Extremo

1) Certes, mais ça ne vaut pas uniquement pour l'anarcapie. Toute société un minimum libérale requiert une certaine paix civile. 2) Mais cet effort n'est-il pas beaucoup plus grand en démocratie ? Les gens ne considèrent-ils pas plus sérieusement les coûts et conséquences de leur action quand ça les concerne directement ? Quand tu achètes un produit sur le marché tu es simplement plus incité à l'examiner plus sérieusement parce que si tu fais un mauvais choix tu en subiras directement les conséquences, tandis qu'en politique le coût de voter pour un candidat proposant des politiques qui t'affecteront négativement est quasiment nul puisque la probabilité que ton vote soit décisif est extrêmement proche de zéro. Si ça t'intéresse tu peux jeter un oeil à The myth of the rational voter de Bryan Caplan qui aborde cet argument en profondeur avec une floppée de stats et de preuves empiriques pour appuyer ses dires. Il parle du concept de "rational irrationality" qui est, grosso-modo, l'idée selon laquelle plus le coût d'une décision irrationnelle est élevé (comme dans une situation de marché) moins les individus seront incités à agir irrationnellement, et moins ce coût est élevé (comme lors d'élections politiques) plus ils seront incités à agir irrationnellement et contre leur propre intérêt parce que de toute façon il est pratiquement improbable que cette décision en elle-même ait un quelconque coût. C'est pourquoi, selon Caplan, on voit beaucoup d'électeurs succomber aux sirènes de politiques économiquement inefficientes qui les affectent négativement comme le protectionnisme ou le salaire minimum, tout simplement car l'incitation à s'informer est quasi-nulle du fait du manque de décisivité de chaque vote. C'est pourquoi aussi on voit de riches célébrités voter à gauche et pour des politiques redistributives, parce que la probabilité quasi-nulle que ce vote soit décisif c'est franchement pas cher payé pour se donner bonne conscience et se bâtir une image d'ami du peuple et des pauvres. Tous ces actes politiques sont contrastés avec la situation de marché où les consommateurs sont bien plus incités à s'informer sérieusement car une mauvaise décision leur coûtera bien plus cher. 3) Mais le monopole n'est-il pas ce qui arrive automatiquement avec l'Etat ? Il est en effet tout à fait possible que dans certains cas en anarcapie émergent des monopoles privés, sauf que d'une part ce n'est que le pire scénario imaginable avec l'anarcapie tandis que c'est le seul scénario possible avec l'Etat ; et d'autre part rien ne dit qu'un secteur dominé par un monopole privé soit destiné à rester ainsi indéfiniment, avec un monopole privé et sans interdiction de la compétition il y a, même avec des barrières à l'entrée élevées, toujours des chances qu'à un certain point dans le futur avec l'évolution du marché et de la demande émergent des compétiteurs proposant un meilleur service et des innovations. Tandis que ces chances de voir un jour émerger un compétiteur sont d'emblée réduites à néant en instaurant un monopole public et en interdisant toute compétition. En gros, c'est quasiment une tautologie, mais si on est contre les monopoles ce n'est jamais une bonne idée d'interdire la compétition. Tout ceci étant dit, le domaine régalien sur lequel j'ai le plus de doutes par rapport à la capacité du marché de produire une offre suffisante est celui de la défense du territoire, surtout dans un contexte avec un certain nombre d'Etats dotés de l'arme nucléaire et d'un puissant arsenal militaire. Même si là encore ça ne constitue pas un argument pour interdire la compétition, surtout que beaucoup de gens s'accorderont pour dire que le service de l'Etat dans ce domaine est loin d'être parfait. Mais bon c'est encore un sujet où il y aurait énormément de choses à dire et ce post est déjà bien assez long comme ça

Un des sujets de débat les plus passionants et inutiles à la fois ! Pourquoi cette "résignation", est-ce simplement pour des raisons pragmatiques (qu'à court terme Etat minimal soit plus réalisable qu'une anarcapie) ou bien penses-tu qu'un libre-marché dans les domaines régaliens ne peut vraiment pas fonctionner dans quelque circonstance que ce soit ? Bienvenue en tout cas

Oui, comme avec l'intelligence, celui qui a un QI moyen mais qui bosse comme un dingue aura en général plus de succès dans la vie que le génie qui n'en glande pas une. Mon point était principalement de souligner que, que ce soit par rapport à la beauté, l'intelligence ou n'importe quel talent, certains individus naissent avec plus de potentiel que d'autres. Après la question est de savoir s'ils réussiront à le maximiser, mais quand ils y arrivent ils sont adulés par la société car ces qualités sont hautement valorisées. Et je ne vois pas ce qu'il y a de mal là-dedans.

Autant je suis tout à fait d'accord pour valoriser le self-made man par rapport à l'héritier, autant ça ne fait pour moi aucun sens de n'absolument pas valoriser tout ce qui est inné sous prétexte que ça n'a pas été choisi. La beauté est en majeure partie innée et les hommes préfèrent les jolies femmes, c'est un fait de la nature. Même si après il y a aussi une part sur laquelle l'individu exerce un certain contrôle, comme le poids et certains autres aspects de l'apparence physique. Pareil pour l'intelligence, il y a le débat génétique VS environnemental mais il n'est je pense pas très controversé de dire qu'on sait déjà que la part génétique joue en tout cas un rôle non négligeable (les auteurs de The Bell Curve situent l'importance de la part génétique, par rapport à la part environnementale, entre 40 et 80%). Et pourtant on admire les gens intelligents pour tout ce qu'ils apportent à la société. Même chose pour les artistes ou les footballeurs qui ont certes dû énormément travailler pour arriver au plus haut niveau (car même avec tout le talent du monde rien ne tombe du ciel) mais qui avaient un talent naturel indéniable dès le départ. Je ne pense pas que quiconque affirmerait qu'avec un peu d'entraînement au foot tout le monde aurait le potentiel pour arriver au niveau de Ronaldo et Messi. Et pourtant les joueurs, athlètes, et artistes talentueux sont admirés dans notre culture pour leur talent, parce qu'ils sont capables de choses remarquables que quasiment personne d'autre n'arriverait à faire. D'ailleurs si on va au bout de cette logique selon laquelle il ne faudrait absolument pas valoriser tout ce qui est inné il ne faudrait pas non plus aimer sa famille parce qu'après tout elle n'a pas été choisie... Donc est-ce que les miss, en participant à ce genre de concours, se considèrent comme des "objets décoratifs" ? Si oui, qui est censé les éduquer pour qu'elles voient enfin la lumière ? Tout à fait. Le libéralisme se consacre uniquement à définir le cadre politique (même si, comme le souligne @Rincevent, pas mal d'éléments culturels extérieurs à l'Etat ont aussi leur importance) mais ça n'empêche pas aux libéraux d'exprimer des avis sur d'autres sujets, je vois même pas pourquoi il faut le préciser, c'est un truisme niveau 1000.

Puisqu'on est dans les critiques de miss France, je trouve qu'il y a une scandaleuse discrimination anti-boobs dans ce genre de concours. Je me souviens qu'il y a quelques années il y avait une miss, côte d'Azur je crois, à la poitrine généreuse qui s'était fait traiter de grosse pour ça à l'époque. Sacrilège. Cela dit c'est encore un exemple de la dose de plus en plus forte de puritanisme dans le mouvement féministe. Même si bien sûr c'est seulement quand ça les arrange. Une jolie femme en tenue sexy c'est sexiste (car oui la femme en question ne sait pas ce qu'elle fait et n'est qu'un pion du complot de la société patriarcale), mais une obèse de 150 kg qui poste des photos à poil c'est super parce que tout le monde il est beau et que ça "change les mentalités". +1000. Ça ne constitue peut-être pas la seule raison du féminisme radical mais c'est en tout cas un fait établi que les féministes ont en général une dent contre les femmes sexy. Exact. De la même manière qu'il est censé ne plus y avoir de gens plus intelligents que d'autres, juste 1001 formes d'intelligence différentes qui se valent toutes les unes les autres, la beauté est maintenant censée être complètement subjective et non analysable objectivement. D'ailleurs ce qui est marrant avec ce genre de trucs c'est que c'est toujours présenté comme hyper subversif et politiquement incorrect. Alors que le fat acceptance movement (ou, pour être plus exact, la propagande pro-obésité) et les platitudes comme quoi tout le monde est beau et doit aimer son corps tel qu'il est, parce que la flemme de faire du sport est souvent trop grande, c'est ultra-mainstream depuis un bon moment déjà.

Tiens, @Johnathan R. Razorback, t'es en bonne compagnie : The porn star (really) running for president Bon par contre la division du travail c'est pas pour des prunes, elle ferait mieux de se concentrer sur son métier actuel... C'est fun la politique américaine n'empêche

Mais ce serait quoi "ne pas se coucher" sur ce coup-là, taxer les importations américaines ?

Ça dépend. Les ethno-nationalistes de l'alt-right admettent par exemple que les asiatiques et les juifs ashkénazes ont en moyenne un QI plus élevé que les blancs. A partir de là ce serait faux d'affirmer que ce sont des suprémacistes blancs. Mais d'un autre côté bon nombre d'entre eux t'expliqueront que les différences moyennes de richesse et de succès entre noirs et blancs seraient dues aux différences moyennes de QI entre ces 2 groupes (qu'elles soient génétiques ou environnementales) ; tout en te sortant que le succès des juifs dans de nombreux domaines serait dû à un complot mondial, plutôt qu'aux différences de QI. Gros double standard qui dans leur cas est effectivement dû à un antisémitisme clair et net. Mais je pense que c'est plus intéressant de discuter de la véracité de tel ou tel argument plutôt que de se demander si telle ou telle personne qui l'utilise est raciste, antisémite, ou je ne sais quoi d'autre. J'avoue que je suis parfois chiant avec les définitions, mais c'est important si on veut éviter les quiproquos : c'est quoi celle d'ethno-différencialisme concrètement ? La simple affirmation de différences (intellectuelles ou autre) entre ethnies/races ou l'idée selon laquelle chacune devrait vivre séparément ? (dans ce cas ce ne serait qu'un synonyme d'ethno-nationalisme) Il est important de noter que les auteurs de The Bell Curve (bouquin généralement cité par les ethno-nationalistes pour expliquer ces différences de QI), Charles Murray et Richard Herrnstein, ne sont ni de près ni de loin alt-right ou ethno-nationalistes. Donc si on veut discuter du fond je pense qu'on peut mettre de côté le "racisme biologique" ou l'idée selon laquelle ces différences ne seraient rien d'autre que des rationalisations a posteriori d'une quelconque haine. Après je comprends qu'on puisse avoir peur d'aborder ces sujets sous prétexte que ça inciterait à la discrimination raciale ou, dans le pire des cas, mènerait à un régime autoritaire basé sur la purification raciale (bon on en est assez loin quand même...). Mais je ne vois pas en quoi ces différences constitueraient un argument pour remettre en cause l'égalité en droit entre les différentes races/ethnies. Surtout que ce ne sont que des données agrégées qui ne disent rien sur tel ou tel individu en particulier. Et après tout il n'y a pas grand monde pour prétendre que les personnes avec un QI en-dessous de la moyenne devraient avoir moins de droits que les autres. Comme les différences entre hommes et femmes qui, hormis chez les féministes hardcore, sont généralement acceptées sans que ça ne pose problème à grand monde ni que ça remette en cause l'égalité en droit entre hommes et femmes. D'ailleurs sur je ne sais plus quel autre topic ça parlait du fait que les pays où les femmes ont le plus de droits sont également ceux où elles sont le moins susceptibles de s'orienter vers des filières STEM. Pour ramener à nouveau le QI dans tout ça, puisque c'est ce dont on parle, que les hommes soient plus nombreux dans les très hauts (et très bas) QI serait peut-être, je dis juste peut-être, un facteur (certainement parmi d'autres, je suis pas un expert) ayant son importance dans ce genre de stats. Mais là encore ça ne dit rien sur tel ou tel individu en particulier. Si certaines femmes en particulier veulent et ont les capacités intellectuelles pour aller dans des filières STEM eh bien tant mieux pour elles. Encore une fois ce ne sont que des données agrégées qui ne remettent en cause ni la particularité de chaque individu ni l'égalité en droit. Sinon concernant De Lesquen, il y a vraiment des gens pour le prendre au sérieux ? C'est un pur troll qui fait de l'exagération et la provoc ses marques de fabrique, je suis même pas sûr qu'il croie fermement en tout ce qu'il raconte.

Ça en fait des synonymes de "méchant".

Je ne l'ai pas lu mais il paraît que c'est en partie Socialisme de Mises qui a fait passer @Johnathan R. Razorback du côté obscur

Carolina Loureiro

Remédions à cela... : Après elle est pas grosse, faut pas abuser, mais c'est sûr qu'avec un peu moins de ventre elle frôlerait la perfection

@Mégille en mode... :

Ce qui est encore aggravé par le fait qu'un certain individu moustachu prenne une influence disproportionnée dans l'administration Trump ces derniers temps...

Sarah Summers

This, but unironically

Is a Commodity Backed Cryptocurrency a Real Possibility?