Nathalie MP

Je comprends assez bien les positions, apparemment incohérentes, de Garello ou Salin (sujet évoqué qelques pages plus haut). Mais elles ne sont apparemment incohérentes que si l'on pose d'office que Macron est ce qui se fait de plus libéral sur la place actuellement. Est-ce vrai ? Parlons comme Macron : On est tous d'accord pour dire que le prog LR revu par Baroin n'est pas folichon, mais EN MÊME TEMPS, quelle est l'alternative ? Un raz de marée LREM, aucune opposition, aucune possibilité de débat nourri à l'AN ? Une chambre composée de néophytes enthousiastes, sans expérience sur les principaux sujets éco et politiques du moment (loi travail , renseignement, état d'urgence) et accrochés à l'idée qu'avec Macron, vu comme une sorte de Messie, tout ira mieux sans qu'on ait besoin de remettre en cause quoi que ce soit ? Le PS en tant que tel est quasi-mort, mais les socialistes sont encore là, et il y a de forte chance qu'on retrouve l'esprit social-démocrate du gouvernement sortant qq part. Chez LREM, à tout hasard, c'est ce parti qui a le pouvoir. Prenez Bruno Le Maire, actuel ministre de l'économie, transfuge LR. En quoi est-il libéral ? En quoi est-il non dirigiste ? En rien. Il a mille fois expliqué qu'il allait protéger les taxis contre l'ultra-libéralisme débridé d'Uber etc... Rien, aujourd'hui, ne permet de dire que le gouvernement LREM / Macron sera globalement plus libéral que le prog LR. Par contre, beaucoup d'indices laissent penser que Macron va se retrouver rapidement aux prises avec les mêmes insuffisances que les partis traditionnels et accouchera d'une politique en tous points hollandaise : affaire Ferrand, gestion économique crony-dirigiste, dispositions de l'état d'urgence intégrées au régime commun, prélèvement à la source repoussé d'un an etc.. sans compter toutes ses idées ouvertement non libérales, sans compter Hulot qui se place dans les pas de Ségolène, sans compter que les baisses de dépenses annoncées par Macron (60 milliards sur 5 ans) sont à comprendre "en tendance" et sont de plus annulées par 50 milliards d'investissement.

FLW est évidemment un représentant (et même un théoricien) de premier plan du courant moderniste (en gros 1920-1960), et Fallingwater (photo 1) en est un bon exemple de par l'horizontalité des lignes et le cubisme général de la construction (avec en plus, dans ce cas, la cohérence avec le site naturel, autre point caractéristique de Wright). Mais quand on regarde le Musée Guggenheim de NY (photo 2) je trouve qu'on assiste déjà à une déconstruction de ce mouvement. C'est très avant-gardiste (au sens de en avance sur son temps) car les constructions contemporaines (de Frank Ghery, par exemple, j'ai vu sa Dancing House à Prague récemment, photo 3) qui sont dans cet esprit ont été rendues possibles par les innovations technologiques récentes en matière de dessins d'architecture et de construction. Or FLW a commencé à travailler sur le musée Guggenheim de NY en 1943. Comme il est décédé en 1959, il appartient clairement à la période moderne, mais son style semble beaucoup plus éclectique, beaucoup plus libre de toute référence à un courant que cette seule référence.

Le fil "architecture et jolies choses" est dans sport et loisir : c'est peut-être le fil adéquat, mais 1. archi mériterait un fil à lui tout seul et 2. sport et loisir, c'est pas trop évident comme tête de chapitre pour qui s'intéresse à l'architecture.

8 juin 2017 : 150ème anniversaire de la naissance de l'architecte américain Frank Lloyd Wright (qui aurait inspiré Ayn Rand pour le personnage principal son roman "The Fountainhead" Howard Roark)) Spotlight : Frank Lloyd Wright (1867 - 1959) http://www.archdaily.com/513642/happy-birthday-frank-lloyd-wright

1. Je n'ai pas trouvé le fil architecture. Je vais changer. 2. Ce qui est sympa ici, c'est qu'on s'imagine poster qq ch d'intéressant et qu'en retour, on a juste droit au petites leçons des "Messieurs je sais tout" qui n'abondent que trop sur ce forum. La course au savoir le plus étendu et à l'intelligence la plus remarquable, c'est chiantissisme. Interrogez-vous plutôt sur tout ce que vous ne connaissez pas. Par exemple la bienveillance. Ca vous occupera un moment.

8 juin 2017 : 150ème anniversaire de la naissance de l'architecte américain Frank Lloyd Wright (qui aurait inspiré Ayn Rand pour le personnage principal son roman "The Fountainhead" Howard Roark)) Spotlight : Frank Lloyd Wright (1867 - 1959) http://www.archdaily.com/513642/happy-birthday-frank-lloyd-wright

"Destutt de Tracy, « Idéologue » au sens propre" Inspirateur de Jefferson et Bastiat, il intriguera aussi beaucoup Marx : https://leblogdenathaliemp.com/2017/06/04/destutt-de-tracy-ideologue-au-sens-propre/

Une "catégorisation" banale et sans lustre qui serait peut-être une excellente méthode (et la mois chère) pour en venir à bout... A force d'entendre qu'il faut "nommer" les chose, dire haut et fort "terreur islamisme qui nous menace et veut nous détruire" etc... j'ai l'impression qu'on finit par donner bcp d'importance à tout cela et à rendre chaque nouvel attentat très profitable idéologiquement pour ceux qui auraient envie de se lancer dans cette activité. Enfin, disons que je me pose des questions sur cette fameuse lutte contre le terrorisme. La centralisation de Daesh est douteuse, les événements ont l'air isolés, les moyens sont faibles ...

C'est un peu comme nos Pigasse Niel Bergé. Des riches qui veulent se faire pardonner qu'ils sont riches, alors eux, ils sont riches ET généreux. Quitte à dire beaucoup de sottises et à soutenir des idées qui, si elles étaient appliquées, ne les dérangeraient pas trop eux personnellement vu que justement ils sont riches.

Pour être très précise, il me faut dire qu'il y a quand même une différence d'intention de départ : les femmes sont réprimées, pas les hommes.

J'ai pas de chance avec mes chiffres ! C'est 200 millions de femme au total dans le monde en 2016. J'ai été induite en erreur par un article d'Europe 1 qui parle de 200 millions de femmes excisées en 2016 . Données complètes UNICEF : http://www.excisionparlonsen.org/200-millions-de-femmes-excisees-dans-le-monde-lunicef-revise-a-la-hausse-les-chiffres-de-lexcision/ Je fais les modifs ci-dessus.

Eh bien, je pense que c'est un peu trop rapide (et un peu trop condescendant) de parler de SJW à propos de cette réticence à accepter des "aménagements" à l'excision. Il y a des excès dans le féminisme, dans l'anti racisme, dans la lutte contre l'homophobie etc... ça ne veut pas dire que racisme, machisme et homophobie n'existent pas. L'excès inverse des SJW, c'est de considérer que ça n'existe pas, qu'il n'y a rien à voir, rien a débattre, rien à réfléchir. Si les excisions (quand même imposées aux fillettes) sont bénignes, si elles ne servent à rien à part conforter des croyances, le mieux serait encore de ne rien faire. Est-ce que l'émancipation de l'homme ne consiste pas à s'affranchir des croyances imposées ?

Oui, c'est vrai, ma référence aux juifs uniquement est idiote. Mais au total il y aurait environ 14 millions de circoncisons par an dans le monde d'après des chiffres que j'ai trouvés. Les circoncisions dans le monde anglo-saxon sont en chute. La prévalence mondiale serait de 30 % des hommes soit environ 650 millions de circoncis (2006)

Est-ce qu'il y a eu des chiffres donnés sur ce fil ? EDIT : Données 2016 : 200 millions de femmes et fillettes excisées AU TOTAL (et pas seulement en 2016 comme j'avais dit par erreur avant), dont la moitié en Egypte, Indonésie et Ethiopie (au total 30 pays dont 27 africains) + cas non dénombrés dans les pays d'immigration. Dans la majorité des cas, ce sont des "exciseuses" qui sont à l'oeuvre, avec couteau et lame de rasoir. Le développement "médicalisé" de cette pratique est très contesté car il remet en cause l'objectif d'éradication totale. . EDIT : remarque ci-dessous sans objet car les juifs ne sont pas les seuls circoncis. Au total, 1/3 des hommes circoncis dans le monde soit environ 660 millions NB : les juifs sont 15 millions au total dans le monde (6,5 millions en Israël, le reste aux Etats-Unis, France et autres) J'ai un livre reportage sur l'excision (et l'infibulation) en Afrique avec des photos que j'aimerais vous montrer. Je ne le trouve plus mais je le cherche. L'excision est un véritable crime.

Absolument. C'est une pratique tribale très répandue dont l'Islam a pu se nourrir, mais ce n'est pas une pratique musulmane stricto sensu. je reprends mon exemple de l'Ethiopie. L'islam s'y développe récemment, mais l'excision y a été pratiquée bien avant et en dehors.

1) OK, on est d'accord. 2) Je suis d'accord et pour ma part j'ai tendance à rejeter les deux (circoncision et petit nick)

@Lancelot je ne parle pas de mass circumcision, mais d'un traitement chirurgical auquel on fait appel de temps en temps si les autres traitements ne fonctionnent pas : étirements par le sujet pour assouplir le tissu en question, puis petite incision, puis seulement circoncision. Dans ce cas très précis, la circoncision a un effet bénéfique et restaure la vie sexuelle du sujet. Je reviens sur le sujet de l'excision. Je pense qu'on peut être d'accord de dire que c'est une mutilation génitale grave. Il y a bien atteinte à la personne, par des personnes ayant autorité. La question qui se pose (dans l'article posté), c'est de savoir si un cérémonial identique, pratiqué dans de bonnes conditions d'hygiène et selon un protocole qui n'entravera pas ensuite la vie sexuelle de la jeune fille (le petit nick), peut être accepté dans des pays qui en principe ne tolèrent pas ce genre de pratique (USA, en l'occurrence de l'article). Est-ce entrer dans les "accommodements raisonnables" qui vont nous mener on ne sait trop où ? Ou est-ce au contraire proposer une voie de sortie conciliante, à la fois respectueuse des croyances et de l'intégrité féminine ? Ce petit "nick" devient proche de la circoncision, d'où, je suppose, la courbure du sujet dans cette direction. S'il n'y a pas de bénéfice particulier à attendre de cette opération, même bénigne, je ne vois pas l'utilité de faire comme si ça avait un sens. J'ai déjà dit que je n'étais pas favorable à la circoncision qui marque dans la chair d'un enfant son appartenance ou sa croyance. Ca ne peut se faire que si la personne, émancipée, en a la volonté personnelle.

En cas de phimosis (prépuce trop "serré" qui se rétracte mal lors de l'érection), rien à voir avec la masturbation... Bonne idée, alignons-nous sur les "tordus" ou sur les pratiques des Diafoirus père et fils. Vu la contre-argumentation loufoque, je n'ai pas bien compris de quel argument non recevable vous voulez parler.

Est-ce que ce "compromis" du petit nick qui est quand même une ablation partielle des organes génitaux féminins, tout en voulant bien faire pour éviter pire, ne risque pas de graver dans le marbre cette pratique ? il faudrait plutôt trouver une méthode qui conduise à abandonner le tout, grand ou petit nick. Je prends le sujet par un autre bout. J'ai 3 garçons biologiques et 1 fille adoptée (d'Ethiopie, pays qui n'était pas épargné par l'excision, d'ailleurs). On me dit souvent : "vous avez voulu vous offrir une fille" (réflexion qui me met toujours au bord des larmes tant ça rabaisse mes motivations et tant, surtout, c'est méconnaître la réalité de l'adoption. La réalité, c'est qu'Il y a beaucoup plus de filles à adopter que de garçons, les filles ne valent rien dans de grandes parties de notre monde. La circoncision (qui ne crée aucun handicap) étant pratiqué sur des petits garçons, vous pouvez être sûrs que ce n'est pas un geste dépréciatoire. L'excision est pratiquée sur des filles, ça revient à créer un handicap sexuel (je ne parle pas du petit nick qui est un compromis imaginé par des pédiatres américains), vous pouvez être sûr que c'est un geste dépréciatoire.

Eh bien, je vous invite à vous renseigner. Que ce soit ce qu'on a toujours fait, et que ce soit, du reste, pratiquer par des femmes sur des fillettes, n'enlève rien à la réalité : qui est que les femmes sont juste bonnes à faire des enfants, il ne faudrait pas en plus qu'elles aiment le sexe et y prennent du plaisir, ce serait vraiment la porte ouverte à toutes les fenêtres et la fin de la civilisation. Le parallèle circoncision / excision est pernicieux. C'est une dialectique malsaine qu'il faut démonter. Aparté : Le fil concerne l'excision, pas la circoncision. Mais sur ce dernier point, je suis de toute façon peu favorable à toute action qui marque un enfant (qui ne décide rien) dans sa chair à propos de croyances religieuses ou d'appartenance quelles qu'elle soit. La circoncision médicale est une chose, la circoncision d'appartenance une autre qui ne laisse pas l'individu très libre de ses choix.

J'ai lu, et je me suis renseignée sur l'excision. D'où mes commentaires.

Certainement pas. La circoncision ne fait pas de vous un invalide du sexe, elle est même pratiquée médicalement sans aucune référence religieuse pour faciliter les choses. L'excision est une mutilation, une opération de contrôle des hommes sur le plaisir des femmes, pratiquée le plus souvent dans des conditions d'hygiène épouvantables. C'est une blessure horrible qui n'est pas souvent réparable.

Oui. Ai-je dit autre chose ? Mais les excédents budgétaires peuvent aussi servir à accélérer le rbt de la dette lors de l'exercice suivant, avant de passer aux baisses d'impôt. Un arbitrage éco et politique à faire en fonction des taux, je pense.

Quel autre fil ? Proposition de titre : "Féminisme : vrai sujet, malmené par des ultras." (J'aurai d'autres idées à proposer) "le feminisme contre les femmes" : c'est déjà réducteur : à croire que toute idée de féminisme est outrancière. Ou alors on définit les termes : on laisse "féminisme" aux hurlements outranciers de Caroline de Haas et "club hommes/femmes pour défendre l'article premier de la DDHC" ou je ne sais quoi pour traduire simplement la prise en compte de l'égalité homme femme ni plus ni moins.

L'utiliser sans son consentement, provoquer une révélation (non anodine) que cette personne aurait dû être seule à décider et créer des dommages spécifiques comme le renvoi de chez ses parents. Et usurpation d'identité pour l'autre cas. Bien évidemment, il reste aux personnes en question d'engager des poursuites ou pas. Et elles jugeront peut-être qu'il y a déjà eu assez de ramdam sur ce sujet, pas la peine d'en rajouter. Remarquez qu'on pourrait très bien considérer que tout ceci n'est pas grand chose. Suffit d'être un peu "fort". Ce sont les faibles qui s'émeuvent de tout ça .., et patati et patata. Mais mon idée du libéralisme n'est pas celle qui consiste à approuver qu'on puisse sciemment rendre des gens (qui ne vous ont rien demandé) malheureux, au nom de la liberté. je ne vais pas criminaliser Hanouna pour ça, mais je pense que c'est un gros connard. Comme je l'ai dit, je pense qu'en l'occurrence la sanction des annonceurs, des spectateurs et des employeurs est parfaitement adapté, pas besoin de CSA dans cette affaire.