Nathalie MP

Pour se changer les idées des élections françaises Quand je « décrypte » la Turquie sur Radio Notre Dame ! "Après le demi-succès de son référendum, le président turc va-t-il renoncer à devenir le grand sultan ?" https://leblogdenathaliemp.com/2017/04/30/quand-je-decrypte-la-turquie-sur-radio-notre-dame/

Assez d'accord avec vous, NDA peut "rassurer". En tout cas qu'elle arrête de nous la jouer anti-système, elle vient de placer l'énarchie au centre de sa stratégie.

Exactement. Nous les libéraux 100 % purs et durs, on ne va quand même pas voter pour le candidat A qui ne l'est qu'à 50 %. Pour le punir de ce manque de pureté, on va voter pour le candidat B qui ne l'est pas du tout. Jolie logique. L'affaire Whirlpool montre pourtant qu'il n'y a pas photo entre A et B. Au minimum ne pas voter ou voter blanc. Mais comme je reçois à l'instant l'alerte du Figaro indiquant que Marine nommera NDA (épouvantable étatiste qui méprise les entrepreneurs) comme PM si elle est élue, je suis maintenant décidée à voter Macron. Pas pour ses beaux yeux, pour que ce pays ne soit pas complètement foutu. Et m'opposer ensuite à lui chaque fois que nécessaire.

C'est en partie l'idée de mon dernier article : un vote Le Pen élevé, c'est l'assurance d'une future opposition à Macron très Mélencho-lepéniste. Ce qu'on veut ici, bien sûr.

Le Pen Fillon, c'est le scénario que je prêtais à Hollande Sapin dans un de mes sketchs : "Sapin : Désolé, François, mais ça, c’est une victoire assurée pour Fillon et un échec assuré pour toi. Il va falloir que tu prennes patience. Voilà le schéma que je te propose : Laisse Hamon endosser l’échec. Continue à « hollandiser » Macron pour le ringardiser … Hollande (le coupant, faussement bougon) : Ah bon ? Parce que tu me trouves ringard ? Ce n’est ni l’avis du maire de Montredon-des-Corbières, ni l’avis de Lucette, ni l’avis de Julie, ni l’avis de Sophie, ni … Sapin (le coupant en retour, un peu agacé) : Mais non ! Tu vois ce que je veux dire : laisse accréditer ton influence sur lui pour le couler sur sa droite. Continue à taper sur Fillon pour que, bien victimisé, il dépasse Macron et soit au second tour. Appelle à voter pour lui contre Le Pen, ce sera cohérent avec notre politique de front républicain, ça fera très noble et ça détruira tous les soupçons de coup monté contre lui avec l’aide du Canard. Récupère le PS après la présidentielle, (se tournant vers Cambadélis) excuse-nous, Camba, mais forcément, avec l’échec de Hamon, tu sautes. (se tournant à nouveau vers Hollande) Laisse Fillon se dépêtrer avec sa politique de rigueur qui va mettre tout le monde dans la rue, même l’extrême-droite, et présente-toi en 2022. Je te garantis que tu seras accueilli à bras ouverts !" Autrement, je vois que sur ce forum tout le monde va justement vers Le Pen Fillon, ce qui rapportera peu à la fin. Donc je propose Macron Fillon dont la cote est moindre et devrait me rapporter plus okazou : la cote est-elle suivie et l'unité est-elle en bières ?

Dans l'immédiat, ce qui fait mal à Fillon, c'est l'échange de sms que NDA a dévoilé ce soir entre lui et "un grand patron de presse" : http://www.closermag.fr/video/nicolas-dupont-aignan-devoile-les-sms-compromettants-envoyes-par-le-clan-fillon-video-715528 Pas étonnée : Sarko est à la manoeuvre, il a imposé Fillon chez LR en lui donnant toutes ses fiches sur tout le monde, à condition de prendre Baroin (ce que Juppé a refusé, ce qui explique qu'il ait renoncé à être le recours).

C'est bien ce qu'il me semblait, j'ai d'ailleurs fait un article (de vulgarisation) là-dessus : https://leblogdenathaliemp.com/2017/03/31/sondages-que-nous-disent-ils/ J'y signalais précisément que Filteris et consorts n'étaient pas à l'abri de faire eux aussi leur petite cuisine interne qu'on reproche tant aux sondeurs classiques. Mais je me demande aussi si cette méthode pourrait prendre de l'ascendant sur les sondages classiques à mesure que la population sera plus utilisatrice d'internet (ce qui pour l'instant n'est pas le cas d'une vaste frange senior de la population).

Moi aussi. J'aimerais beaucoup en savoir plus sur ces méthodes d'évaluation de l'opinion.

Puisqu'on ne parle que de Mélenchon, portrait (écrit initialement le 29/08/2016) : Mélenchon fut 20 ans sénateur et se prétend « insoumis » ! https://leblogdenathaliemp.com/2016/08/29/j-l-melenchon-ou-loxymore-de-lex-senateur-insoumis/

Effectivement, c'est incroyable de voir à quel point la sympathie pro-Mélenchon voire le vote Mélenchon, sont portés avec autant de délectation qu'un vêtement de marque un peu bobo-original. C'est fou comme un maire d'une petite commune de ma connaissance a expliqué donner son parrainage à JLM pour faire vivre la démocratie, alors que par ailleurs il faut faire barrage au FN ! C'est fou la cécité qui saisit la France, alors qu'elle va aussi clairement droit dans le mur. Les idéaux d'abord, la réalité on s'en fout, manifestement. C'était le thème de l'article de h16, et aussi du mien : Allez pub, j'ai besoin de lectures, de partages, de soutiens https://leblogdenathaliemp.com/2017/04/11/si-seulement-la-france-etait-moins-exceptionnelle/

En vue du référendum de demain en Turquie, duo panoramique sur ce pays depuis la chute de l'empire Ottoman : La Turquie fait parler d’elle, alors parlons de la Turquie (I) et (II) Le Président turc Erdogan a organisé pour demain 16 avril 2017 un référendum sur un projet de modification constitutionnelle en sa faveur. Si le « oui » devait l’emporter, il est à craindre que ce projet n’accélère la dérive autoritaire du régime. https://leblogdenathaliemp.com/2017/03/18/la-turquie-fait-parler-delle-alors-parlons-de-la-turquie-i/ https://leblogdenathaliemp.com/2017/03/19/la-turquie-fait-parler-delle-alors-parlons-de-la-turquie-ii/

Si seulement la France était moins « exceptionnelle » ! #Présidentielle2017 #Mélenchon https://leblogdenathaliemp.com/2017/04/11/si-seulement-la-france-etait-moins-exceptionnelle/

Je trouve que ce simulateur est un coup de génie, en terme de promotion électorale. Vu que le salaire net médian est à (environ) 2000 euros mensuel, et en supposant un couple marié avec 2 enfants, soit 4000 net mensuel, "vous gagnerez 2 376€ en + par an." Ca en fait des révolutionnaires en puissance ! Il faut aller à 7100 euros net mensuel pour 1 couple marié avec 2 enfants pour que la situation s'inverse.

Bonjour, Etes-vous sûr que vous n'êtes pas tout simplement "de droite" et au-delà ? Il y a beaucoup de choses dans la Révolution française. Il y a l'esprit de "1789", épris de liberté, et celui de "1793" qui se développe contre le premier, pour reprendre la distinction de Philippe Nemo. "1789" a donné notamment la DDHC. Vous êtes contre la DDHC ?

EDIT : 2 petites modifs en rouge Pourquoi la guerre est-elle une illusion si séduisante ? Jeffrey Tucker, FEE, 6 avril 2017. Aujourd’hui, les Etats-Unis semblent sur le point de se lancer dans une nouvelle guerre d’importance. Justifiée officiellement au nom des droits de l’homme et par des raisons morales au regard de ce qui se passe en Syrie, cette guerre est envisagée avec la certitude complètement injustifiée qu’elle produira un résultat meilleur que la diplomatie, les échanges commerciaux ou les mises en garde. Il y a exactement 100 ans aujourd’hui (le 6 avril 1917), les Etats-Unis entraient dans la « Grande Guerre », la guerre qui devait mettre fin à toutes les guerres, la guerre pour la liberté, l’auto-détermination, la justice, la morale, la vérité, la démocratie ; la guerre contre la monarchie, la tyrannie et l’absolutisme. Tout ceci devait sembler tellement évident aux dirigeants de l’époque ! Rassemblons une frappe militaire puissante, montrons notre détermination, et nous verrons le camp du mal se recroqueviller de terreur. Le Président Woodrow Wilson en était si profondément convaincu qu’il n’hésitait pas à brutaliser et emprisonner tous ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui. Et pourtant, à cette époque, la marche en avant de la liberté s’acheva ce jour-là. La guerre en décida ainsi. Pendant cette période de quelques années, les Etats-Unis ont mis en place un impôt sur le revenu, ainsi que des interventions structurelles dans la législation du travail, la protection sociale, le droit de la famille, la réglementation des affaires, les lois antitrust et dans bien d’autres domaines. Encore plus significatif, il y a maintenant la Fed (banque centrale des Etats-Unis). Il est peu probable que les Etats-Unis y auraient seulement songé, si ce n’était pour créer la Réserve fédérale qui fournissait une nouvelle garantie aux obligations d’Etat. On entrait dans un régime nouveau, écrit pour des temps nouveaux et doté de rouages inédits permettant de contrôler la population et de faire advenir certains résultats politiques précis. Les élites de cette génération étaient devenues ouvertement hostiles à toute notion de Constitution ou d’économie de marché, et à toute forme de libéralisme en général. Les temps nouveaux voulaient que la science et la grandeur soient les alliés de la politique et du pouvoir. La guerre devint le test ultime de cette nouvelle façon de penser. Les résultats furent catastrophiques, pas seulement pour la génération d’alors, mais pour toutes les générations futures. Il est stupéfiant de réaliser combien les conséquences furent radicales. Plus de 17 millions de personnes perdirent la vie, la plupart de maladie. La superbe paix européenne était brisée et ne s’en remettrait pas avant de nombreuses années. Voici comment Michael Kazin explique les résultats stupéfiants de la « Grande Guerre » : « Comment la guerre se serait-elle terminée si les Etats-Unis n’étaient pas intervenus ? Le carnage aurait pu continuer pendant un an ou deux, jusqu’à ce que les citoyens des nations belligérantes, déjà enclins à protester contre les sacrifices sans fin demandés, obligent leurs dirigeants à trouver un accord. Si les Alliés, France et Royaume-Uni en tête, n’avaient pas obtenu une victoire totale, il n’y aurait pas eu de traité de paix punitif comme celui qui fut signé à Versailles, pas d’Allemands plein d’amertume criant au coup de poignard dans le dos, et par conséquent, pas de montée - et donc pas de triomphe - d’Hitler et des Nazis. La guerre mondiale suivante et son cortège de 50 millions de morts n’aurait sans doute pas eu lieu. » La guerre détruisit aussi les anciens systèmes moraux pour les remplacer par d’autres selon lesquels les Etats n’avaient pas besoin de se soumettre au sens habituel du bien et du mal. Les gouvernements se moquaient pas mal de la vie humaine et de la propriété ; pourquoi quiconque le ferait ? A l’issue d’une telle période, il ne fut guère étonnant de voir apparaître une expression accrue de désespoir dans la peinture, la musique et l’architecture. Les lumières de la civilisation n’étaient pas complètement éteintes, mais elles avaient été considérablement estompées. Il est facile de scander : « A bas la guerre, à bas l’impérialisme, stop aux massacres d’innocents à l’étranger ! » Ce sont d’ailleurs de magnifiques sentiments. Mais le monde réel des conflits extérieurs nous propose rarement des choix simples et parfaits entre la guerre et la paix. Il s’agit plus souvent de savoir si une intervention dans une guerre en cours permettra de réduire ou au contraire intensifiera un problème qui existe déjà. Les Etats-Unis prétendent souvent qu’ils entrent en guerre pour éviter un conflit encore plus sévère ou pour punir un agresseur afin d’éviter une guerre future. C’est précisément ici que les choses deviennent moralement confuses. C’était pour soutenir les « combattants de la liberté » et libérer le pays de l’oppression soviétique que les USA sont intervenus en Afghanistan dans les années 1980. Pour s’apercevoir quelques années plus tard que le groupe qu’ils soutenaient étaient devenu peu à peu les Talibans, puis Al Qaida, puis finalement l’Etat islamique. On s’effraie de constater que bon nombre des armes utilisées aujourd’hui par les terroristes furent payées à l’origine par le contribuable américain. C’était pour « punir une agression » que les Etats-Unis s’engagèrent une première fois en Iraq il y a un quart de siècle. Et ce fut pour essayer de découvrir des armes de destruction massive inexistantes qu’ils attaquèrent ce pays une seconde fois en 2003, avec les conséquences catastrophiques que l’on sait pour l’Amérique et tout le Moyen-Orient. Pour l’Europe aussi, avec la crise des migrants et son rôle dans la montée des autoritarismes dans la vie politique. Dans le cas de la Libye, les Etats-Unis ont procédé à des frappes aériennes afin de renverser un dictateur de la pire espèce, mais au lieu de restaurer la liberté, ils facilitèrent indirectement la constitution d’une armée terroriste qui continue à semer la terreur en Afrique et dans le monde entier. Et nous voilà maintenant face à l’inextricable question syrienne qui plonge tous les jours les populations dans la souffrance. Il semble pratiquement impossible de s’y faire une idée précise des intentions politiques des multiples acteurs, et encore plus difficile de savoir lequel d’entre eux devrait triompher afin d’apporter le meilleur espoir de paix. Depuis le temps, nous devrions savoir qu’il ne suffit pas de bombarder un régime pour le faire tomber. Il est parfaitement irresponsable de ne pas se demander : et après, que se passe-t-il ? L’histoire des cent dernières années nous apprend au moins une chose : les interventions extérieures des Etats-Unis causent plus probablement des dégâts qu’elles n’apportent une paix durable, la grande exception étant bien sûr l’intervention alliée pour stopper la machine de guerre nazie. Mais même cette exception appelle quelques remarques restrictives. Pourquoi les Etats-Unis ont-ils fermé leurs frontières à l’immigration juive après 1924, et combien de vies auraient pu être sauvées s’ils avaient accepté d’être une terre d’asile pour tous ceux qui fuyaient l’Europe dans les années 1930 ? Et pourquoi, à la fin de la guerre, les Etats-Unis ont-ils accepté de voir s’imposer une nouvelle tyrannie soviétique sur les pays qui venaient d’être libérés ? Si l’effort de guerre réalisé alors déboucha sur un succès, ces questions brûlantes restent posées. Mais si nous voulons vraiment tirer la leçon des 100 dernières années, nous devons nous enfoncer ça dans le crâne : un gouvernement est incapable de contrôler les résultats conséquences de ses interventions militaires. Et pourtant, on continue dans cette voie, en espérant contre toute attente obtenir de meilleurs résultats. Aujourd’hui, on ne peut repenser à la « Grande Guerre » sans se demander : mais à quoi pensaient nos aînés ? Comment ont-ils pu être si aveugles à propos des effets de la guerre totale ? Pourquoi n’ont-ils pas plus réfléchi à la possibilité de générer un enfer incontrôlable ? Nous devons au minimum nous poser les mêmes questions à propos de toutes les propositions d’intervention en Syrie aujourd’hui, alors que l’on sait que la situation politique y est effroyablement complexe, que les mensonges prévalent sur la vérité et que les perspectives d’un retour de flamme imprévu sont hautement probables. Les bonnes intentions ne seront jamais suffisantes pour justifier l’intervention des gouvernements dans quoi que ce soit. Ceci est particulièrement vrai de la guerre, qui n’est jamais que le programme politique le plus minable, le plus mortel et le plus destructeur jamais imaginé par un gouvernement. Et pourtant, nous continuons à le pratiquer, en espérant que les bombes, les destructions massives, la violence légale, le « choc et la stupeur » fonctionneront, malgré toutes les indications contraires. Nous pensons que la guerre nous donne un moyen de bien faire, mais cela pourrait bien n’être qu’une nouvelle illusion séduisante comme ce fut le cas il y a tout juste un siècle. -----

La rencontre avec le président chinois rentre certainement dans l'équation ainsi que les faibles accomplissements depuis le début du mandat.

https://fee.org/articles/why-is-war-such-an-alluring-illusion/ Donc je prends !

C'est ce que je voulais dire quand j'écrivais "Et supposons un nouveau massacre dans qq semaines, mais sans armes chimiques, Trump fait quoi ? " (car Trump a bien précisé que la limite c'était les armes chimiques). Il s'est mis dans une situation inextricable : soit il s'arrête là, et c'est absurde, lunatique, insensé .. Soit il continue et c'est la guerre contre la Syrie, alors que les USA n'ont pas été attaqué par la Syrie (et qu'il n'y a personne à mettre à la place d'Assad en supposant qu'il finisse par tomber).

Il ne faut pas couper les messages comme ça. La suite montrait que je ne croyais pas du tout à cette situation "idylique." (à laquelle Trump avait l'air de croire). Et quand je dis "impressionné" c'est un understatment. J'ai dit plus haut que je le trouvais Trump fou, brouillon, désordonné et changeant de pied constamment. Ce que fait Trump, c'est la guerre à la Syrie, décidée en quelques heures, sur l'idée de poser une limite quand des armes chimiques sont utilisées. Contrairement à ce que tu dis je trouve ça extrêmement grave et je crains les conséquences, c'est à dire l'escalade.

Oui, c'est vraiment ça le problème. S'il s'agit d'une frappe unique censée dire "pas d'armes chimiques, vous avez dépassé la ligne" et si Assad et ses soutiens sont impressionnés, très bien. Mais, je vois mal la situation ne pas évoluer. Et supposons un nouveau massacre dans qq semaines, mais sans armes chimiques, Trump fait quoi ? Compliquée comme position. (Par contre, je vois bien Trump assez content de son affaire en déjeunant avec le président chinois.) Et je fais échos à ce que disait qq'un ci-dessus sur la réception de cette nouvelle en France. L'article de Libé est merveilleusement "pondéré" : http://www.liberation.fr/planete/2017/04/07/frappes-en-syrie-trump-cible-directement-le-regime-de-bachar-al-assad_1561086?xtor=EPR-450206&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=quot

Cet article de Tucker n'est pas un article d'information sur la frappe US, mais un article de réflexion sur la guerre en général (qui peut éventuellement appeler à discussion - l'article ) : https://fee.org/articles/why-is-war-such-an-alluring-illusion/ Je n'ai pas le temps aujourd'hui, mais si ça vous intéresse je peux le traduire ce we.

Donc récap des 2 mois et demi de gouv Trump : depuis son investiture, tout ce qu'il a tenté a échoué. L'échec sur l'Obamace est à peine froid que bim opération extérieure impliquant la Russie sans aval du Congrès et sans "evidence" pour l'instant). Il est fou, il est erratique, il change de pied en permanence, il est hyper émotionnel. Pour moi il est très dangereux (mais ça on pouvait le voir avant).

On a encore trouvé trop de glyphosate dans le pipi des personnalités ! http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/04/06/dans-toutes-les-urines-testees-le-glyphosate-repond-present_5106781_3244.html Mais si j'ai bien tout compris, le pipi, c'est justement ce qui ne reste pas dans l'organisme. Il faudrait nous dire plutôt si du glyphosate reste dans l'organisme, en quelle quantité, et si en plus c'est dangereux. La comparaison avec des seuils dans l'eau potable ont pour objectif de nous impressionner (12 fois et demi la concentration ...) mais semblent complètement à côté de la plaque.

Bonjour et bienvenue, Je lis vos commentaires sur CP et je les trouve souvent très intéressants.

Etre libéral, cela veut dire... Version complète : https://leblogdenathaliemp.com/2017/04/02/etre-liberal-cela-veut-dire/ Version abrégée : https://www.contrepoints.org/2017/04/03/285930-ce-que-liberalisme-signifie