Nathalie MP

1.Pas du tout, voir post suivant le vôtre : la coupe est pleine (et tout y passe, les impôts les profs, etc..) y en a ras-le bol, on chope les 3 premiers journalistes qui passent et on se lâche. Mais ça a eu bcp de succès, comme chaque fois qu'on crie "socialopes, jounalopes" etc...en donnant trois petits tours de Hidalgo, Mazarine et que sais-je encore. 2. Ca, c'est la façon que vous avez choisie pour retomber sur vos pattes, mais ce n'est pas la teneur du fil. Je dis "retomber sur vos pattes", car d'après moi, si on veut montrer combien les journalistes sont partiaux ou même inexacts, il me semble préférable de partir directement d'articles précis, pas de cet incident qui reste indéfendable (bien que minuscule, je parle du principe). 3. Je pense de toute façon qu'il n'est pas très avisé de s'en prendre "aux journalistes" comme un tout. La fonction est indispensable, même si elle est parfois mal assumée. 4. Il y a ensuite une exagération à dire les "médias nous poussent à ceci, à cela". On est libre, non ? La preuve par Fillon, d'ailleurs.

Je trouve surtout qu'ils lui ont fait une tête de Sarkozy. Bonjour l'ambiance chez les LR !

"La campagne d’affichage pour le denier du culte du diocèse de Gap et d’Embruns (Hautes-Alpes) a été interdite d’affichage public par l’Autorité de régulation professionnelle de la publicité (ARPP) qui a estimé notamment qu’elle pouvait « être perçue comme de nature à tourner en dérision les personnalités politiques ». LOL http://www.lavie.fr/debats/chretiensendebats/don-camillo-menace-t-il-la-republique-10-03-2017-80583_431.php

h16, vous me faites bien rire ! Billet sur NVB : "ce qui choque le plus la piètre excuse qui sert de ministre à l’Education nationale n’est pas qu’un établissement scolaire se retrouve en proie à des départs d’incendies volontaires et le siège d’une sorte de guérilla urbaine moderne, mais bien que deux candidats (qui ne sont pas tip top vis-à-vis de la justice) lui rappelle ses devoirs" Transposition - toutes proportions gardées car le drame ici n'est pas grand : "ce qui choque le plus les commentateurs avisés de ce fil n'est pas qu'un militant torde le bras d'une journaliste en la traitant de nazie, mais bien que les journalistes (qui en des temps antérieurs n'auraient pas fait leur travail correctement vis-à-vis du candidat de ces militants) osent s'en offusquer."

Absolument, moi, j'arrive plus à suivre !

La gauche n'a besoin de personne pour s'asseoir sur le résultat de ses primaires. Ils le font très bien eux-mêmes. Et là, on peut dire tout ce qu'on en pense et plus si affinité. Mais ça, c'est un sujet politique. Rien à voir avec le fait que des journalistes se sont fait bousculer et insulter de nazis et collabos, ce qui est toujours condamnable quelles que soient les situations respectives du bousculant et du bousculé. En effet, il n'y a pas de mort, mais ce n'est pourtant pas une attitude que j'encouragerais pour faire valoir son point de vue.

Je dirais plutôt "quelques militants bas du front ont été "menaçants" (...) avec des journalistes, (qui par ailleurs sont loin de toujours faire leur travail correctement, mais ce n'est pas une raison.)" (Et ça m'étonnerait bcp que les militants en question aient des griefs à l'égard de Ellen, Marie ou Jérémy spécifiquement.) Je n'ai pas l'impression que Johnnieboy ait dit autre chose. C'est plutôt la façon de minimiser les faits (qui restent minoritaires, c'est dit dans l'article) au motif que les journalistes sont nuls qui est choquant et qui pousse les avocats du diable comme moi à trouver le traitement déséquilibré. L'exemple de dire que si des libéraux, particulièrement maltraités par une bonne partie des journalistes, se mettaient à faire la même chose, on les condamnerait avec la même vigueur, est très bien trouvé et j'y souscris totalement.

Je ne comprends pas cette discussion. Si des personnes qui se trouvent être des soutiens de Fillon se comportent mal avec des journalistes, eh bien ces personnes se comportent mal avec des journalistes, point, indépendamment de ce que les journalistes peuvent faire de bien ou de mal par ailleurs, dans le cadre de leur boulot. Dans une autre circonstance, ce seront des journalistes qui se seront mal comportés et il est également exclu de chercher à les exonérer de leur responsabilité au nom des stupidités du camp d'en-face. On dirait qu'ici, et c'est ça que je ne comprends pas, il y a une véritable gourmandise à toujours chercher un petit mal équivalent pour annuler les mé-comportements de la droite par rapport à ceux des catégories moins appréciées que sont les journalistes ou les socialistes.

Faire des critiques sur la politique économique de Trump équivaudrait à dire que la classe politique française s'y connait excellemment bien en économie ? ou : au prétexte que la classe politique française est nulle en éco, il ne faudrait pas critiquer la politique économique de Trump ?

On peut penser que Fillon, ses soutiens et LR globalement ont très mal géré l'affaire Penelope, mais on ne pourra pas leur retirer un sens finalement très réussi du cliffhanger. Et ce n'est même pas encore fini, car Fillon se dit prêt à la réunion de demain avec Juppé et Sarkozy. On ne parle de rien d'autre. Or à l'instant les "hollandais" (Le Foll, Rebsamen, Le Drian ..) se réunissent pour savoir s'ils franchissent le Rubicond en direction de Macron ou pas, malgré les gros yeux de Cambadélis. Je pensais qu'ils attendraient que le 1er tour soit passé pour donner une consigne pro-Macron contre Le Pen, ce qui serait "tout naturel", plutôt que de jouer Macron tout de suite. Apparemment, l'écart sondagier Macron Fillon les satisfait. S'il prennent cette décision et si finalement Fillon arrive second, ça sera un foutu choc pour le PS. Si Macron arrive second, il bénéficiera d'un appui législatif, mais il aurait sans doute préféré que ce soit "plus naturel" et se fasse après le premier tour pour rendre sa filiation socialiste moins voyante.

Je ne pensais pas du tout à vous en écrivant ça, vu qu'en effet vous n'avez jamais dit ça. (J'évoquais une ambiance générale pro-fillon pénible qui m'a amenée à en prendre le contre-pied) Ce sujet Fillon est stupidement clivant. J'aimerais qu'on fasse la paix. C'est vrai que la "refondation" du PS, c'est un marronnier qui occupe le nouvel Obs (par exemple) depuis des lustres. La question c'est : qui va reprendre la marque, la social démocratie Hollando- Macron ou le canal historique. En ce moment, Cambadélis envoie des lettres de menace aux députés PS qui parrainent Macron. Mais la droite aussi sait se recomposer, d'autant que le cas Fillon, c'est moins une question idéologique que de personnes. Au PS c'est vraiment une question de ligne de parti. Je n'arrive pas à comprendre en quoi laisser un vaste champ de ruines est un succès pour Hollande. Je ne comprends même pas où est son intérêt perso dans le vote Macron. La Hollandie se replace, mais Hollande himself ? (la seule petite satisfaction personnelle que je lui vois c'est que Valls s'est fait sortir)

Je viens de faire 3 petites modifs dans le texte ci-dessus (en rouge).

1. Oui, c'est mal dit de ma part. Ceux qui pensaient que Fillon, peut-être ... 2. Je lis : "La furie, là, elle est médiatique. Ceux qui jacassent sont d'abord les journalistes et les classes aisées qui ont du temps à perdre avec ça, puis, vaguement, ça doit titiller l'électeur moyen qui doit trouver agaçant" - Journalistes : on ne peut guère leur reprocher de faire leur miel de ce que Fillon et LR leur donnent. La conf de Fillon, bien populiste, avec tous ses soutiens proches autour de lui, puis dans les petites heures qui suivent toutes les défections, le vrai faux retour Juppé, tout ça c'est risible et il faudrait être un piètre rédac-chef pour ne pas en profiter. - "Les classes aisées qui ont du temps à perdre avec ça" : perso, je n'ai pas de source sur les réactions de cette tranche sociale particulière. - L'électeur moyen : oui, il trouve vaguement que c'est agaçant car encore une fois, il va lui falloir voter par défaut pour un politicien des plus ordinaires pour garder l'espace politique de sa famille. Mais il peut très bien trouver que c'est agaçant et être quand même dans les 18 à 20 % du bloc de droite. 3. Attaque personnelle, oui et non, mais il est vrai que je me suis fait l'avocat du diable car j'en ai par-dessus la tête d'entendre des plaidoiries pro-Fillon qui reviennent à dire "Votez et taisez-vous, tout le reste c'est du caprice, des petites vapeurs d'estomacs trop délicats." Alors excusez-moi si je suis un peu véhémente, c'est un trait de caractère sur lequel je travaille depuis 55 ans, mais chassez le naturel ...

L’alcool et la caféine ont créé la civilisation Chelsea Follett, CATO Institute, 28 février 2017 Cet article a été publié initialement par USA Today le 28 février 2017. Aucune drogue n’a eu plus d’influence sur la civilisation humaine que l’alcool et la caféine. La nature les a créées pour tuer des êtres vivants bien plus petits que nous : les plantes sécrètent de la caféine pour empoisonner les insectes prédateurs, et la levure produit de l’éthanol afin de détruire les microbes concurrents. En phase avec ses origines toxiques, l’alcool tue 3,3 millions de personnes par an. Ceci représente 5,9 % de l’ensemble des décès et 25 % si l’on s’en tient aux personnes âgées de 20 à 39 ans. L’alcool provoque des maladies du foie, de nombreux cancers et bien d’autres altérations sanitaires et sociales dévastatrices. Mais d’un autre côté, des recherches scientifiques récentes semblent montrer que l’alcool pourrait avoir contribué au développement de la civilisation humaine. La consommation d’alcool pourrait avoir favorisé la survie des premiers Homo sapiens. A une époque où l’on ne savait ni purifier l’eau ni préparer la nourriture dans de bonnes conditions d’hygiène, le risque d’ingérer des microbes dangereux était si élevé que les caractéristiques antiseptiques de l’alcool rendaient sa consommation plus sûre que celle de produits alternatifs sans alcool – et ce malgré les risques propres liés à l’alcool. Il est fort possible que nos ancêtres primates aient aussi consommé de l’éthanol dans des fruits en décomposition. Robert Dudley, le chercheur à l’origine de l’hypothèse du « singe ivre », pense que les abus d’alcool contemporains proviennent d’un décalage entre l’environnement préhistorique et celui que nous connaissons aujourd’hui. Au départ, les humains obtenaient de l’alcool à partir de plantes sauvages. Le vin de palme, toujours en vogue dans certaines régions d’Afrique et d’Asie, date très certainement de l’an 16 000 avant JC. Une boisson alcoolisée chilienne concoctée à partir de pommes de terre sauvages remonterait à 13 000 avant JC. Les spécialistes considèrent maintenant que le désir de disposer d’un approvisionnement stable en alcool a pu motiver les débuts de l’agriculture et la sédentarisation. Des résidus découverts sur une poterie excavée sur le site archéologique de Jiahu en Chine prouvent que l’humanité a bu du vin de riz depuis au moins 7 000 avant JC. Le riz fut domestiqué en 8 000 avant JC, mais les habitants de Jiahu se mirent à l’agriculture plus tard, à peu près au moment où l’on sait qu’ils buvaient du vin de riz. « La domestication des plantes était motivée par le désir d’avoir de plus grandes quantité de boissons alcoolisées, » soutient l‘archéologue Patrick McGovern. On considère généralement que les hommes ont cultivé le blé pour avoir du pain et que la bière en fut un produit dérivé. Aujourd’hui, certains chercheurs comme McGovern pensent que ce pourrait bien être l’inverse. L’alcool nous accompagne depuis le début, mais l’utilisation de la caféine est plus récente. La consommation chinoise de thé caféiné remonte à 3 000 avant JC au moins, mais la découverte du café, dont le contenu en caféine est nettement plus fort, semble avoir eu lieu au Yémen au XVème siècle. Avant le siècle des Lumières, les Européens buvaient de l’alcool à tous les moments de la journée. Puis, suite aux échanges commerciaux avec le monde arabe, les comportements se mirent à évoluer : le café, riche en caféine, donc stimulant, se répandit sur le continent et remplaça l’alcool dont les effets sont dépresseurs. Comme le disait l’écrivain Tom Standage, « L’impact de l’introduction du café en Europe au cours du XVIIème siècle fut particulièrement perceptible, étant donné que les boissons les plus répandues à l’époque, même au petit-déjeuner, étaient des petites bières et des vins à faible teneur en alcool. Toutes deux présentaient moins de danger que l’eau qui risquait d’être contaminée …. Le café … apportait une alternative nouvelle et sûre aux boissons alcoolisées. Ceux qui se mirent à boire du café à la place de l’alcool se retrouvaient alertes et stimulés dès le matin, plutôt que relâchés et en état de légère ébriété. La quantité et la qualité de leur travail s’en trouvèrent grandement améliorées. L’Europe de l’Ouest commença à émerger du brouillard alcoolisé qu’elle avait connu pendant des siècles. » Les cafés (coffeehouses) devinrent rapidement des lieux importants de la vie sociale où les clients débattaient politique et philosophie. Alors qu’il travaillait sur La Richesse des Nations, Adam Smith fréquentait le British sur Cockspur Street et le Turk’s Head. Après l’affaire du Boston Tea Party, la plupart des Américains privilégièrent le café sur le thé, augmentant ainsi leur consommation de caféine. Pour Thomas Jefferson, le café était « la boisson favorite du monde civilisé. » Encore aujourd’hui, les Américains consomment trois fois plus de café que de thé. Selon les mots de l’historien Mark Pendergrast, « la Révolution française et la Révolution américaine furent décidées dans des cafés. » Les Lumières et la Révolution industrielle se sont caractérisées par une explosion des innovations et des idées nouvelles. Les niveaux de vie ont augmenté en flèche. De nouvelles formes de gouvernement sont apparues. Plus récemment, la mondialisation a donné une nouvelle échelle à l’idée libérale classique de libre-échange pacifique, et a ainsi permis de réduire les inégalités dans le monde entier. Aujourd’hui, malgré la croissance de la population, de moins en moins de personnes vivent dans la pauvreté. Les hommes vivent plus longtemps, ils sont mieux éduqués, et ils sont de plus en plus nombreux à profiter des avantages de la démocratie libérale. La caféine est la drogue psychoactive la plus consommée dans le monde. L’alcool a permis à la civilisation de démarrer et a certainement contribué à aider l’humanité à surmonter sa détresse pendant les périodes de pauvreté implacable qui ont représenté la plus grande partie de l’histoire humaine. Mais ce fut la caféine qui nous donna les Lumières et nous aida à entrer dans une histoire de prospérité. Article d’origine : https://www.cato.org/publications/commentary/alcohol-caffeine-created-civilization

Cette tribune n'aura pas forcément beaucoup d'impact, les signataires sont en effet peu connus du grand public, mais par contre l'association "Fillon / chevalier blanc auto-proclamé / programme libéral / Thatcher / brutalité / vague emploi à 4500 euros et 7900 euros / retour sur sa parole" est bien entrée dans les têtes. C'est là que le libéralisme en prend un coup.

C'est exactement ça. C'est l'avantage d'être un grand parti, bien implanté. C'est pareil pour le PS, sauf que le PS a carrément 2 candidats voire 3. Nous on en a 1 seul, mais on ne lui confierait pas notre portefeuille. Alors notre vote ? La question se pose quand même un petit peu, pour plein de raisons. Ah mais c'est vrai, ces interrogations, ces petits cas de conscience à la noix, c'est rien qu'un couinement vaguement camp du bien de classes aisées qui n'ont rien à faire, comme aimablement dit plus haut. Je tombe à la renverse ,

Je pense que le système des primaires pour propulser le candidat d'un parti est aussi à étudier de près à charge et à décharge. Si LR a tant tardé à écarter Fillon, c'est probablement aussi parce qu'il avait la "légitimité démocratique" conférée par tous les votes. Et si Juppé réapparait, c'est parce qu'il arrivait en second. Dans ce système, le parti n'a plus vraiment de ligne politique propre, mais autant de lignes qu'il y a de candidats, et il a les mains liées en cas de gros temps comme on le voit ici.

Non, pas voilà. Il y a eu un vrai rassemblement autour du candidat Fillon en novembre. L'affaire des emplois Penelope a pris toute le monde de court. Pour moi l'erreur c'est d'avoir tant trainer à écarter Fillon, puisqu'il faisait peser un risque judiciaire et de crédibilité sur la candidature de droite. Maintenant, les tentatives de rétablissement prêtent évidemment à rire. Et ne prêtons pas trop à Hollande. La chance, en tout domaine, est un facteur important.

Je prends.

D'accord.

C'est donc plus un raisonnement probabiliste que sur le fond ? Voilà.

Bien sûr quand Mme Fillon dit "je n'ai jamais été l'assistante parlementaire de mon mari", quand elle explique qu'elle s'est entièrement consacrée à ses enfants, qu'elle aimerait bien reprendre des études à la fac, il faut à l'évidence comprendre : j'ai travaillé comme assistante de mon mari pendant des années à plein temps et ça valait 4500 euros, 7500 euros par mois suivant les périodes.

Ravie de vous le voir écrire. Je vous trouve super cool sur ce coup-là. Mettez un mec de gauche à sa place et je vois déjà le billet que vous écririez.

Si le dossier est vide, qu'est-ce que Fillon attend pour apporter ses éléments à décharge puisqu'on est censé le juger via le suffrage universel ? C'est toujours "je m'en expliquerai" Je pense que le dossier est vide uniquement dans la mesure où l'on admet qu'un assistant parlementaire peut parfaitement "tricoter" pendant ses heures de travail. Ce serait légal d'après certains, est-ce la situation idéale quand on prétend révolutionner la France ? Je suis désolée de voir que la droite est aussi douée dans le 2P2M qu'elle ne manque jamais de dénoncer à gauche. Après tout, Cahuzac et Thévenoud ont sauté.

1. NON (les emplois sont fictifs, Penelope elle-même l'a dit, et ça ce n'est pas autorisé) 2. OUI Le système qui place tout ce pognon à disposition des élus sans contrôle est en effet un système qui déconne.