Nathalie MP

NON : La « pilule du lendemain » n’est pas un avortement https://leblogdenathaliemp.com/2015/04/18/la-pilule-du-lendemain-nest-pas-un-avortement/ "En réalité, la « pilule du lendemain » ne peut absolument rien contre un oeuf fécondé. Son action intervient bien en amont de cela en retardant ou en bloquant la production de l’ovule."

"Lawyers plan to claim genital cutting is allowed as a religious right." : la mutilation épouvantable de petites filles qui ne savent pas ce qu'on leur fait ? Ouf : "But legal experts say the First Amendment doesn't bend that far." Je recommande le film "Fleur du désert" : c'est gentillet, ça finit bien, mais c'est un début :

Je pense en effet qu'ici on n'est pas dans un cas de liberté d'expression, mais dans une atteinte à l'intégrité des personnes dont ces personnes pourraient très bien demander réparation. Maintenant, est-ce qu'Hanouna pourrait dire dans son émission :"J'aime pas les homos" ? A mon avis il aurait les annonceurs et ses patrons sur le dos de la même façon, sans compter toutes les assos anti-homophobie, mais l'atteinte à une personne en particulier n'existerait plus, donc dans ce cas on devrait juste lui répondre qu'on n'aime pas les connards. Pas de pénalisation, l'opprobre de la société suffit largement.

1. Je trouve que ça vaut le coup de bien voir de quoi l'on parle : Vidéo en début d'article : http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/19/en-direct-dans-tpmp-hanouna-piege-un-homosexuel-sos-homophobie_a_22098738/ 2. Remarque sur les caméras cachées : Elles se basent en général sur des comportements circonstanciels qui sont drôles car il y a déstabilisation de la personne par un montage particulier (je pense aux caméras cachées de François l'embrouille par exemple - et même là, dans certains cas, les personnes impliquées à leur insu pourraient très bien le prendre mal). Pas sur des caractéristiques essentielles comme a fait Hanouna ici. C'était exactement comme dans le dîner de cons. On fait venir qq un et on s'amuse de sa connerie. Côté humanisme, on repassera. 3. Le parallélisme avec des témoins de Jéhovah est un faux parallélisme. Il cherche à faire croire que les homosexuels ne rencontrent pas un pb particulier dans la société, en tout cas pas plus que des témoins de Jéhovah ou des amateurs de curling, ou .... Ce sera peut-être vrai un jour, mais on sait très bien que c'est faux aujourd'hui. 4. Je partage le point de vue de ceux qui disent que le retrait des annonceurs, peut-être le refroidissement des téléspectateurs quant à "l'humour" de Hanouna, sont les meilleures réactions possibles. Hanouna a présenté des excuses, il n'a plus qu'à avoir un bon petit entretien entre 4 yeux avec son patron. C'est surtout un foutu imbécile. Par contre il est possible que l'usurpation d'identité et la diffamation ou l'atteinte à la dignité de la personne puissent être retenues contre lui.

Si les gens beaux ont plus souvent des filles et les gens intelligents plus souvent des garçons, comme il y a plus de naissances de garçons, c'est que les gens sont majoritairement moches et intelligents ? J'ai bon ? (mais comme le fait qu'il nait plus de garçons est dû au fait qu'il y a plus de décès d'embryons filles, est-ce que si on compte les embryons filles morts les gens beaux ont toujours plus de filles ?) Sinon, pour être plus sérieuse, vous ne croyez pas que le titre de l'ouvrage a été choisi pour attirer l'attention, sans forcément être d'une grande profondeur scientifique ? Apparemment ce livre traite de plein de petits sujets liés aux différences hommes femmes, et l'histoire des filles des gens beaux n'est qu'un sujet parmi d'autres.

Non seulement Lénine mais aussi Voltaire Moreno - (écrit Boltaire en espagnol, le B et le V étant souvent confondus) : ses parents voulaient rendre hommage à la Révolution russe et aux Lumières ! (Imaginez Ron Pol pour rendre hommage à la révolution cambodgienne et aux libertariens américains ...)

Suite aux recos économiques pays par pays de la Commission européenne (22 mai 2017), mon article du jour : (S'il vous plait, lisez, commentez, partagez ! ) Le message de l’U. E. à la France : de la réforme avant toute chose https://leblogdenathaliemp.com/2017/05/24/le-message-de-lu-e-a-la-france-de-la-reforme-avant-toute-chose/

C'est bien ce qu'il me semblait. Voici mon article du jour sur situation française avec petit aparté sur Allemagne : Le message de l’U. E. à la France : de la réforme avant toute chose https://leblogdenathaliemp.com/2017/05/24/le-message-de-lu-e-a-la-france-de-la-reforme-avant-toute-chose/

J'ignore s'il existe un fil plus adapté à ma question qui concerne "les excédents budgétaires", phénomène perdu de vue en France depuis ... Je suis en train de regarder les recos de l'UE aux pays membres (22 mai 2017), notamment à la France pour article de demain, mais il se trouve qu'il y a aussi des recommandations à l'Allemagne dont l'excédent budgétaire (8 %) est jugé "excessif". Dans le pacte de stabilité, il y a une limite haute à 6 % du PIB. La reco consiste à dire qu'il faut que l'Allemagne investisse plus dans les budgets de l'Etat. Sur France Inter, Moscovici a eu cette phrase (après avoir cité l'Allemagne en exemple pour ses excédents budgétaires, il a mis un bémol) : "L'Allemagne a des excédents budgétaire. Je crois qu'elle a tort d'avoir des excédent budgétaires, il faudrait qu'elle investisse plus pour la croissance collective." Dans l'article du monde sur le sujet, je lis : "Si Berlin n’a toujours pas été sanctionné à Bruxelles pour son excédent budgétaire courant jugé excessif (8,7 % du PIB, alors que le seuil européen est de 6 %), le ressentiment monte à l’égard de la politique de rigueur outre-Rhin, accusée de déstabiliser en partie ses partenaires commerciaux en zone euro." D'après moi, un excédent budgétaire permet : 1. de rembourser progressivement sa dette, puis 2. de baisser les impôts (et 3. éventuellement de faire quelques travaux d'infrastructure absolument nécessaires, réseaux routiers par exemple en Allemagne). Il semblerait que la politique de l'UE soit de dire qu'il faut augmenter les dépenses pour se rapprocher de l'équilibre, au lieu de restituer des possibilités de consommation et d'investissement directement aux agents économiques selon leur propres préférences. D'autre part quel rapport avec les partenaires commerciaux de l'UE ? Est-ce la faute de l'Allemagne si elle est rigoureuse dans sa gestion budgétaire et les autres pays, non ? J'aimerais beaucoup avoir vos lumières et avis là-dessus.

Et plus l'Etat se répand partout dans les activités humaines plus il a des possibilités accrues d'exercer ce pouvoir. Ca rejoint un peu ce que je disais ici : https://leblogdenathaliemp.com/2017/02/06/la-lepre-de-la-democratie-cest-dabord-celle-dun-etat-a-57/ "J’avais moi-même employé le mot « lèpre » à propos de l’affaire Fillon. Mais contrairement à Emmanuel Macron, qui semble digérer un peu vite ses propres petites gourmandises politiques, je liais ce mot non pas à des comportements négligents ponctuels mais au fait que la puissance de l’Etat et les deniers publics afférents se répandent comme « une lèpre » dans tous les recoins de la société, entraînant automatiquement, rapidement et partout des effets délétères qui s’appellent corruption et incompétence, ainsi qu’une adaptation des individus en général au bon vouloir de l’Etat. C’est ce point que j’aimerais développer ici." PS : Je m'excuse de me citer moi-même, mais comme j'ai déjà écrit beaucoup de choses, je ne vois pas l'utilité de re-rédiger

Le RU participe à la coalition occidentale montée à l'été 2014 contre Daesh en Irak et Syrie. Bombardements, essentiellement. Mais aussi, en dehors de la coalition, des attaques ciblées par drones contre des djihadistes (à titre préventif pour éviter les attentats, avait dit Cameron aux Communes). Je ne sais pas trop l'état de leur participation à la coalition aujourd'hui.

Bonjour et bienvenue, Pour la question 1, je laisse la réponse aux théoriciens du forum. Pour la question 2 : Ce n'est pas forcément vrai pour tous les grands groupes et ça peut être vrai aussi pour de beaucoup plus petits groupes (je pense à G7, taxis) mais oui, ça a même un nom : "capitalisme de connivence". Ce n'est pas du libéralisme. Le fantasme des gauchistes, ce n'est pas dénoncer ce genre de collusion, c'est de prendre ça pour du libéralisme, alors que ce ne sont que des arrangements entre amis sur fonds publics.

Le PS au niveau des écolos ! http://www.huffingtonpost.fr/2015/06/04/eelv-vend-la-chocolaterie-siege-parisien-2003_n_7508470.html

Villa Cavrois, Nord, 1934, Robert Mallet-Stevens :

Rien à voir, mais je me suis mariée dans la chapelle des Chartreux (inspirée de la Sainte Chapelle, by the way). Bienvenue, RayRhacer !

PS : quatre sauvetages et un désertant https://leblogdenathaliemp.com/2017/05/11/ps-quatre-sauvetages-et-un-desertant/

Bonsoir et bienvenue ! Beaucoup d'inscriptions depuis dimanche ! Ne dirait-on pas qu'une certaine sensibilité politique qui nous rassemble ici manque vraiment à notre échiquier politique ? Donc bravo pour le projet 2022 !

Bonjour et bienvenue !

Me too ! Bienvenue !

Bonsoir et bienvenue, Cara. Je connais un peu Lyon, je pense que ce ne doit pas être trop désagréable d'y faire ses études Et je suis d'accord avec vous, l'aspect économique du libéralisme n'est qu'un élément d'un ensemble philosophique beaucoup plus vaste, absolument passionnant et source de beaucoup de contresens pour les adversaires du libéralisme (qui évacuent rapidement la question par l'expression "relativisme moral").

Joyeux anniversaire !

J'ai compris ce commentaire de José comme faisant par exemple référence aux VTC qui se sont "libérés" de l'encadrement "taxis" pour se plaindre tout de suite après de la libéralisation d'Uber et demander protection, sanction etc... contre cette nouvelle concurrence. Ce en quoi je lui donne entièrement raison.

Eh oui, une stratégie d'opposante ... qu'elle sera

Oui, en taux c'est vrai vers 1993 / 94. Déjà grosse crise éco, charrettes, à cette époque. http://france-inflation.com/graph_chomage.php#graphique_chomage

Pour moi qui ne savais pas bien ce qu'était un troll ...J'ai vu Le Pen et j'ai compris ! Agressive et vulgaire dès les 5 premières minutes, toujours la technique du grand sourire entendu quand elle n'a pas d'argument, et elle en a eu peu. Toujours les mêmes "éléments de langage", répétés sur à peu près tous les sujets. On dit que Macron n'a pas de prog, mais il en a toujours plus que Marine, et il maîtrise manifestement mieux ses dossiers. Je ne sais pas comment Macron a réussi à ne pas lui casser la gueule, mais il y est arrivé et ce n'est pas un mince accomplissement. J'ai bien aimé quand Macron a dit : "Vous pensez que la France n'est pas capable d'exister dans l'Europe, que la France n'est pas capable d'exister dans la mondialisation. Vous proposez un prog de défaite et moi je propose un prog de conquête." Et j'ai bien aimé aussi quand il a dit que la France doit d'abord faire ses réformes, et que l'euro n'y est pour rien. J'ai aimé qu'il réponde toujours aux questions posées. Chez Le Pen, je n'ai rien aimé. Une tête à claque, une emmerdeuse.