Mégille

Je me retrouve de plus en plus souvent à hésiter entre la réaction "rire" et "pleurer"...

Même si on veut laisser de côté le confort de vie, le bien-être et l'attachement subjectif à la liberté, il vaudrait tout de même mieux comparer les années de vie totale gagnée ou perdue plutôt que les vies sacrifiées ou non. Il n'est pas question de mettre ou d'enlever un fusil sur la tempe de qui que ce soit, il est surtout question de vies abrégées soit par la maladie, soit par la pauvreté (enfin, c'est à dire, soit par cette maladie là, soit par d'autres...). Sachant que : -L'espérance de vie à 80 ans en France est de 10 ans, et que les âges moyens et médians des victimes du covid sont au dessus de 80 -L'écart d'espérance de vie en France entre les plus pauvres et les plus riches est supérieur à 10 ans -beaucoup plus de gens sont rendus pauvres à causes des mesures (déjà 1 million tombés sous le seuil de la pauvreté, je crois, et les faillites n'ont pas encore commencées) que de gens ne sont tués par la covid Il me semble assez évident que les mesures tuent plus qu'elles ne sauvent. Je dirais que grosso modo, pour chaque personne dont on a préservé 10 ans de vie, on a abrégé de 10 ans la vie de 100 autres personnes. Avec une grosse incertitude, puisqu'il faudrait connaître W, et le futur, pour le savoir. Au lieu de 100, c'est peut-être 10, c'est peut-être mille, mais c'est clairement plus. Mon calcul est boiteux parce que 1) les morts du covid ont souvent des comorbidités, et donc sans doute une espérance de vie inférieur à 10 ans même sans covid, et 2) les gens tombés dans la pauvreté ne sont pas les plus riche, et tombent de moins haut. Mais je ne sais pas quel poids accorder à chacun de ces deux facteurs, je fais donc comme si ils se compensent. Bref, V<L. Sans compter les conséquences politiques.

*vérifie le profil de Prouic* Ils y connaissent rien, tu es clairement socialiste

Il y a un petit paradoxe intéressant, sur lequel un lecteur de Arendt pourrait sans doute écrire un peu. Ce qu'on vit a un paquet de point commun avec le totalitarisme tel qu'elle le décrit : que l'état se substitue aux liens sociaux traditionnels et fasse d'eux des antagonistes, la forte adhésion d'une masse devenue nihiliste, les rituels collectifs (surtout durant le premier confinement avec les applaudissements), la justification scientifique semi-bidon... Pourtant, c'est en radicalement opposé sur d'autre point. Sur la violence, déjà. Les totalitaristes de Arendt sont violents, et vu et accepté comme tels et parce qu'ils le sont. Là au contraire on a un effacement et un oubli de toute violence, c'est ne pas coopérer, même en esprit, qui est perçu comme une violence. Et autre grosse anomalie : pour elle, le totalitarisme est essentiellement un mouvement, plus qu'une structure de pouvoir statique donnée. C'est en faisant constamment bouger tout le monde dans le même sens que ça subsiste. Ironique que l'on parvienne à un résultat semblable en forçant les gens à rester immobiles. On a peut-être là la mise en application du corolaire du "paradoxe de la reine rouge" : puisque dans un monde toujours mouvant, il faut bouger pour rester au même endroit, ne pas bouger est la meilleures façon de se retrouver n'importe où.

J'ai aussi l'impression depuis le départ que l'épicentre du délire se trouve au centre-gauche. Plus à gauche, la tendance dominante est à la collaboration, et il y a quelques charognards pour se réjouir du coup porté au capitalisme (sans aucune considération pour les personnes réelles derrières), mais il y a aussi des minorités significatives qui vont soit relativiser la gravité de la pandémie à coté du climat, ou encore, avoir des instincts libertaires qui se réveillent, parfois arrosés de conspirationisme.

Les confinements et semi-confinements vont s'enchaîner jusqu'au printemps, ce sera évidemment grâce à eux et rien d'autre que les courbes descendront quand la température remontera. Et évidemment, dans un an ou deux, quand ce sera terminé, ce sera uniquement grâce aux deux ou trois mille personnes vaccinés, et sans aucun rapport avec l'immunité collective acquise naturellement par le reste de la population.

Question toute con, juste pour être sûr. Si je comprends bien ce graphique : En gros, il y avait souvent beaucoup plus d'inflation avant les années 70, mais elles étaient compensées par des déflations, alors que depuis la fin de l'étalon-or, il y a une inflation faible, mais constante ? J'ai pourtant l'impression qu'il n'y a pas tant eu de déflation que ça des années 40 aux années 50, alors qu'il y a eu de gros pics d'inflation (plans de relance keynésiens ?) sans que la ligne bleu ne grimpe si vite. Pourtant, la ligne rouge, c'est bien sensée être la dérivé de la ligne bleu ? Ce sont mes yeux qui me jouent des tours, et l'aire au dessus du 0% n'est pas si gros que ça ? Autre petite question : comment se traduisait, au quotidien, la plus grande variation de l'inflation ? On voyait vraiment le prix des oeufs être tantôt multiplié par deux, tantôt divisé par deux, d'une année à l'autre ?

Du coup, islamiste, fasciste, écolo ou antifa ? Je prends les paris.

Même pas... Il y a des boomers dans le tas, et ceux là en sont déjà à leur quatrième de pandémie atteignant ou dépassant le million de morts.

Joyeux Noël à tous !

Ce qui est le plus incroyable à mes yeux, c'est que pour la plupart des gens, on dirait soit que c'est la première fois que l'humanité traverse une pandémie, soit que nos réactions sont tout à fait "normales" comme si c'était ce que l'on avait toujours fait, et qu'il était un peu fou d'envisager que l'on puisse faire autrement. Pourtant, tout ça est assez facile à vérifier (enfin, à infirmer) ! Les petites banderoles du gouvernement sur youtube et facebook ont remplacées wikipédia ?

Voilà. J'aime beaucoup cette ambiguïté permanente concernant la situation temporelle, aussi. On est tantôt dans les années 80, max, tantôt à l'époque actuelle, voire dans un futur proche. Ils le font brièvement remarquer à un moment, en s'apercevant qu'ils ne savent pas du tout en quelle année ils sont. Et c'est littéralement une série à propos d'une agence de protection privée, où le concept de "victimless crime" plus ou moins bien utilisé est un running gag, et où il y a pas mal de personnages explicitement libertariens.

Tiens, ce Knight surgit toujours dans des coins où je ne l'attends pas... L'hypothèse n'était-elle pas déjà implicite chez les premiers néo-classiques ? Walras, Marshall, Clark... Que cherchait à faire Knight, avec cette hypothèse ? Expliciter les présupposées de ses prédécesseurs pour en montrer les limites ? J'ai souvent vu sa notion d'incertitude ici et là, et elle me semble presque plus autrichienne-like que néo-classique, mais je ne sais pas du tout ce que lui en fait. J'ai cru comprendre qu'il était plutôt pessimiste, mais qu'il y voyait un problème bien plus gros pour les planificateurs que pour le marché, mais c'est tout. Oui, je ne le prend pas autrement. Je vois l'hypothèse un peu comme celle du "corps sur lequel aucune force ne s'exerce" en mécanique, qui n'existe évidemment pas, mais qui est bien utile pour comprendre le mouvement des vrais corps. Mais je m'interroge sur la cohérence du concept, et donc sur son utilité même théorique. Je n'ai peut-être pas très bien compris la notion de "perfection" (surtout si elle a différents sens). J'avais tendance à la comprendre comme une sorte communication télépathique permettant d'obtenir instantanément toutes les informations pertinentes sans être obstrué ne serait-ce que par le temps qu'il faut pour comparer plusieurs prix. C'est si elle a un sens aussi fort qu'elle me semble contradictoire avec la pureté. Johann Dewitt, Cournot, Von Neumann... Ca fait pas beaucoup, mais il y en a un peu ! Karl Menger, le fils de Carl le maître de Mises, était mathématicien et a suivi le fameux séminaire de Mises qui a rendu Hayek libéral. J.S. Mill était un peu logicien, je ne sais pas si ça compte...

Oui mais si on suppose que le consommateur connaît en live les prix de chacun des innombrables producteurs, c'est qu'on estime que même ça, même le temps supplémentaire pour se coordonner au sein d'un plus grand groupe (ce que je ferais rentrer dans les coûts de comm), sont nulles...

J'ajouterais : si on ne se donne pas cette marge, on risque de la créer, cette épidémie sérieuse. Ce qui fait la léthalité d'ebola, c'est aussi la pauvreté de l'Afrique, et de la grippe espagnole, c'est la pauvreté engendrée par la guerre. Et c'est à ça qu'on s'expose, en s'imposant une économie de guerre... Et les grosses pandémies peuvent autant être séparées de 50, comme la grippe de HK et le covid, que s'enchaîner sans transition, voire se chevaucher, comme l'encéphalite léthargique et la grippe espagnole. Un "principe de précaution" bien mesuré aurait dû nous pousser à y aller plus mollo. Si ça se trouve, ça va être la fin de l'antivaxisme franchouillard... J'ai bien vu que des gens autour de moi étaient méfiants, mais je trouve tout de même étrange que les gens soient prêt à accepter le lockdown et les fermetures obligatoires et pas un vaccin de plus. Oui, enfin, il y a une étape de plus dans le mode opératoire, le arn -> spike qui fait dire à @Rincevent qu'il s'agit d'une thérapie génique, mais l'étape d'après, celle qui est visée, le spike -> immunité, est bien de la vaccination. On devrait peut-être appeler ça un "auto-vaccin" ? Ou un "rétro-vaccin", par analogie avec les rétrovirus ?

Ah, mais est-ce que ça compte encore comme "parfait", quand tu prends tout ça en compte ? Il me semble que si, lorsque l'on définit la pureté, on précise qu'il y a un grand nombre d'acteurs (plus que deux ou trois...) pour produire la même chose, c'est parce qu'on estime que sans ça, ils auraient tendance à s'entendre. Et effectivement, dans un jeu du prisonnier itératif, la meilleure stratégie est la coopération. Des coûts de communication suffisamment élevés empêchent ça... Mais si on suppose que tout le monde a toutes les informations pertinentes sous la main, alors, on suppose qu'il n'y a pas de coût de communication. Partant de là, que les producteurs concurrents soient deux ou deux millions ne change plus rien...

Je viens de penser à un truc. La concurrence pure et parfaite n'est pas seulement fictive (ce qui n'empêche pas d'être utile), elle est paradoxale, puisqu'une information complète de tous les acteurs (perfection) signifie un coût de communication nul, et donc, aucun obstacle aux ententes, aux arrangements, aux cartels etc, et donc, pas de "pureté", quel que soit le nombre de producteurs et de consommateurs. Je n'avais encore jamais remarqué ça.

C'est pas mal, je te remercie ! J'ai en mémoire un site où on entre deux années arbitraires, et on a l'augmentation du dollar en pourcentage sur cette période, c'était chouette...

Il y a quelques temps, quelqu'un avait partagé par ici un site qui permettait de comparer la valeur du dollar d'une année à une autre, et de bien apprécier sa perte de valeur sur le long terme... Est-ce que quelqu'un a le lien sous la main ?

Vous savez, il y a une façon de s'épargner le désagrément d'avoir un végétarien au repas de Noël... C'est d'être soi-même le végétarien qui emmerde les autres !

Et bien, à moins de se vacciner très régulièrement, je ne vois pas pourquoi le vaccin tiendrait plus et plus longtemps que l'immunité "naturelle"... Surtout avec le pfitzer et le moderna qui, si j'ai bien compris, ne font que stimuler le même mécanisme d'immunité.

Just a "libertarian guy with asian wife" 's thing, I guess.

La nouvelle saison de Archer est à la hauteur des anciennes. J'ai parfois l'impression que cette série s'adresse spécifiquement aux libertariens. Ou alors, se moque spécifiquement de nous, je ne sais pas.

Wait, c'est pas celle du vaccin, celle-là ?

Rabelais, Leibniz et Borges.