Mégille

Est-ce que je suis le seul à ressentir un manque de représentation du confinement dans les images et les récits ? Ca me fait presque bizarre de voir des séries sans masque et sans couvre-feu, et le plus étrange, c'est que ça me donne non pas l'impression que la série ne colle pas à la réalité, mais que c'est ce que l'on vit en ce moment qui n'est pas tout à fait réel.

Mais bien sûr, on va continuer de réserver les blagues sur la pédophilie au coin en bas à droite du diagramme de Nolan... Nan, il me semble que Méluche tape dans le 18+, mais il ne respecte clairement pas le x/2+7.

C'est marrant, depuis que je suis plus clair sur mes intentions (peu spirituelles) sur les appli, je ne match presque que avec des nanas en couple. Apparemment avec l'accord de leur copain/copine. Je ne m'attendais pas à ce que ce soit aussi répandu. C'est surtout étrange lorsqu'on tombe sur l'EPOUSE d'un de ses amis de fac. (bon, là je ne like même pas, ma décadence a des limites). Du coup je fais le tour des meufs des cucks du coin. Je ne sais pas si ça fait de moi un sous-cuck ou un sur-cuck. Sinon, big news : le chloroquinienne/vaccinale vient de marcher

A propos du directeur de l'OMS poursuivit pour génocide à CPI... Quelque chose cloche, l'Ethiopie n'est pas signataire du statut de Rome. Quelqu'un aurait une source précise là dessus ?

Non, tout de même, respect et pudeur avant tout. Par contre j'ai déjà abordé des grosses en leur proposant de me payer pour mes services, histoire de rentabiliser mes matchs, mais ça n'a pas marché non plus.

Sur ordinateur, je suis toujours sur deezer. Avec brave et un ou deux adblock au cas où, 0 pub en restant sur l'offre gratuite.

TIL les pratiques sexuelles des dauphins gays.

Tiens, je n'y ai pas encore été confronté, à celle-là. C'est fou, cette tendance à inverser entièrement l'ordre des choses. Analogue au "si on ne laisse pas avoir lieu les morts dus au confinement, alors, on tue tous ceux qui auraient pu être sauvés par lui !".

Ca a déjà été discuté ici. Il me semble que l'ajustement à la hausse des données est spécifique aux USA, et qu'il est plutôt à la baisse pour le reste du monde. Il me semble aussi que cette exception américaine est due à un changement progressif du moment de la journée où les mesures était prise. Quelqu'un avait partagé un article de blog proposant une réfutation de la pertinence de cet ajustement. Mais reste que, que je sache, dans le reste du monde, la correction ne va pas dans le même sens.

Il faut lire le Lysistrata d'Aristophane. Vers le début, il y a un petit passage qui compare les moeurs notamment épilatoires des femmes des différentes cités grecques. Je crois que c'est la béotienne qui s'épile. Instructif.

En plus elles sont armées, faut faire gaffe. https://fr.wikipedia.org/wiki/Armée_Karen_de_libération_nationale

Btw, j'ai un peu tenté le "plutôt vaccinale ou chloroquinienne ?" comme pick-up line. Ca ne marche pas. Etonnant.

Bah, derrière l'idéologie, c'est sans doute un effet de la baisse de la compétition intrasexuelle féminine. Parce que l'affaiblissement, voir la quasi-disparition de la monogamie (la vraie étant : un seul partenaire dans toute une vie) permet de traiter le désir masculin comme ce qu'il est, une ressource abondante pour laquelle il n'est pas vraiment nécessaire de se battre. Ca et le fait qu'un époux n'est plus, ou est encore moins qu'il y a une génération, une nécessité économique.

Spread awareness : https://birdsarentreal.com/

J'avais plutôt compris ça comme "tous les sens que l'on peut donner à nos vies, même antagonistes, sont en fait unies par leur même tentative de fuir l'absurdité intrinsèque de la vie humaine, incarnée par toutes les autres interprétations dépourvues de sens de la réalité et pourtant tout aussi valides", ou quelque chose comme ça, idk.

Le graphique du taux de fécondité à travers le temps sur lequel on montre les différentes politiques est un exemple tellement beau et hilarant de l'efficacité de l'ingénierie sociale !

Un sujet aussi important aurait mérité son propre thread, on en a fait pour des tests plus con que ça !

Et aussi parce que ça aurait été s'affaiblir face aux autres, et être suédois contre tous aurait permis d'obtenir un sacré avantage. C'est con, mais le besoin impérieux d'être capable de tenir tête à l'état voisin, et donc, d'être suffisamment riche pour le faire, a sans doute été un ressors essentiel pour inciter les états européens à se faire violence et se libéraliser progressivement à partir des Lumières. C'est aussi la raison pour laquelle ni les USA ni la RPC n'ont confiné leur territoire entier. Ah ouai ? Source ? Tu veux dire qu'il s'occupe de plus que de leur cheveux ? Bon, après tout, si c'est juste pour rendre service à un ami, c'est pas gay...

J'aurais aimé avoir tort, hein. Ca confirme aussi mon observation selon laquelle ça vient du centre-gauche, mais ça, c'était devenu assez visible. Ce qui fait la différence par rapport au précédent inter-confinement, que l'opposition soit plus vocale et identifiée, pourrait même prendre une sale tournure, cette guerre manque encore d'ennemis... (peut-être que les gens sont juste trop cons pour être capables de se dire à la fois "le gouvernement va confiner" et "il ne faut pas confiner" ? Les gens auraient tellement confiance, implicitement, en la compétence du gouvernement, que ça leur provoquerait une dissonance cognitive ? on est mal barré)

J'aimerais partager votre optimisme sur la futur éviction de Macron... Malheureusement, même s'il est toujours minoritaire, il continue de grimper dans les sondages. Et au point où on en est (après tout, je n'aurais pas cru que les français acceptent tout ce qu'ils ont déjà pris, et pourtant), les gens pourraient tout à fait se remettre à approuver le confinement lorsqu'il sera instauré. Rappelez vous, on avait vu le même phénomène en été et au début de l'automne. Quant au néerlandais, si ils protestent contre le couvre-feu, c'est aussi parce qu'ils n'ont pas été confinés. Ils échappent au syndrome de Stockholm collectif. Enfin, les médias couvrent un peu plus les réticences, et les gens l'ouvrent plus aussi, peut-être que ça changera la donne.

Hm... ne pas mourir de faim dans quelques années si les fiats s'effondrent et que la France se vénézuelise, c'est un objectif valable ?

Okay, je crois avoir compris les concepts fondamentaux des cryptos (blockchain, cryptographie asymétrique, PoW & PoS, etc), les différences entre les différentes devises, et bien entendu la théorie économique derrière. Je pense enfin passer le cap d'en acheter (parce que les quelques BAT que j'accumule, ça compte pas vraiment), toutefois, je n'ai qu'une très très vague idée de ce à quoi ressemble le coté "utilisateur". Notamment, je ne sais pas très bien ce que sont les "wallet" et les "exchange", comment ils gagnent leurs tunes, si je peux leur faire confiance et pourquoi, etc... Qu'est ce que j'ai besoin de savoir ?

Tu accordes tout de même un certain privilège à un moyen en particulier, la politique, c'est à dire la violence, au point d'accuser les autres de négliger les autres valeurs lorsqu'on estime que ce moyen n'y est pas approprié. Je ne pense pas que l'on puisse parler d'injustice, mais effectivement, elles sont dans une situation peu souhaitable. Reste à déterminer qui doit tenter d'y remédier, et par quel moyen. Quoi qu'il en soit, plus que punir ceux qui leur offrent ce mauvais choix (mais qui ne font rien d'autre que ça : leur ajouter une possibilité), la solution semble plutôt consister à faire en sorte qu'elles aient de meilleures alternatives à leur disposition. La générosité libre et la création de richesse me semble être de meilleures solutions que le recours à la violence de la part d'un tiers parti pour leur donner une partie du butin qui aura été spolié à d'autres. Je n'en suis pas sûr. Si c'est vraiment l'acte lui-même qui te gène, et non l'iniquité de l'échange, alors, tu dois aussi (voir d'autant plus) être contre les mères porteuses bénévoles. Ca existe. Il y a des femmes qui sont prêtes à ça pour rendre service à des proches qui pour une raison ou une autre ne peuvent pas enfanter eux-mêmes. Est-ce le cas ? Les condamnes-tu elles, et ceux à qui elles rendent service ? Je t'accorde que le mensonge et la tromperie dans les contrats doivent être considéré comme des viols du droit d'autrui, et que les théories les plus naïves du NAP et de la propriété ne permettent pas de le concevoir clairement.

J'entendais autonomie en un sens seulement formel et assez kantien, comme faculté de se donner sa propre loi, de faire ses propres choix, sans qu'il ne soit question de la capacité à les réaliser. Et par respect de l'autonomie d'autrui, j'entends simplement le NAP. Le reste, c'est de la générosité, de la bienveillance, etc, c'est aussi très important, mais ça n'a et ne doit rien avoir à faire avec l'usage de la violence. Je reformule notre différend : tu vois d'amblé tous les biens, ou en tout cas, un très grand nombre d'entre eux, à travers le prisme de la politique, c'est à dire, et de façon non-critique, comme se situant dans le champs de ce qui peut être obtenu par la violence. Au contraire, je vois d'abord la pluralité des biens, ensuite, pour chacun d'entre eux, différentes façons de les obtenir en adéquation avec leur nature, et je vois l'usage de la violence comme moyen approprié pour poursuivre spécifiquement l'un d'entre eux, la liberté. Tu te dis pluraliste contre mon monisme, puisque lorsqu'il s'agit de compter les motifs légitimes d'utiliser la violence, tu en vois une pléthore quand je n'en vois qu'un seul. Mais réciproquement, je me vois comme pluraliste contre ton monisme, ou quasi-monisme, car je ne considère pas qu'il y ait un moyen pour poursuivre les différents biens qui prime sur les autres, et sûrement pas la violence. Il me semble tout à fait absurde de considérer que les autres biens ne sont pas pris suffisamment en considération lorsqu'on les juges trop nobles pour pouvoir être obtenus par la force. Crois-tu vraiment que tes fameuses femmes indiennes pauvres qui consentent à être mère-porteuses ont beaucoup de meilleures alternatives ? Tu as deux enfants, d'âges différents. Le plus âgé propose un marché inique à l'autre, en profitant de sa naïveté : deux ou trois billes en toc contre une bille de très grande qualité. Tu interviendras sans doute, et en exerçant une coercition, j'imagine, sur le plus grand des deux uniquement, pour protéger le petit. Mais n'est-ce pas uniquement parce que tu juges que le plus petit enfant n'est pas responsable de ses actes que tu te permets d'intervenir ? Si c'était un adulte à la place du petit enfant (peut importe que ce soit un adulte ou un enfant qui lui propose cet échange déséquilibré), pourquoi aurais-tu quoi que ce soit à y redire ? Après tout, libre à cette personne d'accorder plus de valeur à ces billes-ci qu'à cette bille-là. Il me semble que la situation est tout à fait analogue avec notre propos, avec dans le rôle du petit enfant : la prostitué, la mère-porteuse et le travailleur payé une misère. En voulant protéger tous ces gens des échanges (à tes yeux) indignes qui leurs sont proposés, tu les traites comme des enfants irresponsables de leurs choix. Et ce, quand bien même ce n'est pas sur eux que tu exerces directement une coercition. Et en plus de ça, même si tu ne les punis pas eux, tu les pénalises tout de même, en leur infligeant sans doute un coût bien plus élevé qu'à l'oppresseur dont tu les protèges. Pour reprendre mon exemple de l'homme perdu dans le désert, c'est comme si tu cherchais à le protéger d'une terrible proposition indécente en tirant un coup de bazooka sur l'hélicoptère du riche qui s'approche de lui à sa rescousse.