Mégille

L'état français, 2021, colorized :

Des îles à l'autre bout du monde, et des communistes auxquels on ne peut pas faire confiance. En plus, il me semble que le virus circule toujours un peu en NZ, et qu'ils ont dû reconfiner Auckland il n'y a pas longtemps. La très faible efficacité des confinements est sans doute due à la rareté des transmissions asymptomatiques. A partir du moment où les malades sont isolés, par eux-mêmes si ce n'est pas les autres, il n'y a rien d'étonnant à ce que punir tous les autres ou non ait un effet imperceptible.

Un taxe sur le loto, c'est aussi une taxe sur la stupidité... L'eugéniste caché en moi approuve Semi HS/fiction. Mais je ne sais pas écrire d'histoire, et j'ai la flemme. Par "effet sociaux intéressants", tu veux dire, faire baisser secrètement la valeur réelle des salaires pour filer un petit coup de pouce aux entreprises ? Dans les effets négatifs, il y a aussi la déformation des signaux-prix (plus que les autres impôts), l'augmentation de la préférence pour le présent, et la redistribution du bas vers le haut de la valeur.

Il y a ça sur les facteurs expliquant la plus grande ampleur de la pandémie en Suède que chez ses voisins : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3674138

En tout cas, la Norvège n'est pas très satisfaite d'avoir confiné : https://philip.greenspun.com/blog/2020/05/29/norwegian-government-admits-that-lockdown-was-a-mistake/

Ca m'a traversé l'esprit aussi, et si tu veux un pamphlet qui donne de petits éléments allant dans ce sens, il y a ça : https://ccpgloballockdownfraud.medium.com/the-chinese-communist-partys-global-lockdown-fraud-88e1a7286c2b Mais je n'y crois pas. Outre le fait qu'il n'était pas prévisible du tout que l'occident réagisse de cette façon (ça c'est joué à peu de chose... On avait tous les yeux rivés sur l'Italie, qui aurait tout aussi bien pu choisir de suivre Taïwan ou la Corée du sud plutôt que la RPC), il y a aussi quelque chose de bizarre, sous cette hypothèse, à ce que la Chine ait fait démarrer l'épidémie sur son propre territoire, à proximité d'un labo suspect et possiblement à l'origine du virus, et ce, tout en essayant de faire croire qu'il vient d'ailleurs. Alors, peut-être que c'est volontaire et pour brouiller les pistes, mais ça rajoute pas mal d'étapes imprévisibles au passage.

Pas d'accord, ça a un impact durable et très négatif sur les élèves... Je suis dans un petit lycée privée, catholique, de campagne, avec des petites classes et des élèves studieux, et qui n'a été en distanciel que lors du premier confinement. Et bien on en ressent encore les effets sur le niveau et la motivation des élèves. Il y en a plusieurs qui ont décroché, et qu'on a le plus grand mal à remettre sur pieds. Je n'ose même pas imaginer les effets d'un nouvel épisode de confinement strict avec fermeture des lycées, ni l'impact que ça a dans les autres établissements. Il faut aussi bien garder en tête qu'une année, ou quelques mois, a une importance beaucoup plus grande pour un jeune que pour un adulte.

"On a souvent fait observer que la terreur ne peut régner absolument que sur des hommes qui sont isolés les uns des autres, et qu'en conséquence l'un des premiers soucis de tout régime tyrannique est de provoquer cet isolement. L'isolement peut être le début de la terreur ; il est certainement son terrain le plus fertile ; il est toujours son résultat." Arendt, dans l'Origine du totalitarisme.

J'aime bien "confiniste" aussi, qu'on y entende "con fini" ne me déplaît pas.

Je suis absolument d'accord, et je soupçonne que ce soit en fait le but du droit pénal. Qu'on compare l'ancien droit romain et les anciens droits germaniques : le premier reposait sur une sacralisation du droit de punir, détenu par les magistrats qui incarnaient l'état, et représenté par le faisceau et la francique, alors que le second, avec son "wergled", visait uniquement à réparer les torts, et jamais à punir per se.

L'article discuté plus haut sur sud radio : http://recherche.irsan.fr/fr/documentation/index/voir/154-L’épidémie-de-Covid?19-a-eu-un-impact-relativement-faible-sur-la-mortalité-en-France

Et le pénis géant dessiné par le evergiven avant de nous défoncer le canal, on en parle ? (débat : est-ce que la boucle dessinée après le zizi représente une paire de fesse ?)

Que les kangourous sont des gauchistes.

Plusieurs micro-états peuvent imprévisibles peuvent également donner le même macro-état, qui devient alors prévisible. Comme la position respective de chaque particule d'un gaz dans une pièce (micro-état), et le fait que ça aille vers l'entropie (macro-état). Idem, on ne sait pas ce qui va se passer exactement, mais on peut s'attendre à ce que l'état foute autant de boxon que possible. Je ne crois pas à la crise sanitaire de 10 par contre. Je table sur une méchante crise économique qui nous fera rapidement oublier ce virus, mais dont on sentira encore bien les conséquences dans 10 ans.

Relativement aux autres du parti. Fillon avait un programme un tout petit peu plus libéral que les autres. Même Le Maire se faisait passer pour un libéral pour grapiller des voix. Je fantasme peut-être, mais j'ai l'impression qu'une partie de l'électorat de ce parti est plus libéral que ses élus.

Mais pourquoi LR déciderait de le suivre plutôt que de le laisser faire un score anecdotique dans son coin, puisque privé de l'appareil du parti ? Il représente qui, au juste ? Vraie question, je ne connais pas le peuple de droite. Mais du coup, c'est quoi cette leçon ? Que leur électorat risque encore de choisir un candidat avec un programme trop libéral pour la plupart d'entre eux (les cadres), tant et si bien qu'ils seront encore obligés de l'euthanasier ?

Attendez, a priori, d'après wiki, il n'est plus chez les lr depuis 2017. J'ai bien l'impression qu'il parle seulement en son nom, et pas au nom du parti, dont on ne voit pas très bien pourquoi il se rangerait derrière lui. Même pas dit qu'il ait ses 500 signatures.

Mais tu racontes n'importes quoi, brave @Pragmatique. A propos de la qualité de l'air et de l'eau, celle-ci est meilleur dans les pays développés, et le libéralisme aide au développement. A propos du droit des animaux, il y a de vraies questions éthiques autour de ça. Mais elles n'ont rien de spécifique au libéralisme. Et surtout, où as tu vu un libéral, ou qui que ce soit en fait, défendre marineland au nom de la croissance ? Sûrement pas ici, en tout cas. Déjà, économiquement, ça ne représente sans doute pas grand chose au niveau national (et ce n'est sûrement pas non plus une source majeur de revenu des méchants capitalistes en tant que classe). Ensuite, ce que tu pourrais entendre comme argument, ce serait plutôt : on n'est responsable moralement (ou au moins, légalement) que face à d'autres agents moraux (d'autres personnes que l'on peut tenir pour responsable de leurs actes), et donc, pas envers les animaux ; et de plus, la défense du droit d'un animal est toujours concrètement un humain qui coercitionne un autre humain, sans que le bestiau ne choisisse son avocat, ce qui présente un risque de faire de l'animal un simple prétexte pour exercer de la violence les uns sur les autres (comme avec ces brigades de défense des vaches en Inde, qui concrètement sont un prétexte pour taper du musulman). Tu trouveras peut-être des arguments contre ça, je considère la question ouverte, mais ces arguments ne toucheront pas plus le libéralisme que n'importe quel autre courant politique inventé par les humains - c'est à dire, tous. Et surtout, la macro-économie n'a vraiment rien à voir avec tout ça.

Elle vient pas du président Coolidge et de ses poules, celle là ?

TIL que le père de Bakounine avait environ deux milles serfs. Je savais vaguement qu'il venait d'une famille plutôt aisé, mais à ce point...

Les sondages donnent souvent les confini(ste)s majoritaires. Cependant, en me faisant de plus en plus ouvertement vocal à ce sujet, je ne rencontre que très rarement de véritable opposition. Je m'attendais un peu à devenir un paria, et je me préparais à perdre des amis... Mais c'est encore pire. La plupart des gens se contentent de m'écouter distraitement, et je me heurte à un silence indifférent, parfois vaguement convaincu, parfois vaguement sceptique, mais sans aucune conviction, et sans que ça ne change quoi que ce soit à l'attitude des gens. Je ressens de plus en plus souvent une profonde lassitude à cause de ça. Enfin, rien de tout ça n'est complètement surprenant, comme disait l'autre : "The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or the dedicated communist, but people for whom the distinction between fact and fiction, true and false, no longer exists."

Merde, je me sens mis à nu.

C'en est en parti un parce qu'ils se sont enrichit au cours de l'année dernière au détriment des autres, en profitant de la création monétaire. Après, là où Bernie et les autres se fourvoient, c'est encore une fois parce qu'ils ne comprennent pas qu'il ne s'agit que de richesse virtuelle. Il faudrait un petit warning avant chaque évaluation de ce genre de fortune, qui ressemblerait à : si X vendait toutes ses actions Y au prix actuel du marché, et que la loi de la décroissance de l'utilité marginale était fausse, alors, X aurait Z$$. *la loi de la décroissance de l'utilité marginale étant vraie, cette considération ne peut pas servir de justification à une politique fiscale.

Le stringency index est sans doute le meilleur outil de comparaison qu'on ait, mais il reste assez ambigu. C'est l'agrégation de la mesure de neuf critères (school closures; workplace closures; cancellation of public events; restrictions on public gatherings; closures of public transport; stay-at-home requirements; public information campaigns; restrictions on internal movements; and international travel controls), le poids donné à chacun par rapport aux autres est donc un premier "choix" un peu arbitraire, même si, en l'occurrence, que je sache, il est de "1" pour tous. Mais on pourrait aussi considérer, par exemple, que l'obligation de rester chez soi est une coercition plus forte que l'annulation d'événements publics (mais à ce moment là, combien de fois plus forte ?). En plus de ça, la mesure de chacun des neuf critères est à chaque fois difficile. Il me semble que pour chaque critère, le pays reçoit à chaque fois une note entière pouvant aller de 0, pour pas de mesure du tout, à 5 pour une mesure maximale. Mais il y a à chaque fois plusieurs paramètres qui rentrent en compte, rendant difficile la comparaison sur une échelle unique. L'obligation de la petite attestation en France rend-t-elle notre confinement plus ou moins sévère que celui de l'Italie, sans le papier mais avec une amende plus élevée ? Parmi les pays qui ont mis en place une limite de temps à passer dehors (j'imagine qu'il y en a d'autres) et ceux qui ont mis une limite de distance à ne pas dépasser, en supposant qu'ils n'aient pas tous gardé la même proportion durée/distance, il faut qu'on se demande, pour les comparer : combien de minutes passées dehors valent un mètre plus loin que chez soi ? En plus, on peut se demander si l'importance de la campagne publique d'information a vraiment sa place dans un index de la force de l'intervention d'état, et pas la politique concernant les masques et les vaccins. Sachant qu'il y a aussi un autre index, le "containment and health index", qui ajoute justement au stringency index le masque, le vaccin, et la politique de test et de traçage. Il serait aussi intéressant de prendre en compte à quelle point les mesures ont été exécutés d'un pays à l'autre : à quelle point la police a reçu l'ordre d'être permissive ou non, et aussi, à quelle point la police a agit tout court indépendamment des lois passées. Bref, c'est un sacré merdier à mesurer, tout ça.

vélo...