Mégille

On a le droit d'avoir des préférences esthétiques, hein. Je suis plutôt content qu'on ait maintenu en vie envers et contre tout ces foutus ours végétariens noirs et blancs ridicules, mais je ne considère pas pour autant que c'était une "bonne" chose de le faire, moralement parlant. Et je ne vais pas non plus verser une larme à chaque fois qu'une espèce d'abeilles sauvages identique à 20k autres espèces d'abeilles sauvages s'éteint (même s'il paraît que ça pourrait avoir un impact négatif sur l'homme).

Le problème avec Proudhon, c'est qu'il essaie de se donner des airs hégéliens pour faire intelligent même s'il n'y comprend rien (normal, rien n'était traduit), c'est à dire qu'il se contredit volontairement tout le temps, même lorsqu'il pourrait s'en abstenir. Ca ne facilite pas sa compréhension... Mais concrètement, il est pour une forme de propriété privée restreinte (qu'il appelle maladroitement "possession"), sans droit de louer des trucs pour de l'argent, sans droit de prêter de l'argent avec intérêt, et sans droit de gagner de l'argent en faisant bosser quelqu'un d'autre avec ce qu'on possède - choses qu'il considère comme de l'exploitation. Mais il a une vision assez faible de l'exploitation dont il s'agit. Pour lui, si les gens avaient le choix, le monde deviendrait spontanément "socialiste" en ce sens faible sans recours à la violence. Du coup, il se contentait de chercher à créer cette possibilité, notamment par la création d'une "banque" à prêt gratuit, pour permettre au socialisme de se créer de lui-même à coté, sans faire de mal à personne. Oh, et déjà dès Qu'est-ce que la propriété, il est tout aussi hostile à la propriété privée non-restreinte qu'à la propriété commune, qu'il voit clairement comme une soumission de l'individu à la communauté. Il n'est ni étatiste, ni communiste, ni révolutionnaire, et liberhallal sur beaucoup de points. Il se contente juste de pousser un peu trop loin sur certains points qu'il a tendance à confondre avec les privilèges que l'état donne aux capitalistes de connivence, d'une façon qui n'est pas sans rappeler la volonté de Rothbard d'interdire le système de réserve fractionnaire, même dans un monde de free banking. Tant et si bien que ses principales tares, à mes yeux, sont son sexisme et son antisémitisme avant son socialisme. Et j'ai l'impression que toute la première génération d'anarchistes, Stirner et Warren inclus, n'étaient pas très loin de cette vision là, et que la plupart des anars individualistes y sont restés fidèles par la suite (les américains clairement, une partie des français aussi). C'est clairement plus proche de l'anarcapisme que du socialisme étatiste, et on peu facilement bosser à partir de là, en montrant que les restrictions proposées à la propriété privée sont arbitraires, voir même se contenter de défendre un pluraliste des systèmes non-étatistes à partir de là, ce qui revient concrètement à l'anarcapisme. Mais j'ai surtout discuté dernièrement avec des singes socialistes savants, qui avaient une certaine connaissance de l'histoire de leurs théories, et pas juste des français truffés de préjugés étatistes de base. Pour le coup, j'ai l'impression que la covidémence n'accroche pas tant que ça à l'eg, c'est surtout un truc de centre-gauche (y compris, et surtout même, en France). Et je n'ai entendu personne autour de moi parler des élections d'aujourd'hui. (mais d'ailleurs, un vrai extrême-gauchiste, c'en est un qui estime que ce n'est pas par les urnes que l'on change les choses...).

Sur les sujets économiques, mieux vaut éviter. Je parviens a esquiver le péril la plupart du temps ces temps-ci (en même temps, je n'ai pas trop vu de monde dernièrement, covid oblige), mais la plupart de mes disputes sur internet avec des gauchistes ces temps-ci tournent autour d'abord d'une condamnation spécifiquement du socialisme étatiste, au nom de l'anarchisme qui était le vrai socialisme et en n'hésitant pas à me placer sous l'autorité même de Bakounine et de Kropotkine lorsque c'est nécessaire, et quand je suis face à des anarcoco, jouer Proudhon et les anars individualistes américains contre eux, pour leur dire qu'ils ne sont qu'une hérésie d'un courant initialement pro-marché et pluraliste. Mais je n'ai pas encore eu ces discussions irl avec des français. Par contre, c'est moi, où il y a de plus en plus de socialistes hardcore aux USA ? (par hardcore, je veux dire, explicitement communistes).

Pour le coup, tu es tombé sur une sous-espèce assez lucide du vegan, et avec laquelle je suis assez d'accord. Pas sur l'antispécisme évidemment, mais bien sur la valeur subjective (j'ai même envie de dire : purement esthétique), et donnée par l'homme, aux espèces en elles-mêmes. Remarque que cette approche implique aussi d'être moralement indifférent face aux extinctions d'espèces sauvages. Ca n'interdit pas de vouloir préserver les pandas, mais ça implique de reconnaître que ce n'est qu'une lubie humaine parmi d'autres. Ca n'empêche pas de s'inquiéter de la souffrance des individus d'espèces en voie d'extinction, mais reste à prouver que cette souffrance est pire que celles d'individus d'espèces bien portante, puisqu'après tout, la nature sauvage est basiquement un océan de souffrance. Et ca n'interdit pas non plus de s'inquiéter des "éco-services" dont on se priverait sans certaines espèces, mais ça reste purement anthropocentré, et je soupçonne que la plupart des espèces en danger -c'est à dire, très rare- n'en rendent déjà plus trop, des services -vu qu'elles sont rares, justement. Malheureusement, je ne pense pas que ce soit l'approche de la plupart des vegans. Beaucoup sont pour l'extinction douce (c'est à dire, en cessant de les faire se reproduire artificiellement) des espèces domestiques, mais pas tant par indifférence face au espèce, que par une hostilité à ces espèces là, marquées du sceau de la corruption humaine. Beaucoup d'anti-spéciste sont même "éco-centriste" plutôt que "bio-centriste", et vont considérer que c'est non pas envers un être vivant particulier que l'on a des devoirs moraux, mais envers des systèmes et des milieux tout entier, sous condition qu'ils soient "naturels", en y incluant donc les espèces, et même, théoriquement, les milieux naturels quasiment sans vie, comme les déserts.

Antisémitisme !

En parlant de Rimbaud, il avait, semble-t-il, une mauvaise hygiène du fondement. En tout cas, à en croire Verlaine, qui écrivait : "Un peu de merde et de fromage, ne vont pas effaroucher mon nez, ma bouche et mon courage, de l'amour de gamahucher".

Si tu dis son nom de famille très très vite et en ne le prononçant pas très bien, tu finis par entendre "Le Pen, Le Pen, Le Pen..." Coïncidence ?

Entre le moment où les masques étaient inutiles et celui où ils étaient obligatoires, il n'y a pas aussi eu un moment où ils étaient recommandés mais où les pharmaciens avaient l'interdiction de les vendre ?

Pouvoir de thétan niveau 9.

Pour sa grand mère d'Amérique centrale ? Je ne sais pas si tu as des infos supplémentaires là dessus, mais je partais du principe qu'il s'agissait d'une créole pure souche européenne.

SI ça contribue à démystifier l'art et la pseudo-théologie qui l'entoure, c'est pas plus mal.

Le "nudge" à la française :

Il me semble que ça peut faire mal au foie, et il se trouve que j'ai ce goût de bile depuis que j'en ai pris plusieurs jours d'affilés... J'imagine que c'est ça. Je vais surtout laisser la fièvre faire ce qu'elle a à faire, tout compte fait (si jamais elle continue). J'irais faire une prise de sang si j'ai encore ce sale goût dans la bouche d'ici quelques jours.

Je crois bien que c'est l'inverse, anti-inflammatoires à éviter, paracétamol recommandé. Reste qu'il garde ses risques habituels.

Fièvre et mal de tête depuis une semaine. Covid, quoi. Après, je n'ai pas dépassé la dose : 2 ou 3 par jours pendant trois jours. Visiblement, ce n'était pas une bonne idée.

C'est chiant. J'ai fait une overdose de doliprane, et maintenant mon foie proteste en m'envoyant un vieux goût de bile dans la bouche à longueur de journée.

Oh non, j'espère que ce n'est pas She-Ra qu'on voit entre autre vers 0'45'' ? Ca veux dire qu'ils renoncent à étendre la version homogay de cet univers ?

Vous voyez, c'est pour ça qu'il faut être culturellement de gauche, désormais. Même si ça reste du coté de l'hégémonie culturelle (pour l'instant...), c'est maintenant, et de loin, la meilleure façon d'agacer un maximum de personnes.

Ca me rappelle le coup où j'étais allé voir Sebastiane de Derek Jarman, sans connaître le réalisateur... Je savais seulement que c'était un film en latin sur la vie d'un saint chrétien. Et du coup, j'ai passé une heure et demi coincé entre deux bears, à regarder des jeunes gens nus se prélasser dans l'herbe ou dans des bains, avec vite fait un ou deux éléments de costume de légionnaire de temps en temps, mais pas trop, jamais assez pour cacher leurs fesses, tout de même.

"fuck it, on vous reconnait comme état légitime du Mexique, et en échange, vous surveillez la frontière" - Trump, 2024.

C'est super chiant. J'ai très peu de toux, pas de perte du goût, mais ça fait depuis dimanche que j'ai de la fièvre. Ca s'était un peu calmé mardi, mais c'est revenu en force hier soir, j'ai passé une nuit à 39°, et je m'attends à refaire la même...

En ce qui me concerne, même si je ne suis pas en danger, je morfle quand même pas mal, et je regrette d'avoir procrastiné la vaccination...

Yep, si je ne suis pas trop rouillé, c'est bien de ça dont il s'agit.

Et bien, j'ai l'impression qu'après avoir fait beaucoup d'efforts pour réduire la métaphysique à la philo du langage, grosso modo du néopositivisme des années 30 à la philo du langage naturel des années 50... Ils ont fini par s'apercevoir que ça ne marche pas, tout simplement. Ils se sont, bien malgré eux, aperçu que toutes les questions sur lesquelles la tradition se casse les dents se posent bel et bien, alors ils se sont mis à les redécouvrir avec toute l'inculture la naïveté et la rigueur analytique qui les caractérise. J'aurais peut-être du parler d'un passage d'une philo analytique générale à une philo analytique spéciale (qui se remet à faire de l'éthique, de l'esthétique, de la politique, etc) plus que d'un "tournant métaphysique", mais ça inclus bel et bien la réhabilitation de la métaphysique. La tentative de naturalisation de l'ontologie par Quine est peut-être une première étape dans cette direction. Une autre étape importante est la théorie de la référence directe chez Putnam et Kripke. Cette idée selon laquelle le sens des mots, ou au moins des noms propres, ne se réduirait pas à une description masquée, mais devrait aussi être une certaine forme de lien avec la chose désignée (chez Kripke, par une chaîne causale qui nous relie au moment du "baptême" de la chose). Ca mène automatiquement à un certain réalisme, puisque parler du sens de certains mots devient aussi un discours sur des choses, ou sur un rapport aux choses. Petite remarque importante : même si c'est un renoncement à l'un des points les plus importants de la philo analytique depuis Frege et Russell, le retour à l'affirmation d'un réalisme en métaphysique est en fait un retour aux sources. Russell n'avait absolument pas peur de s'attaquer aux questions métaphysiques. Ensuite, bon, tous les métaphysiciens analytiques ne sont pas naturalistes (si on peut vraiment considérer ceux qui le sont comme des métaphysiciens), et ils ne sont pas tous non plus partisan de la référence directe, mais j'ai l'impression que ce sont ces deux choses là qui les ont "décoincé" en général. Mais cette métaphysique analytique est loin d'être un champ de recherche unifiée, c'est plutôt une galaxie de vieilles questions qui ressurgissent, de la querelle des universaux au problème corps-esprit, en passant par la preuve de l'existence de Dieu. Je me suis surtout intéressé à leur "métaphysique modale", un peu plus originale, qui s'interroge, en gros, sur le rapport du possible et du nécessaire au réel (et de façon fun, parce que certains trouvent des mondes parallèles). Confusion fréquente. En fait pas du tout. Leibniz par de la notion de possibilité, comprise très classiquement comme non-contradiction, et à partir de là abouti à la notion de monde possible, en constatant de le monde aurait pu être autrement qu'il ne l'est actuellement. Kripke lui se donne le "monde possible" (il est regrettable que ce ne soit pas en un mot, peut-être aurait-il fallu dire "monde" tout court) comme notion primitive et cherche ensuite à définir les notions modales, comme la possibilité, à partir de là. Mais c'est un travail de sémantique et de logique plus que de métaphysique, quand il touche à ça (l'enjeu métaphysique, pour lui, reste la réfutation de la théorie de la référence comme description masquée, en montrant que Aristote aurait tout de même pu être Aristote s'il avait eu d'autres propriétés).

Le spectre de frigo hante liborg...