Mégille

La pandémie en elle-même est assez banale. La réaction à elle, par contre, est un événement historique sans précédent.

Comprends pas. Contexte ? Pourquoi ce serait un montage ?

Je n'en ai jamais vu. Par contre, on entend souvent les anticapitalistes argumenter ou ironiser dans le vide à ce sujet, mais ça ne leur est possible que parce qu'ils sont enfermées dans une caisse de résonance, qu'ils s'écoutent les uns les autres sans jamais mettre le nez dehors. Ca révèle aussi leur propre aspiration (généralement non assumée) à une méritocratie, ce que cherche à être la bureaucratie avec sa belle hiérarchie et ses beaux concours. C'est parce qu'ils ne conçoivent pas la liberté autrement que comme un pouvoir sur les autres, et la répartition de ce pouvoir autrement que sous la forme de la répartition d'un butin (pensée typique de pillards, justement justifiée par des théories issues de peuple vivant de rapines et d'esclavage), qu'ils ne parviennent pas à voir le capitalisme autrement que comme une méritocratie, et du coup, une très déficiente. Mais le libéralisme n'est ni un quoi-que-ce-soit-cratie, puisqu'il ne s'agit pas de donner à quiconque un pouvoir sur les autres, mais au contraire, d'en protéger chacun, ni d'une répartition en fonction d'un quelconque idéal commun de mérite. Il s'agit simplement de respecter le consentement des concernés en toutes choses, y compris lorsqu'il s'agit du travail ou d'un transfert de propriété. Sur la concurrence, je te recommande de lire le petit chapitre de ce livre-ci à partir de la page 19 : http://daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf Sinon, si tu es un lecteur de Schumpeter, tu devrais bien voir que les monopoles provisoires ne sont pas un problème. C'est même leur possibilité qui motive la recherche de l'innovation. Schumpeter est assez orthodoxe à la pensée autrichienne, et pas si éloigné de Mises (son co-disciple, élève comme lui de Bohm-Bawerk). La principale différence entre les deux est que ce que Schumpeter pense à partir de la théorie néo-classique et comme une rupture cyclique de leur équilibre général, Mises le pense positivement (et pas comme la négation d'un autre modèle) et rejette entièrement le néo-classicisme (mais qui n'est de toute façon jamais tout à fait vrai chez Schumpeter non plus). Mais les deux se rejoignent sur la concurrence. Il ne faut pas la penser de façon statique, comme un état de chose ou tout le monde propose exactement le même produit en même temps à des prix différents, mais entre des biens substituables (la voiture et le plaisir de rester chez soi sont en concurrence avec la sncf...) et de façon dynamique, comme la possibilité de dépasser le leader du moment. Oh, et bienvenue, bien sûr !

Les artistes d'habitude : - Il faudrait augmenter le salaire minimum et les aides sociales, investir dans les énergies renouvelables, et surtout, ne pas voter pour tel ou tel candidat. Les gens : *clap clap clap* Les artistes en 2021 : - On aimerait bien qu'on nous laisse faire notre boulot, vous voulez des nudes en attendant ? Roselyne Bachelot : - Ah non, là, c'est beaucoup trop politique, vous gaspillez l'argent qu'on vous donne !

Sartre connaissait relativement bien ses allemands, enfin, les "3 H", surtout pour l'époque. (Hegel, Husserl, Heidegger). Je l'ai toujours trouvé un peu grossier, j'ai souvent eu l'impression qu'il ne faisait rien de plus qu'un mélange approximatif de ces trois là. Quoi que son premier bouquin, "la transcendance de l'ego", est pas mal. Un bon apport à la phénoménologie. Et même si le reste sent l'entourloupe mal argumentée, il y a quand même quelques idées clefs rigolotes, et ça fait vite fait réfléchir les lycéens. Et d'accord sur Beauvoir. J'ai remis le nez dans le tome 2 du Deuxième sexe ce we, et il y a effectivement quelques moments où ça te force à réfléchir, à t'arrêter un peu et te demander si ça éclaire différemment ta vie ou celles gens autour de toi... Avec les auteurs féministes plus récents, ça arrive vachement moins souvent.

J'avais un ami, vaguement musulman, à la fac, qui s'amusait à gueuler dans les couloirs des énormités du style "on peut mesurer le niveau de décadence d'une civilisation aux libertés qu'elle accorde aux femmes", et autre joyeuseté à base de juifs. Il n'a jamais eu le moindre souci. Qu'est-ce qu'on se marrait avec lui. Enfin, il était vite lourd en soirée, tout de même.

Je vois une théorie tourner depuis quelques mois sur des groupes fb américains plutôt conservateurs, ou centristes anti-woke. D'après eux, le mouvement identitariste de gauche, dans ses proportions actuelles en tout cas, aurait été initié par les gros groupes financiers américains immédiatement après le mouvement occupy wall street, afin de détourner d'eux la vindicte populaire. Il y a plusieurs graphiques assez frappant sur l'occurrence de certains termes dans le NYT. Mais bien sûr, le média pourrait très bien s'être contenté de suivre un rapide changement de l'opinion publique indépendant de lui. Les graphiques semblent tous remonter à ce thread : Ce n'est pas tout neuf, et ça a sans doute déjà été discuté par ici, mais j'ai dû passer à coté. Qu'en pensez vous ? A coté, j'ai un peu le nez dans "Private truth, public lies" de Kuran, et je soupçonne qu'on soit dans un type de situation qu'il décrit : un consensus reposant sur une "falsification de préférence" généralisée, susceptible de changer brutalement en prenant tout le monde au dépourvu. Je ne peux pas quantifier la chose, mais j'ai l'impression que voir de plus en plus de critique de la cancel culture, du mouvement woke, etc, dans les médias français, alors que l'identification du phénomène était encore confiné à des sources plutôt confidentielles il n'y a pas si longtemps, au moins en France. J'ai l'impression que ceux qui attaquent le consensus ne le font déjà plus pour le renverser, mais pour l'honneur d'être comptés parmi les précurseurs de son renversement quand celui-ci aura lieu. Si ça se passe de cette façon, j'ai un peu peur que l'on tombe dans l'excès inverse.

Seulement si tu considères l'amour courtois comme un kink...

C'est assez bateau, elle s'imagine dans la peau d'une étudiante de Poudlard et elle se tape Drago dans un peu tous les coins du château, parfois en se faisant surprendre soit par Rogue soit par Harry. Vaguement sur fond d'une intrigue comme elle serait la fille de Voldemort. Pas trop mal écrit, ceci dit. Mais enfin, quelle idée de faire lire ça à son prof.

Tu veux dire 1804 et 1815 ? En tout cas, 1815, c'était de la balle. La plus belle législature qu'ait jamais eu la France. Et on est passé à deux doigts d'avoir une constitution écrite par Constant. Ca aurait été beau.

Elle. Non, 16 ans, je crois. Très gênant, donc.

Une élève m'a demandé de lui relire une fanfiction sur Harry Potter. M'attendant -bien naïvement- à ce qu'il s'agisse d'autre chose que d'une histoire érotique centrée sur Drago, j'ai accepté. Mais évidemment, que c'est une histoire érotique sur Drago. J'étais pas préparé à ça. J'imagine que je vais devoir avoir une conversation gênante avec cette élève pour lui expliquer que c'est très bien d'utiliser son temps libre pour écrire ce qu'on veut... Mais que son prof n'a pas besoin de connaître ses fantasmes sur ses personnages de fiction préférés ? Ca devrait être évident, non !

Et il détestait manger. Sauf de la langue, des trippes, et de la cervelle.

Les électeurs de Lepen sont ceux qui ont le plus de chance de ne pas connaître Zemmour ?! (à 15%) Et ceux de Macron ceux qui ont le moins de chance de ne pas le connaître ? Etonnant.

Ce qui est tout particulièrement inquiétant au sujet de la machine médiatique est que les artistes sont déjà souvent de notre bord sur ce sujet, et qu'on ne les entend pas, alors qu'ils sont habituellement partout. La gauche libertaire n'offre donc aucune possibilité de résistance contre la gauche autoritaire (même lorsque celle-ci est d'extrême-gentil, et celle là de centre-gauche), elle est simplement le petit piège lumineux suspendu devant la gueule de la baudroie.

Il me semble que parmi les devoirs de droit que l'on a envers les autres, ceux qui justifient l'usage de la force, il y a non seulement le respect de la personne et de la propriété de l'autre, mais aussi de ses engagements, de ses promesses, ou au moins, de certaines d'entre elles. Et donc des contrats. Je ne vois pas comment réduire ça, sans reste, au devoir de respect de la propriété de l'autre (ou de sa personne, conçue comme seule propriété de son corps). Et les alternatives me semblent douteuses, que ce soit de considérer que le respect des engagements relève uniquement d'un devoir de vertu, comme la générosité ou la bienveillance (ça me semble inapproprié pour fonder un droit des contrats), ou encore de considérer que c'est à chacun de prendre des précautions pour ne pas se faire couillonner, et tant pis pour les autres. En venir là revient un peu à dire "si tu ne voulais pas te faire voler, tu n'avais qu'à pas te balader avec ta rolex bien visible dans tel cartier"... Je veux bien qu'il y ait des règles pragmatiques de prudence à respecter, mais elles ne se substituent pas au droit.

Je ne crois pas avoir de problème avec ça.

La gauche de Macron peine à dépasser les 30% depuis plusieurs années, aussi bien dans les sondages que dans les élections. Donc à moins qu'il ne se populist-ise pas mal vers la droite (s'aliénant donc une grosse partie de son noyau militant), je ne pense pas qu'il faille avoir peur de lui.

Moi pas parler juriste. Mais j'imagine, quelque chose comme ça, oui. Ou alors, un cas comparable à n'importe quelle forme de promesse non tenue. Si je paie quelqu'un pour qu'il me livre je ne sais pas quoi demain (de l'argent contre une promesse, donc), et qu'il se contente de se barrer avec l'argent... Alors, j'aurais peut-être dû être un peu plus prudent, demander des garantis, etc, mais ma possible naïveté n'excuse pas plus l'arnaque que ma jupe trop courte n'excuse quoi que ce soit d'autres. Vendre un bidule avec une marque, ou une signature, c'est aussi vendre une promesse concernant la production de la chose, sa qualité, etc.

J'ai dû parler de Arendt et de Eichmann à Jérusalem à au moins 5 classes, et pas que de philo. Très important en ce moment.

Il me semble que la contrefaçon pèche moins parce qu'elle est l'usurpation d'une propriété que parce qu'elle est un mensonge, une tromperie. Ca rejoint un autre problème : à partir des visions non seulement axiomatiques mais mono-axiomatiques, qui veulent tout faire découler du seul droit de propriété privé, je trouve extrêmement difficile de déduire un droit des contrats, qui est pourtant fondamental pour le libéralisme (et pas que économiquement). Et il me semble évident qu'un mensonge dans un contrat doit pouvoir être condamné au même titre qu'une atteinte à la propriété. Si on veut être "axiomatiste", il faut donc se donner un ou deux autres axiomes pour fonder tout ça. Par contre je ne vois pas de problème à la propriété incorporelle, il me semble que la rivalité du bien est suffisante pour rendre possible une appropriation. Je ne sais plus qui envisageais que l'on puisse avoir une propriété sur une certaine fréquence d'ondes radio sur une certaine zone (Friedman fils, peut-être ?), mais l'idée m'a l'air bonne.

Ca ne me dit rien, mais je ne connais vraiment que les notions de bases de tous ces gens là (enfin, j'ai eu quelques cours et j'ai lu Justice de Sandel, mais rien de plus).

Pas mal. Voie de la sagesse. Par contre, l'Alaska, c'est pas carrément plus conservateur que le Texas ?!

J'espère que tu en as profité pour glisser une petite remarque sur les californiens qui y fuient massivement ?