Mégille

Il y a plein de pays où l'on est moins tactile qu'en France, hein. Je me souviens avoir été choqué en arrivant de Canada en découvrant la bise, d'ailleurs.

Le plus merveilleux, celui qui s'arroserait le mieux et que j'appelle de tout mon coeur : Poutou / Lassalle.

Oui, bon, mais "en même temps" il a appelé à faire la chasse à l'islamo-gauchisme dans les universités.

Le monde est beaucoup plus drôle depuis que je me suis persuadé que "Toto" est le diminutif de "Aristote".

Pour ainsi dire toutes les religions exigent ça, ce n'est pas pour autant que tous les religieux le font, et ça vaut aussi pour le musulman. Le musulman, ce n'est pas que le barbu en djellaba qui affiche fièrement sa zabiba. Celui qui fait le ramadan et discrètement la zakat, qui évite le porc mais ne fait pas toujours gaffe au halal, qui est déjà allé à la mosqué de temps en temps mais ne prie presque jamais, celui là est beaucoup plus musulman que la majorité des catho ne sont catho, pourtant, il reste suffisamment de place dans sa vie pour qu'il soit beaucoup d'autres choses. Ce n'est pas la question. Peut-être qu'être musulman et libéral est incohérent. Peut-être pas. Mais et alors ? Un être humain est tout à fait capable d'être incohérent, c'est même plus fréquent que l'inverse. Et c'est seulement d'être un minimum libéraux, c'est à dire, respectueux des droits de chacun, que l'on exige des autres (musulmans ou non). Etre cohérent, c'est à chacun de voir.

Je blâme l'électronique pour la popularité du bdsm.

Je ne parlais pas tant d'une conformité dans les motivations que dans l'action. Peu importe que leurs croyances ne soient pas cohérentes avec leur vie, ça, c'est à eux d'en juger.

On ne converti rien du tout. On exige des individus une conformité aux principes libéraux dans leurs rapports aux autres. Après, c'est à eux de faire ce qu'ils veulent de leur culture, la conserver, l'abandonner, la mélanger, la réformer, en réinventer une forme antérieur... Ce ne sont pas les chrétiens qui ont inventé le judaïsme libéral, et je doute que beaucoup de juifs l'auraient accepté si ça avait été le cas. Il n'y a que le chiisme qui exige ça. Pour revenir à Zoro, il me semble qu'il est très souvent à la radio et à la télé, en ce moment, non ? Est-ce que ceux qui s'amusent à compter les minutes de parole ne risquent pas de le faire taire un peu plus tard dans la campagne ? Hypothèse complotiste saugrenue : il a véritablement l'intention de ne pas se présenter, et n'était bien qu'un candidat "au débat", chargé de faire la pré-campagne de Lepen, en imposant des thèmes qui l'arrangent, et en parachevant sa dédiabolisation en prenant sa place à "l'extrême".

Le libéralisme est né d'une certaine forme de multiculturalisme, après les guerres de religion. Il est d'abord la solution que nous avons trouvé pour vivre avec des gens qui sont susceptibles d'avoir des valeurs fondamentales différentes des nôtres, et ce n'est qu'ensuite que l'on s'est aperçu que ça avait deux ou trois autres vertus, comme échapper à la tyrannie et à la misère, par exemple. Le libéralisme politique est "soluble" dans toutes les cultures, ou plutôt, avec tous les systèmes de valeurs "raisonnables" au sens de Rawls, c'est à dire, qui accepte le fait inévitable de la pluralité des systèmes de valeur. Vouloir faire du libéralisme le monopole d'une culture et de ses traditions contingentes, c'est soi-même cesser d'être raisonnable et libéral.

J'ai prévu d'attendre que la saison se termine pour la bingewatcher avec les sept jours d'essai gratuit de la plateforme. De toute façon, ils ne proposent pas grand chose d'autres d'intéressant ?

Tient, je n'avais jamais vraiment réfléchi aux enjeux des coalitions dans un système politique comme celui de l'Allemagne. Concrètement, le SPD aura intérêt à proposer un gouvernement aux couleurs soit "Keyna" soit "Deutschland" (ou "Ampel" s'ils se fâchent vraiment contre la cdu) plutôt qu'une coalition rouge-noir, bien que celle-ci soit suffisante pour gouverner, pour éviter de se faire passer devant par la cdu qui pourrait proposer une coalition "jamaika" pour avoir plus de ministères, c'est ça ? Il faudrait créer un jeu de société sur ce principe, ça a l'air drôle.

C'était donc non pas les x-men mais les א-men ?!

Chaque chose en son temps. Il faudra d'abord qu'on prenne le temps d'apprécier les drones-taser et les lacrymodrones.

Les marsupiaux ?

Nope, je n'y connais rien, et je ne vois pas grand chose d'intéressant à dire dessus dans l'immédiat.

En fait, c'est un retour aux sources pour eux. L'Australie redevient une grosse colonie pénitentiaire.

Mais non, rien à craindre, vous me remercierez plus tard.

https://desktopgoose.net/get/latest-version

Ce qui mériterait aussi d'être discuté aussi, c'est sa capacité à priver Lepen du second tour mais sans s'y hisser lui-même, et y propulser n'importe qui d'autre, de gauche ou de droite, qui n'aurait pas été testé dans les sondages. Pour l'instant, même si le scénario le plus probable reste une victoire de Macron contre Lepen au second tour, le seul élément susceptible d'apporter un peu de surprise est Zémmour.

Ca propose des profils en fonction d'un certain pourcentage d'affinité basé sur un nombre quasi infini de questions auxquelles on peut répondre ou non. Beaucoup d'entre elles sont des marqueurs d'identité politique ("vous sentez vous concerné par le RCA ?", "pensez vous que le capitalisme ait fait du bien à la société ?", etc). Je n'y ai répondu qu'à toutes les questions auxquelles je peux donner honnêtement la "bonne" réponse (la gauchiste), et j'y ai du coup toujours rencontré grosso modo le même type de personnes. ie : pansexuel non-binaire polyamoureux woke (et corrélativement, majoritairement blanc, bac+5 et fauché). J'ignore s'il y a un autre public pour ceux qui ne répondent pas de la même façon, mais j'ai cru comprendre que non, c'est plutôt (en France en tout cas) une appli pour sjw dont les petites questions servent à exclure du jeu ceux qui ne sont pas assez "déconstruit". A fuir pour les wokophobe. A ne pas forcément fuir pour ceux qui aiment la catégorie "shemale" des sites pour adulte, même si bien entendu ce terme est une fétichisation et une réification honteuse d'êtres humains comme les autres et qu'avoir une attirance pour l'anatomie des gens est transphobe. edit : Vous les trouvez choquantes, ces images, vous ? Je n'y vois rien de plus grossier que les baisers langoureux hétérosexuels que l'on peut voir dans n'importe quel film. Enfin, sauf l'affiche avec une seule langue qui traverse deux bouches, celle là fait peur. Et elle est clairement l'effort d'incitation à la vaccination le plus bizarre que j'ai pu voir.

Zemmour tellement en pls qu'il swippe sur tinder pendant le fact checking parce qu'il devine qu'il a perdu sa meuf.

The chad Méluche vs the virgin Zémmour.

Pas d'accord. Sur le fait que l'anarchisme refuse la violence, d'abord, ça concerne effectivement Godwin, Tolstoï, et parfois Proudhon (pas dans tous ses textes, mais il n'est pas évident qu'il soit anarchiste dans les textes où il l'accepte voire la prône). Par contre, tous les autres anarchistes ont une pensée de la nécessité de la violence, que ce soit par l'idée d'un libre-marché des services légitimement violent chez les ancap, ou dans l'appel à un déchaînement de violence révolutionnaire, ou insurrectionnelle, chez la majorité des ansoc (chez tous, en gros, sauf encore une fois Godwin, Proudhon et Tolstoï). Considérer qu'une Emma Goldman, qu'un Ravachol ou un Bonnot, ou encore qu'un Makhno sont de doux rêveurs incapables de faire face à la violence, c'est assez risible. Ceci dit, la plupart des ansoc s'attendent effectivement à ce qu'après leur grand soir, la violence soit quasi-éradiquée. Mais avant de les traiter de naïfs à ce sujet, il faut remarquer deux choses : la première, que la quantité de violence dans une société n'est pas une constante, et qu'il n'est donc pas incongru d'imaginer qu'il puisse y avoir beaucoup moins de violence sous certaines conditions. Et il n'est pas du tout évident, ni conceptuellement ni empiriquement, que la "verticalité" lordonienne soit la meilleure façon d'y parvenir. Deuxièmement, même s'ils en parlent peu, la plupart des ansoc sont tout à fait prêt à admettre qu'il puisse y avoir des violences occasionnelles dans leur monde post-révolutionnaire. Et contre ces violences-ci (ne serait-ce, à leurs yeux, qu'une accumulation de capital et l'emploi de travail salarié) il leur semble qu'il sera légitime d'exercer une violence défensive, du même genre que celle qui aurait été déployée lors de la révolution. Seulement, cette violence serait exercée par l'association volontaire des principaux concernés et de ceux souhaitant leur venir en aide, sans que personne ni ne soit contraint (autrement que par l'agresseur lui-même) à participer à l'effort de guerre, ni que personne ne se voit interdire d'y participer hors du cadre d'une organisation monopoliste. Dans tous les cas, il y a bien une certaine réflexion sur la violence et ses conditions de légitimité chez les anars. Ensuite, que tous les anars soient individualistes... C'est ce que prétendent les synthèsistes (concrètement, les anarcho-communistes qui cherchent à ratisser large). J'ai tendance à ne pas être d'accord, dans la mesure où beaucoup se soucient beaucoup moins du risque de domination de l'individu par le groupe que du risque de domination du groupe par quelques individus. Je ne vise pas tous les ansoc par là, les mutuellistes et les anar individualistes non-capitalistes (Spooner ou Tucker aux USA, Han Ryner ou E Armand en France, etc) ne tombent pas forcément dans ce piège, mais je ne vois pas comment les anarcho-communistes et les anarcho-syndicalistes peuvent l'éviter. Ils peuvent prétendre que l'individu est libre de choisir sa commune, la distinguant ainsi d'un état, mais eux-mêmes considérant que la liberté de choisir son patron sous le capitalisme n'est pas une vraie liberté, ils devraient voir le problème. edit : J'ajoute qu'il n'est pas évident du tout de juger non-politique (ce qui suffirait à discréditer la chose, par sa naïveté) les rapports de force dans un monde sans état. Les rapports de force internationaux, qui par définition ne sont pas subordonnés à une tierce autorité, me semble éminemment politique, au point qu'en comparaison, la politique intérieur d'un pays mériterait plutôt, tout au plus, les noms de "gestion" ou "d'administration".

Oui, mais son égalitarisme est supposé être atteint par le fait que chacun donne librement son surplus. Et l'essentiel de sa doctrine consiste justement en l'espoir d'une sorte d'élévation morale de l'homme, qui ne nous fera à la fois ne plus vouloir ni commander, ni obéir, ni garder plus que ce qui nous est nécessaire et qui pourrait être utile à d'autres. Et il n'y a pas vraiment de théorie déontologique des droits libéraux chez lui, qui permettrait d'imaginer tolérer un ou plusieurs libres accumulateurs de richesse dans son monde promis. Si beaucoup sont dans ce cas, ce que l'idéal n'est pas encore atteint. Et s'il y a quelques individus isolés qui conservent pour eux un peu plus qu'ils ne le devraient, la procédure sera la même que pour n'importe quel tort : ils seront "jugé" communautairement au sein de leur "parish" (association volontaire de petite taille, ne se réunissant qu'en cas de stricte nécessité, idéalement pas plus d'une ou deux fois pas an). Mais seuls des arguments rationnels leur seraient offert, et aucune contrainte ne serait exercée suite à ce jugement. Et si les arguments rationnels ne suffisent pas, encore une fois, c'est qu'il y a encore du progrès qui doit, et qui va, finir par être fait. On est dans du bon gros esprit des lumières, avec cet espoir que l'humanité peut finir par n'obéir à plus rien d'autre qu'un bon raisonnement. Dans tous les cas, il est fermement opposé à la mise en commun de quoi que ce soit, tout doit rester aussi individuel que possible. D'ailleurs s'il s'oppose au marché, c'est pour la même raison qu'il s'oppose à la communauté et à l'état, et au mariage : il s'agit encore une fois d'une forme de coopération au sein de laquelle l'individu risque de ne plus penser par lui-même. Kropotkine a donc tout à fait tort d'essayer d'en faire en anarcho-communiste. C'est même, sur pas mal de point, le plus parfait anti-kropotkinien.

Mais à quoi s'attendaient-ils tous, exactement ? A ce que la supercherie ne soit jamais révélée de leur vivant ? A ce que Trump réussisse sa ridicule tentative de putsh ? C'est un suicide collectif.