Mégille

Tu recommanderais plutôt la médecine chinoise ?

Oui, les opposants politiques en Russie et en Chine n'y sont pas plus indisposés qu'en France, c'est sûr...

Non sérieux, qu'est ce que tu fais quand tu étudies le managment ? Tu lis un petit conte de fée qui te raconte l'histoire de la discipline, il était une fois des ouvriers inefficaces et tire-au-flanc, puis vinrent les trois petits cochons Taylor Fayol et Ford, mais les magiciens Mayo et Maslow -qu'est-ce qu'ils sont intelligents !- se sont rendu compte que les humains n'étaient pas des machines, et du coup à la fin [insérer ici Drucker, l'autre gars de Toyota ou peu importe, votre chouchou, celui qui vous permettra de vous distinguer des autres coachs]. Si possible utiliser les mots "lean" ou "agile" mais ne surtout pas les définir précisément, ça porte malheur. Tu parsèmes ça d'anecdotes personnelles du prof, et puis tu oublies tout pour faire de toute façon exactement comme le fait tout le monde en fonction de la culture de ton pays/de ton métier. J'ai tort ? Je veux bien qu'il y ait de la recherche sur le managment, mais ce sera de la socio, du droit, de la théorie formelle des organisations...

Je sais, c'est juste un drone, mais je suis trigger, je réponds. Soit parce que les petits bonhommes qui composent l'état ne sont pas plus infaillibles que n'importe qui d'autre, et que tu te trouves être dans leur marge d'erreur dans leur recherche d' "agitateurs" et de "menaces". Soit parce que lesdits petits bonhommes ne sont pas non plus meilleurs que le reste de l'humanité (ils ont même des chances d'être pires, puisqu'ils jouissent d'une relative impunité) et qu'ils estiment que tu es une menace pour leurs intérêts à eux, même lorsque ces intérêts ne sont pas alignés sur ceux du reste de la société. Imagine un instant que ta question de base ait été "pourquoi l'état exerce-t-il la violence contre certains individus ?". Tu aurais eu ni plus ni moins de raison d'y donner exactement la même réponse. Si tu ne vois pas le problème, tu as au moins 500 ans d'Histoire et de théorie politique à rattraper. Oui, et Napoléon, Staline et Hitler avaient une bien plus grande approbation de leurs peuples que n'importe quel premier ministre d'un pays démocratique, mais et alors ? Que toute la masse se mette en mouvement dans une même direction (à l'exception de quelques récalcitrants, des antisociaux, mais que vaut leur vie quand ils sont si minoritaires ?) est justement une caractéristique importante d'un paquet de régime autoritaire. La démocratie se reconnaît plutôt à ce que l'on soit capable de cohabiter en ayant des avis divergents. Aussi : lol C'est vrai, nous sommes sur une pente glissante qui nous rapproche progressivement des régimes que tu admires, et c'est très dangereux.

TIL qu'il y a des chercheurs en managment. Moi qui croyait qu'il s'agissait d'une arnaque pseudo-scientifique à tendance sectaire comme le développement personnel et le marketing.

Je suis d'accord sur le fait que les PUA-like mènent une vie assez triste, et qui ne fait pas du tout envie. Mais ce, essentiellement pour deux raisons : d'une part parce qu'ils n'ont des rapports que très superficiels avec leurs conquêtes, alors que c'est précisément le rapport humain avec l'autre que l'on désire (pour le reste, la masturbation suffit) ; d'autre part parce que clairement, le sexe n'est ni le seul ni le premier des besoins humains, et que s'y consacrer entièrement ne peut qu'entraîner un manque de tout le reste. Ceci dit, deux remarques importantes : Ce n'est pas pour autant que le sexe récréatif/le libertinage condamne à une vie de malheur. Pas plus, en tout cas, que n'importe quel loisir susceptible de donner lieu à des abus et de créer une addiction. Et c'est même mieux que pas mal d'entre eux sous beaucoup de rapport. Contrairement à l'alcool, l'addiction possible n'est que psychologique, pas de risque de mourir d'un syndrome de sevrage brutal, pas de risque non plus de choper un cancer ou une cirrhose, il paraît même qu'une activité sexuelle régulière est bon pour la santé. Personnellement, j'arrêterai booze avant d'arrêter la baise (et je considère la chose sérieusement). En fait, l'idée traditionnelle de l'amour est un peu comme le vin biodynamique. En multipliant les règles qui nuisent au rendement, ça va forcément améliorer la qualité. Mais ce n'est pas pour autant que ce n'est pas au moins en bonne partie du bullshit, ni que l'on ne peut pas obtenir d'aussi bons vins sans elles. Mais surtout : tout ça n'a rien à voir avec le polyamour. D'abord, parce que le polyamour est avant tout une affaire de sentiments amoureux, pas de sexe. Il y a des poly qui sont asexuels, et même pour les autres, il est possible d'avoir des amours platoniques. Ensuite, il ne s'agit absolument pas d'avoir le plus de partenaires possibles, il s'agit simplement de ne pas s'imposer par principe de ne pas tomber amoureux de plus d'une personne à la fois. Le reste vient un peu tout seul. Et enfin, la vie d'un poly ne se résume pas à ça. Je consacre toujours le plus gros de mon temps au boulot (bon, étant prof, pas en été...), à la lecture, à la réflexion, au sport... J'ai même l'impression que mes anciennes relations monogames accaparaient une plus grande partie de ma vie que mes relations multiples actuelles. Concernant la question des enfants, plusieurs réflexions en vrac : - Je doute qu'avoir des enfants soit la seule façon de transmettre/de se réaliser, et je ne suis pas sûr non plus que ce soit la meilleure. - Il y a un biais dans l'appréciation de ça quand on se fie aux témoignages, puisque la personne qui a vécu sans enfants peut se permettre de partager ses regrets, mais pas beaucoup de parents oseront parler des regrets (autrement que furtivement et sur le ton de la blague) qu'ils ont pu avoir concernant ce mode de vie. Et quand bien même toute la vie de parent ne se laisse pas du tout réduire aux éventuels (probables) regrets secrets, on peut en dire autant des non-parents. - Je ne vois pas ce que devrait me faire -ou ce à quoi devrait m'engager- le truisme selon lequel tous mes ancêtres ont eu des enfants. Jusqu'à une ou deux générations en arrière, et encore, il est probable qu'ils aient tous ou presque -enfin, tous les hommes parmi eux- été coupables de viol conjugal, ça ne va pas rendre ça recommandable pour autant. - Dernière chose : je soupçonne que le choix de ne pas avoir d'enfant de beaucoup de jeunes adultes aujourd'hui soit moins la conséquence que la cause, ou l'une des causes, des modes de vie dont on discute. En plus des facteurs culturels et peut-être biologiques, derrière le choix de faire un enfant, il y a aussi un paquet d'incitations économiques. Et quand, par rapport à tes parents (et encore plus par rapport à tes grands-parents), tu as non seulement besoin d'étudier plus longtemps, mais aussi beaucoup plus de chance d'être au chômage, beaucoup plus de difficulté à trouver (et encore plus à acheter) un logement, et que tu ne t'attends absolument pas à ce que ça s'arrange pour la génération suivante, et bien, ça pèse forcément dans la balance. Je ne dis pas que tout ça est nécessaire/impossible à surmonter, seulement que ce sont des difficultés auxquels n'avaient pas à faire les générations précédentes dans ces proportions (et je ne dis pas non plus qu'elles n'avaient pas d'autres problèmes par ailleurs). Je suis persuadé que les fantasmes d'apocalypse des jeunes (que ce soit chez les écolos de gauche ou les survivalistes de droite) ne sont qu'une projection du sentiment que leur inspire cette situation matérielle. Idem, les nouvelles façons d'aimer sont en partie un moyen de s'adapter à ça (en partie aussi une façon de s'adapter à la plus grande liberté des femmes, autre facteur très important).

Le silence de Nietzsche sur les jeunes hégéliens (que ce soit Feuerbach, Stirner ou Marx) m'étonne toujours. Même s'ils étaient déjà démodés, il ne pouvait pas ne pas les connaître, ni ne pas s'apercevoir qu'il pourrait passer pour l'un de leurs successeurs sur certains points. Je me demande parfois si sa critique de David Strauss n'est pas en fait une façon de critiquer le courant tout entier (on retrouve, après tout, un peu du même historicisme au moins chez Bauer et Marx, chez Feuerbach je ne me rends pas compte). Mais j'ai lu les Considérations intempestives il y a trop longtemps pour pouvoir tenter de me prononcer.

Moi, usager régulier du pont avec du fric et l'envie d'emmerder, j'accuse les responsables du pont de m'avoir lésé en me soumettant à un risque important à mon insu. Mon agence de protection, pas toujours très scrupuleuse sur la doctrine (et c'est pour ça qu'on la paie) fait rouler des mécaniques et pousse le proprio du pont à consentir à un arbitrage, quand bien même il est lui-même un rothbardien étroit (ou fait mine de l'être) et prétend être entièrement dans son droit. Devant l'arbitre, mon avocat sort une analogie du genre "imaginez que M Dupont dans son cabanon, et à l'insu du voisin -une école primaire- , manipule des substances très dangereuses -explosifs, toxines, virus contagieux, etc- avec une sécurité minimum. Faudra-t-il considérer qu'il n'est coupable que si une tragédie a lieu, et pas avant le moment de la tragédie ? " etc. Et vu que l'usage final de la coercition (Dupont doit-il raquer ?) dépendra probablement aussi de l'acceptation sociale de l'arbitrage (après tout, si après un arbitrage public tout le monde est d'accord pour dire que le perdant est victime d'une injustice, l'agence de protection de ce dernier risque de se permettre un peu plus d'audace), je pense avoir de bonnes chances d'avoir gain de cause. Evidemment, si j'ai signé un contrat stipulant explicitement que l'usage du pont implique d'accepter un risque de x% de subir un effondrement, ça marchera moins bien. Mais encore une fois, ça n'est pas nécessairement le cas. C'est peut-être une route cheap construite par Wish où il suffit donner quelques pièces pour passer le péage, ou bien une route gratuite mise là par des gens qui veulent qu'on l'emprunte, à chaque fois, sans avoir à signer quoi que ce soit (après tout, il n'y a personne pour rendre la signature de contrat obligatoire). Dans ces deux cas, on s'attendra à ce que Mr Dupont plaide pour un "contrat implicite" avec l'usager. Mais on ne peut pas savoir d'avance la façon dont les gens décideront de trancher leur conflit. (les règles d'organisation d'une société anarchiste seront toujours nécessairement ouvertes à un certain flou artistique)

Il ne me semble pas que l'augmentation des violences domestiques ait causé un nombre de mort significativement supérieur à la moyenne (ni que l'on ait eu beaucoup plus de suicide que d'habitude malgré l'augmentation des dépressions). Mais ne pas accorder de valeur à ça pour cette raison revient à suivre cette tendance à ne juger de la situation qu'en regardant des gros chiffres de haut. Ceci dit, je suis tout de même bien curieux de voir les chiffres sur les conséquences pour les cancers et problèmes de coeur non traité à temps, pour l'alcoolisme et les addictions, et pour la pauvreté.

Faut voir ça comme un jeu. Les bleus sont toujours honnêtes. Les marrons sont susceptibles d'être des bleus infiltrés. La règle du jeu c'est : bleu + bleu = bleu bleu + vrai marron = marron (bleu infiltré) bleu + marron (bleu infiltré) = 1/2 bleu, 1/2 marron (bleu infiltré) marron (bleu infiltré) + marron (bleu infiltré) = 1/4 bleu, 1/2 marron (bleu infiltré), 1/4 vrai marron vrai marron + marron (bleu infiltré) = 1/2 vrai marron 1/2 marron (bleu infiltré) vrai marron + vrai marron = vrai marron Et du coup le but du jeu c'est d'éliminer tous les... wait non.

Je ne pense pas que quiconque ait eu de devoir envers moi (ou envers tous les quasi-moi contrefactuels qui auraient pu naître d'un autre spermatozoïde, pour ce que ça peut faire) avant ma naissance (à la limite, on peut chipoter et se demander si ça commencerait pas plutôt à partir de mon stade foetal, voire de ma conception, mais ce n'est pas le sujet). Et je ne crois donc pas non plus avoir de devoir envers des personnes qui n'existent pas encore et pourraient ne pas exister. Plus généralement, je crois que l'on a des devoirs qu'envers des individus (réels), et pas envers des groupes ou des catégories. Donc pas de devoir de faire perdurer une espèce, que ce soit l'homo sapiens ou le panda. Dans les deux cas, tout comme lorsqu'il s'agit de faire perdurer une culture, il s'agit tout au plus d'une préférence esthétique. J'envisagerais d'avoir une responsabilité envers chaque moustique individuellement avant de me mettre à croire en un devoir envers un taxon. Je suis d'accord avec ça.

Possible, mais pas nécessairement. La route peut aussi être mise "gratuitement" à disposition des usagers par des gens qui ont intérêt à ce qu'elle soit emprunté (à la façon des parkings de supermarchés, qui sont techniquement des routes). Publicitaires, vendeurs de carburant et de véhicules, commerçants d'une destination touristique, etc... edit : et elle peut aussi être construite par timur spécifiquement pour maximiser le nombre de morts dans le respect du nap.

Peut-être que les plaignants s'estimeront en droit de ne pas se voir infliger un tel risque, et estimeront lésé d'y avoir été exposé à leur insu. Ou alors, ils feront semblant de tout ça juste pour voir si ça leur permet un dédommagement. Peu importe, à leurs yeux, l'avis de Rothbard Jr Jr Jr sur ce qui viole ou non le NAP. Personnellement, en ancapistan, si quelqu'un vient construire une centrale nucléaire à coté de chez moi, j'irais filer du cash à toutes les associations qui s'engageront à taquiner suffisamment le propriétaire pour le contraindre à se soumettre à des normes de sécurité très strictes.

Les écolos se rendent bien compte que les antibios sont là pour guérir les bêtes. Leur argument est plutôt que le risque de maladie de celles-ci (et donc le besoin de traitement) est considérablement augmenté par l'élevage intensif et par le manque de diversité génétique au sein des troupeaux. Les réponses à ça serait plutôt, à la limite, que l'élevage extensif détruirait beaucoup plus de surface naturelle, et qu'une plus grande diversité (quand on a les meilleures races/variétés) impliquerait une plus faible rentabilité, et donc, un relatif gaspillage des ressources. Mais ce sont seulement des poids de l'autre coté de la balance, pas une suppression de l'argument écolo. Aussi, j'ai entendu dire que les antibiotiques seraient plus efficaces chez les végétariens, puisqu'on est justement moins habitué à en avoir des résidus dans notre alimentation. Mais je ne suis pas allé vérifier.

Etre hétérosexuel est "normal" en un sens statistique, pour le reste, ça dépend du sens qu'on donne à ce mot. Et je ne suis ni pour ni contre tout ça, je trouve ça neutre. Tout ce que je disais est que trouver que la frustration est une mauvaise chose implique de trouver ça positif. Ceci dit, de fait, on s'amuse plus quand on est ouvert à certaines choses. Aussi, on n'est pas en train de parler de thérapies de ré-orientation sexuelle inversées, seulement de l'influence d'un certain milieu culturel. La vraie analogie est bel et bien avec l'hétéronormativité (comme on dit chez les sjw) de la culture "normale".

C'est une drôle de situation, quand même. Les gagnants d'une guerre se retrouvent avec des soldats ennemis venant du monde entier dans leur capital, mais sans que ceux-ci n'envisage de les attaquer, n'ayant pas que ça à faire.

1) On est déjà sur une tranche de la population qui se reproduit très peu 2) Je doute que la part qui "deviendrait" strictement homosexuelle soit suffisamment importante pour avoir un tel impact sur l'évolution de la population. Pour le reste, être phallophage n'empêche pas d'être vagitarien, et inversement.

L'inverse existe déjà : être constamment entouré de représentations hétérosexuelles et se faire plus ou moins gentiment mais constamment rappeler que tout le reste n'est pas tout à fait normal. Cette "propagande" se contente de lubrifier les gonds de la porte du placard, pour permettre d'en sortir -ne serait-ce qu'un orteil- plus facilement. Mais même s'il s'agissait d'une hypnogayification des jeunes, tous ceux qui voient dans la frustration sexuelle des jeunes hommes un problème de société majeur devraient y voir une bonne nouvelle.

Un théoricien rothbardien dira peut-être que le nap n'a pas été violé, et que la sanction économique suffira. Mais il n'y aura rien pour empêcher une association d'usager, éventuellement composé d'entreprise de transport l'utilisant régulièrement, d'exiger réparation après avoir consulté une agence de protection y trouvant son compte, de donner lieu à un arbitrage après avoir négociation avec l'agence de protection de Vinci, et créant éventuellement un précédent en faveur des usagers, en fonction duquel les gens se comporteront par la suite, et qui sera sans doute pris en compte dans les arbitrages suivants. Même en ancapistan, la loi naturelle n'opère pas magiquement.

J'ai cru qu'on y apprendrait à soigner une blessure en se servant d'une arme à feu. Je suis déçu.

Oui, c'est ce qu'on dit si on s'appuie sur une théorie des années 60, déjà archaïque lors de son élaboration, basée non pas sur la génétique mais sur l'étude de la forme des crânes.

D'ailleurs, il y a une explication logique/économique/historique au fait qu'il y ait un quasi-monopole de la vidéo non-porno mais une telle concurrence du coté du porno ?

Le "10%" est sans doute à peu près vrai si on prend seulement les européens et leurs descendants. Si on compte les nord-africains, moyen-orientaux et indiens du nord, c'est sans doute plus que ça. Je ne serais pas surpris qu'il y ait au moins autant de blancs au sens large que de noirs. Quand à la menace d'extinction, c'est négliger le fait que les blancs, au sens restreint plus particulièrement, sont souvent en position de pouvoir (plus haut statu, plus de capital, etc), ce qui est un gros avantage reproductif. Si ça ne se voit pas, c'est parce que les blancs ont fait leur transition démographique avant les autres, mais ça, c'est transitoire. Kendi centre sans doute un peu ses prédictions sur les USA où effectivement les blancs (mais en un sens encore plus restreint) sont en train de régresser proportionnellement, mais pas tant face à la population noire, qui reste stable, que face aux populations d'origine asiatique et hispanique (dont une bonne partie sont blancs sous tous les rapports, si ce n'est socialement).

Okay, merci. Tiens, d'ailleurs, puisqu'on est là... Je comprends bien le problème, celui de Duns Scot, qui est que ni les formes universelles, ni la matière "nue" et sans qualité ne peuvent rendre compte de l'existence d'un individu singulier précis (ce à quoi Scot répond en ajoutant un "principe d'individuation" sui generis à son ontologie). Je vois aussi des avantages à une théorie de la nature comme faite de processus plutôt que de substances, façon Whitehead. Mais je ne vois pas forcément de connexion claire entre ces deux choses là. Pourtant, Simondon n'est pas le seul à traiter les deux ensemble, je crois qu'il y a aussi Deleuze et quelques autres. Qu'est-ce que j'ai raté ? Qu'est-ce qui rend évident le fait que la solution au problème de l'individuation se trouve du coté du processus ? Il me semble qu'on pourrait tout aussi bien affirmer qu'il s'agit d'une catégorie générale parmi d'autres, et que c'est uniquement un réflexe aristotélicien (lui même tributaire d'une métaphysique de la substance) qui nous fait associer le changement au particulier.

Un lien de parenté avec *le* Dumézil ?