Mégille

J'aime beaucoup le fait que dans la classification des mammifères, il y a quelque part un groupe appelé "eulipotiphle", c'est à dire, "les vrais bigleux grassouillets", et un autre "euarchonta", c'est à dire "les vrais big boss". On devine lequel comprend l'être humain. Les taxonomistes ont l'âge mental d'enfant en cm2, max.

Disons que mon foie ne trouve pas ce jeu fantastique du tout.

C'est malhonnête, vous m'incitez à m'exhiber alors que je suis en pleine fièvre de covid et donc pas tout à fait clair d'esprit. (variant brésilien, rpz)

C'est vrai que ça fait mesquin, dit comme ça, mais je me défends de commettre la moindre tromperie ! Si je bois de la critical theory, c'est parce que, comme vous pouvez le constater, je n'y vois pas que des bêtises (je mêle l'utile au véritable, quoi), et si je ne balance pas mon libertarianisme directement par les points qui font peur, ce n'est qu'un choix, pas moins honnête qu'un autre, de la façon d'aborder mes opinions lorsqu'on me les demande, et je suis sûr que plus de gens seraient de notre bord si on leur expliquait clairement les choses sans commencer par attaquer ce qu'ils ont à coeur. Et surtout, je ne mens jamais sur mes intentions. Mais c'est chiant tout ça (mes histoires), Si ça intéresse encore quelqu'un, je veux bien continuer à débattre du risque existentiel pour l'humanité que représente le polyamour.

Je peux donner un mini-cours sur les céphalopodes, mais je ne garantis pas l'efficacité ! Pour être honnête, j'ai pas mal tapé aussi dans un marché de niche, celui des sjw. Ca demande d'avoir une longueur d'avance sur leurs propres théories (ce qui n'est pas très difficile, la plupart se contentent d'écouter des podcasts au lieu de lire), et de prendre quelques petites habitudes (ne surtout pas couper la parole, demander explicitement le consentement même pour de petites choses, ne pas utiliser le mot "préliminaire", etc). Et de ne pas avoir de problème avec les aisselles poilues, évidemment. Du coté des personnes ouvertes au polyamour, elles ont un peu toutes le même profil, de toute façon. J'ai aussi rencontré des femmes peu politisées mais avec une libido débordante, je n'ai pas de truc particulier avec celles là. Avoir un corps qui peut faire envie (ça se travaille), et être respectueux tout en ne donnant pas l'impression que l'on risque de rester accroché à elles (ce qui implique d'être honnête dans la recherche de relations à court terme, si c'est ce qu'on cherche), je crois que ça suffit. Et pour les hommes, c'est plus simple, en général, une dickpic suffit. edit : En y pensant, en fait, je bénéficie d'un truc assez simple. La plupart des hommes musclés sont de droite. La plupart des jeunes femmes de centre villes s'entraînent à fuir tout ce qui montre des signaux de droite. Et beaucoup d'entres elles, même si elles ne l'assument pas forcément, restent principalement hétérosexuelles et attirées par les corps masculins conformes à certains standards. Il suffit donc d'être juste assez bien foutu pour être au dessus du garçon gauchiste moyen (ce qui n'est franchement pas très difficile), et de ne pas envoyer de mauvais signaux pour décrocher le gros lot. Après, le plus difficile est de ne pas leur faire peur. Mais avec suffisamment d'adresse, il est tout à fait possible d'avoir une longue conversation avec une sjw sans la trigger et sans parjurer pour autant le libéralisme. Il faut simplement éviter certains sujets, et se concentrer sur certaines choses, et faire les bons choix de mots. (oui, la propriété de son corps est très importante... mon opinion politique ? je voudrais que la société toute entière soit basée sur le consentement entre les individus ! ... tel riche fait un truc pas cool ? ah ouai, et en plus, si tu regardes bien, il y a l'état derrière, scandaleux ! ... Macron ? Je suis contre, et contre tous ceux à sa droite aussi, évidemment)

Dis moi si je me trompe @poney, mais il me semble que les théories qui portent sur la société comme un tout se divisent en deux catégories, orthogonales au clivage gauche-droite d'ailleurs, les unes cherchant une sorte d'harmonie ou d'ordre organique derrière l'apparent chaos (Comte, Spencer, Durkheim, Parson...), et les autres, un antagonisme, un conflit irréductible derrière l'apparente stabilité (Marx, Pareto, Foucault, Bourdieu...). Et quand aux approches qui partent d'un point de vue micro et non macro, il me semble qu'elles font tout au plus de la domination un objet d'étude parmi d'autres, mais sûrement pas le fait central de la société, et encore moins l'unique objet d'intérêt du sociologue.

Et bien, si on suit l'approche naturaliste et innéiste des inégalités de désirabilité, ou même, simplement, étant donné les inégalités de désirabilité dans la société actuelle, ce n'est favorable qu'à l'épanouissement de la moitié de l'humanité, ce qui est un problème. Sauf si on situe l'épanouissement au delà du sexe, ce avec quoi je suis tout à fait d'accord, mais dans ce cas, la forme des relations sexuelles et amoureuses devient moins importante. Ensuite, tu manifestes ici une vision très téléologique de l'évolution, je penses que tu maîtrises suffisamment le sujet pour comprendre en quoi c'est un problème. Mais surtout, j'ai l'impression que tu prends le changement actuel de culture comme étant à la fois d'ordre entièrement culturel, et étranger à la culture traditionnelle. Je vois deux problèmes à ça. D'une part, dans la mesure où c'est culturel, c'est que ça vient de la culture elle-même, qui est toujours en changeante à suffisamment long terme et qui porte toujours les germes de ses possibles futures mutations. Ensuite, dans la mesure où c'est l'introduction d'éléments étrangers à notre culture, c'est que ceux-ci sont matériels, et qu'il est bien inévitable de s'y adapter. Ceux-ci sont les contraceptifs, la baisse de la natalité, et le fait que le travail repose de moins en moins sur la force physique. La PMA et la GPA sont aussi de gros changements, et les futurs utérus artificiels (hors humains, ou dans des humains nés sans utérus) en seront d'encore plus gros. Chacune de ses choses est soit bonne, soit neutre mais inévitable. Mais toutes impliquent de réviser la structure de la société.

Pourquoi mesurer la maturité à l'adéquation à une structure sociale contingente ? L'homme musulman (non-occidentalisé) doit pouvoir aimer quatre femmes s'il est mature, la femme juive de la haute antiquité doit, pour faire preuve de maturité, aimer le petit frère de son défunt mari autant qu'elle aimait ce dernier... Le conformisme n'est qu'une névrose comme les autres. Les vikings étaient au moins occasionnellement polygynes. Et j'aurais plutôt envie de dire que le NAP est une fin en soi, un devoir moral, dont la propriété privée n'est que la conséquence (à moins qu'elle ne soit le même devoir, mais du point de vu des autres). 80% d'évidences, 20% d'approximations ou d'affirmations péremptoires. Un premier problème est que l'attractivité, qui est une relation binaire, est prise comme une propriété unaire. Okay, 80% des femmes sont attirées par 20% des hommes... Mais quelle proportion de femmes s'écarte du jugement moyen de leur sexe ? Rien n'empêche de croire qu'une minorité d'entre elles sont elles aussi attirées par une minorité d'hommes, mais sans que ce ne soient les mêmes que ceux qui attirent la majorité. L'article fait comme si c'était négligeable, et comme si les hommes et les femmes fonctionnaient de la même façon à ce niveau, mais je ne serais pas surpris qu'on ait une plus grande variance inter-individuelle du désir des femmes, ce qui affaiblirait les conclusions de l'article. Deuxième problème, l'article estime que cette double inégalité est naturelle. Pourquoi ? Je veux bien, hein, mais il me faut au moins un ou deux arguments. L'évopsy n'a pas de monopole sur l'explication des faits de société. Rien n'empêche de croire que cette inégalité varie d'une société à une autre. D'ailleurs, curieusement, lorsque Aristophane imagine un système de redistribution sexuelle dans L'assemblée des femmes, il l'imagine comme étant surtout à l'avantage des femmes laides, et au détriment des hommes contraints de s'unir à elles. Troisième problème, l'article conclu de ces observations que nous sommes spontanément polygynes. Je sais qu'on peut obtenir une conclusion similaire par d'autres types d'observation (dimorphisme sexuel, cross-cultural studies et éthologie de la plupart de nos plus proches cousins), mais de ce seul constat de l'inégalité de séductibilité, on devrait plutôt inférer que nous sommes spontanément à la fois polygynes (pour une minorité d'hommes plus attractifs, et la majorité des femmes) et polyandres (pour la majorité des hommes, et la minorité des femmes moins attractives). Et ça viendrait en plus être atténué par une possible préférence pour la monogamie ou la polyandrie de la part de femmes moyennement ou hautement séduisante, sans compter l'éventuelle préférence pour la monogamie de certains hommes hautement séduisant. Quatrième et cinquième problèmes, l'article évoque les contes de fées, et différentes institutions culturelles poussant à la monogamie, comme une solution à l'inégalité. Mais il faut observer, tout d'abord, que les contes de fées n'incitent pas les femmes à aimer n'importe quel homme, mais bien le prince, celui qui est au sommet d'une autre inégalité (liée, mais pas identique, à celle de l'attractivité masculine), celle de statut social. Les récits traditionnels cherchent uniquement à rendre les inégalités de libido conformes aux inégalités sociales, sûrement pas à les abolir. Et de plus, l'article remarque bien qu'étant donné une telle inégalité d'attractivité, imposer la monogamie serait désavantager injustement la majorité des femmes au profit de la majorité des hommes. Ceci étant admis, pourquoi faudrait-il voir des incitations douces à la monogamie comme une solution préférable à des incitations douces à l'acceptation de la polygamie ? Et dernier problème, l'article envisage que la culture, et plus précisément celle qui est en train de s'effacer, ait pu contribuer à atténuer le problème, mais elle peut aussi faire l'inverse. Je ne serais pas surpris que l'hétérosexualité stricte soit souvent due à une inhibition d'origine culturelle. Aller au delà de ça règlerait les frustrations de beaucoup d'hommes. Tout compte fait, ça fait peut-être un peu plus de 20% de bullshit.

Pas regardé la vidéo -je ne les supporte ni l'un, ni l'autre- mais je ne vois pas d'où sort cette idée de libéraux français hostiles au marché. Locke et Smith sont des socialistes à coté de Constant et de Say. A moins qu'il n'ait en tête Montesquieu et Tocqueville ? A mes yeux, ce sont moins des libéraux que des conservateurs modérés (ce qui est presque un pléonasme, la modération étant une valeur conservatrice). Ils ne partent ni l'un ni l'autre de la liberté individuelle, et ils n'y aboutissent que dans la mesure où ils la rejoignent dans leur opposition à l'accroissement de l'état comme facteur de changement de la société.

Peut-être, va savoir, mais leurs détracteurs ne sont pas forcément dépourvu d'un vice similaire. Il est mignon avec son amour romantique, mais une bonne partie du discours de ce gars me laisse croire qu'il voit essentiellement dans la monogamie une astuce pour obtenir une quantité raisonnable de sexe régulier. Je ne vois pas en quoi c'est plus noble. Mais ce n'est certainement pas le cas de tous les polys. J'ai même rencontré des polys asexuelles ou quasi-asexuelles, pour lesquelles c'était véritablement rien d'autre qu'une histoire de sentiments tendres avec de multiples personnes. A proprement parler, vouloir des relations sexuelles multiples sans forcément de lien affectif, c'est encore autre chose, c'est le libertinage, et les deux ne vont pas forcément de pair. D'ailleurs, j'ai été surpris par le relativement faible nombre de poly intéressés par la sexualité de groupe. On aurait pu croire qu'ils sont tous un peu là dedans. Et bien en fait non.

Oh bordel. Quelques remarques en vrac après trois crises d'épilepsie : -Dans mon cas, ça a pas trop marché. Je veux dire, ça a été chouette, mais je n'ai rien construit de stable avec plusieurs personnes, je me suis juste tapé tout ce qui bouge et qui consent pendant quelques mois, donc je n'ai pas un vrai avis éclairé d'insider. Je re-tenterai le coup quand je sortirai de mon confinement, et on verra ce que ça donne. Après, est-ce que ça me fait rentrer dans l'une des ses caricatures... Peut-être, mais avec une grosse nuance tout de même, j'ai toujours été très clair sur ce que je faisais avec tous mes partenaires, et au moindre sentiment de malaise ou d'incertitude de la part de l'autre, je coupais court à tout avant d'aller plus loin. -Il a raison sur un point, c'est peut-être moins facile pour les hétéros stricts, qui doivent être amené à voir les partenaires de leurs partenaires uniquement comme des rivaux, plutôt que comme des objets de désirs et d'amour eux aussi. Ce n'est pas pour rien que ça se retrouve surtout chez les homo et les bi. -Son analogie avec les "poly-propriétaires" est pas mal. Bah ouai, quand on se donne comme règle catégorique le respect de la liberté des gens sur ce qui les concerne, ça créé des inégalités. Deal with it. La monogamie, c'est du socialisme -Faut arrêter un peu avec la chadologie. Je ne sais pas s'il y a des critères objectifs permettant de déterminer le succès en séduction, mais si c'est le cas, ce n'est pas réservé à Brad Pitt. J'ai eu pas mal de partenaires dernièrement, y compris et surtout des femmes, et pourtant, je suis très loin de cocher toutes, ou même la plupart, des cases du chad. Je suis INTP, pas grand, pas riche, je suis chevelu et j'écoute des musiques bizarres, et j'aborde littéralement des femmes en leur parlant de poulpes. edit : et je suis encore plus loin d'être un bad boy agressif et dominateur, je suis un gentil prof de philo buveur de thé. -Je pense que sa théorie de l'amour exclusif et éternel est au moins aussi perchée et irréaliste que celle des poly les plus fous. Mais après, va savoir, peut-être qu'on ne fonctionne pas tous exactement de la même façon, tout simplement.

Youpi, je suis confiné pendant 17 jours. Point positif, je rate trois sessions de correction de bac et deux ou trois réunions pédagogiques. Point négatif, je rate une pièce de théâtre, mon anniversaire, et les terrasses. Sans parler des rencontres que je dois mettre sur pause. 'chier. En plus, on me demande de faire un test dans les 24h, mais les pharmacies qui en proposent autour de chez moi sont fermées le we, ils en ont de bonnes. Je ne la connais pas ?

Et bein, il y a du boulot.

Dahl, chili sin carne, falafel, couscous (quitte à te faire de la viande à coté pour toi)... Toujours possible aussi de faire des poêlés de toute sorte de trucs mais sans viande, ou en remplaçant la viande par du tofu ou du seitan. Toujours possible aussi de se faire de bonnes sauces pour des pâtes, même si c'est dommage pour eux de se priver de fromage. Légumes farcis, avec une farce à base de lentilles par exemple (mais encore une fois, c'est mieux avec du fromage, tant pis pour eux).

Minute cynique : au moins, lorsqu'ils s'effondreront, ils seront suffisamment peu nombreux pour permettre aux sudistes de devenir assez vite majoritaires au nord. Ca aidera à la disparition de leur idéologie.

Faut que j'arrête de dater des vegans. Elles ont toutes l'air malades et font 10 ans de plus qu'elles ne le devraient.

Ca fait deux pôles, plus un petit satellite qui se prend pour une étoile.

Comment mesure-t-on de la cohésion de groupe ?

Je vois beaucoup d'émoi et d'insinuation autour des mails de Fauci, mais aucune info vraiment intéressante. J'ai raté quelque chose ?

Je ne comprends pas très bien ce que cherche à faire Branquignole, et j'aurais du mal à restituer ne serait-ce que les grandes lignes de sa défense.

Okay, je te la laisse. Tout ce que tu as besoin de savoir, c'est que je l'ai abordé en parlant de céphalopodes, et que le sujet a l'air de beaucoup l'intéresser. Débrouille toi avec ça, rdv devant l'opéra.

Nan mais j'étais prêt à me faire vacciner et tout... Et je suis sensé rencontrer une jolie rousse demain... et là, je me retrouve, du coup, à laisser toutes les fenêtres ouvertes alors que j'ai des allergies au pollens. Ca fait chier.

D'où l'expression braining out.

Ca a sans doute quelque chose à voir. Perso, j'ai beaucoup de mal à juste chiller dans une pièce si il y a quelqu'un d'autre dans la même pièce, même si j'apprécie ce quelqu'un d'autre. Et j'aurais l'impression de me forcer à aller me coucher (ce qui n'aiderait sûrement pas pour le sommeil) si on m'attendait pour se mettre au lit. Tu devrais peut-être lui en toucher un mot, lui dire que ça ne te dérange pas si elle va se coucher avant toi de temps en temps (en laissant insinuer "s'il te plaît"), et en profiter pour juste glander et écouter de la musique en pyjama dans ton salon, comme le suggère Vilfredo. Sinon, aucun rapport, mais je suis pour ainsi dire en vacance pour trois mois à partir de demain midi, et j'avais l'intention de fêter ça en voyant un maximum de monde. Mais voilà que mon coloc, qui tousse et qui est collé au lit depuis avant hier, vient d'apprendre qu'il est cas contact... fait chier.

Pour l'anonymat, je croyais qu'il n'y avait que dash (qui n'a pas trop de valeur pour l'instant) qui se distinguait des autres. Pour la vitesse de transaction, je sais qu'il y a plus rapide que btc, mais pour ce que j'ai pu voir, c'est toujours plusieurs ordres de grandeur en dessous de ce que permettent visa et mastercard. Tout ça vient tempérer cette constatation, mais pas le faire disparaître. Anyway, les crypto à PoW, je trouve ça minable. (pun intended) J'ai déjà lu cette explication, je veux bien y croire, mais je ne la trouve pas 100% évidente. A-t-on des exemples de biens de spéculation dont la valeur est devenue plus stable au fur et à mesure que son marché s'est élargi ?