Mégille

Oui, j'ai bien compris que cette erreur se trouvait d'abord dans le documentaire critiqué par l'article (quoi que pas critiqué spécifiquement pour cette raison là), mais il commet la même erreur ensuite à partir des cross cultural studies. Quand tu vas chercher 80% de populations polygynes, et plus généralement, quand tu vas chercher plus d'un millier de "sociétés" différentes, c'est que tu vas faire tes stats en grande partie à partir de populations isolés. Et puis, déduire rejeter catégoriquement la polyandrie comme conséquence de la libre promiscuité sous prétexte que seule une infime minorité (environ 0.3%) des sociétés documentées sont polyandres est tout aussi ridicule. Il y a visiblement beaucoup plus de 0.3% des femmes de notre société à nous auxquelles avoir plus d'un seul partenaire plaît, et il pourrait sans doute y en avoir encore plus à quelques variations culturelles près. Mon copain trans peut témoigner. J'ai aussi cru remarquer une corrélation entre la pilosité et les dépenses en sextoys de mes copines, mais mon échantillon n'est pas encore assez large pour que je puisse prétendre à une précision de 6 sigma. Sinon, la vraie leçon à tirer de cet article, c'est que la culture patriarcale prive les hommes hétéros de sexe : à cause du stigma social et du manque d'éducation au plaisir féminin de la part des hommes, les femmes les plus hormonalement prédisposées à avoir une forte libido se détournent entièrement de la recherche de partenaires au profit de la masturbation.

@ttoinou, @Johnnieboy, tout compte fait, je suis d'accord avec vous.

Et bien pour le coup non, vu que ce sont les couilles des chimpanzés qui sont exceptionnelles et non pas les nôtres. Si je ne savais pas sur quel planète je serais demain, effectivement, ça ne me permettrait pas de l'inférer, et on est bien sur une autre planète techno-culturelle que la plupart des peuples qui nous ont précédés. Et en l'occurrence, la comparaison ne marche pas, puisque c'est bien entre autre autour d'une interdiction de la polyandrie qu'étaient structurées les sociétés polygynes, pas seulement sur une libre promiscuité.

Pareil, à une nuance près : au lieu de la neurasthénie, j'ai juste envie de lui donner un mouchoir et une claque.

Mouai. Article un petit peu peccable par endroit tout de même. Pour commencer, ce passage est tout simplement erroné : Le chimpanzé commun (pan troglodites) et le chimpanzé nain, ou bonobo (pan paniscus), ont un ancêtre commun relativement récent, qu'ils ne partagent pas avec la lignée homo. Que p troglodites et p paniscus aient tous deux de grosses couilles nous permet d'affirmer que le plus récent ancêtre commun du genre pan avait sans doute de grosses couilles. Mais ça ne nous dit rien sur la taille des couilles de l'ancêtre des pans à-grosses-couilles et des homos à-petites-couilles. Cependant, que cet ancêtre soit le cousin de l'ancêtre du gorille à petites couilles, et que l'ancêtre de tout ce petit monde gorille compris soit lui-même un proche cousin de l'ancêtre de l'orang outan lui aussi a petites couilles laisse plutôt croire que c'est l'inverse qui est le plus plausible : les petites couilles seraient le caractère ancestral, et les grosses couilles des chimpanzés seraient le caractère dérivé. (et c'est d'ailleurs probablement un biais anthropocentrique qui rend difficile d'imaginer que pour un coup, ce soit l'humain qui est bien un grand singe comme les autres, et la famille d'à coté qui a un trait distinctif) Mais de toute façon on s'en fout, le sous entendu de la réflexion sur tout ça semble être qu'il y aurait une certaine téléologie derrière l'évolution, quelque chose comme un progrès naturel vers la monogamie chez les humains, mais c'est absurde. Les traces de notre histoire évolutive nous renseignent tout au plus sur le comportement de nos ancêtres, mais ne nous disent rien sur le comportement de nos futurs descendants, et ne nous prescrivent rien à nous. Elles sont susceptibles, ou non, de s'accompagner de dispositions comportementales innées encore plus ou moins vives... Mais dans le cas qui nous occupe, c'est tout autant le comportement qui détermine l'évolution (c'est parce qu'il y a d'abord plus ou moins de compétition spermatique, et donc du fait du comportement reproductif, qu'il va y avoir une pression évolutive pour avoir de plus ou moins grosses couilles). Et si les changements de comportement peuvent être dus à des mutations à l'origine de changements des dispositions innées, chez des grands primates comme nous, il serait étrange de mettre de coté les changements comportementaux dus aux changements environnementaux et culturels. Je ne sais pas ce qui a poussé les femelles des ancêtres du genre pan à la promiscuité (les différenciants donc des femelles chez les autres grands singes), mais je doute que ça puisse être un déterminisme plus fort que la découverte de la contraception et l'émancipation politique et économique. A propos de la longue excursion ethnologique. Je n'ai rien à y redire, mais encore une fois, ça ne nous concerne pas. Je n'aime pas beaucoup cette approche consistant à étudier les peuples "primitifs" comme si leurs structures sociales étaient restées fixes depuis le paléolithique, et comme si tout ce qu'on allait trouver chez eux allait être un invariant humain. Encore plus gênante est la tendance à vouloir ensuite prescrire cet invariant, puisque s'il en a besoin, c'est qu'il n'est pas forcément si naturel que ça. Je comprends bien qu'il s'agit ici d'une réfutation de ce genre d'idées apparemment présentes dans la vidéo de vox (que j'ai la flemme de regarder), mais ça n'empêche pas l'article de commettre sensiblement la même erreur un peu plus loin, quand il fait appel à l'ethnologie comparative. Si on explique au Moso du sud de la Chine que contrairement à lui, 99% des sociétés humaines ont un concept de "père", peut-être qu'il nous dira "ok, vous m'avez convaincu, je vais réformer ma culture". Mais il pourrait tout aussi légitimement répondre "et alors ? que la forme de ma société soit rare ne la rend pas moins réelle, moins légitime et moins stable". Peu importe les bédouins, les inuits et les papous, leurs sociétés n'est pas la notre, et notre environnement économique et technique rend la notre assez peu comparable aux autres. D'ailleurs, je ne connais aucune culture où l'homosexualité a le même statu que l'hétérosexualité, (à peu de choses près) comme dans la notre. Dire que ça ne fonctionne pas de cette façon chez les autres ne permet en aucun cas d'affirmer que ça ne devrait pas pouvoir être le cas chez nous, puisque de fait, ça l'est. Pour cette raison, je trouve un peu rapide le saut de la non-monogamie à la polygynie fait dans l'article. De fait, il y a chez nous des femmes qui souhaitent avoir de multiples partenaires. Peut-être moins que d'hommes, mais tout de même plus qu'on ne pourrait le croire. Je ne vois pas comment l'observation de sociétés qui interdisaient cela nous permettrait de savoir ce qui se passera si on se l'autorise. La partie la plus alarmiste de l'article portant spécifiquement sur les dangers de la société structurellement polygyne, je ne vois pas grand chose à en dire, puisque ce n'est pas utile. Ceci dit, je suis d'accord sur une chose avec l'article : la monogamie obligatoire est une forme d'égalitarisme. Mais il se trouve que je ne suis pas égalitariste. Toutefois, comme en économie, j'ai tout de même tendance à croire que cette augmentation des inégalités n'empêchera pas une réduction absolue de la misère des moins fortunés. Et comme en économie, j'ai tendance à croire que la jalousie est un très mauvais guide pour choisir notre modèle. Une dernière chose : Je veux bien croire que la vidéo présente ça de façon caricaturale, mais derrière ça, il y a un vrai apport scientifique de l'épistémologie féministe, que la simple reconnaisse de l'effet Bateman-Darwin n'interdit pas de reconnaître. On a effectivement tendance à projeter nos structures sociales non seulement sur les autres cultures, mais aussi sur les autres espèces, ce qui peut non seulement fausser notre compréhension de la nature, mais aussi engendrer des prescriptions aberrantes quand on essaie de faire jaillir des normes spécifiquement de ce que l'on a projeté nous mêmes sur la nature. C'est le cas dans notre étude des chimpanzés (bonobos compris), où un cantonnement trop strict au seul Bateman-Darwin a eu tendance à nous empêcher de prendre acte du comportement des femelles, et à nous rendre aveugles aux pressions évolutives auquel il est susceptible d'obéir.

Je ne sais pas ce qu'en pense les mangeurs de viande le reste du forum, mais je trouve les fausses viandes les plus "réalistes" (typiquement beyond meat) particulièrement répugnantes. Je préfère de loin les galettes végétales qui ont leur propre goût et dont la composition n'est pas occulte.

"Connais-toi toi même, mais connais aussi la vraie citation de Sunzi non-déformée, afin de savoir qui te prend visiblement pour une sorte d'ennemi à mater".

La droite est assez intelligente pour savoir que son électorat est assez bête pour que ce soit une assez mauvaise idée.

Et bien je suis bien heureux d'être dans le privé catholique, moi...

J'ai vu des gauchistes se faire passer l'info de l'existence de Gave et de son soutient pour Zemmour. A leurs yeux, ça semble ressembler à une sorte de complot libéral derrière Z, ou quelque chose comme ça.

Incroyable, même quand il n'y aura plus de cas du tout, il faudra continuer de paniquer, puisque le nombre de cas aura cessé de baisser.

SW se pose même les dilemmes de base du libertarianisme. "Si moi, représentant de la confédération du commerce, possède une flotte de vaisseau entièrement autour d'une planète, est-ce qu'imposer un blocus à la dite planète viole le nap ?". Alors que Dune, c'est complètement différent : c'est de la vrai sf, puisqu'il y a une justification sf du fait que ce ne soit pas de la sf.

Solo est un bon candidat aussi, mais j'ai ouïe dire qu'il y avait un petit débat pour savoir s'il avait ou non violé le nap une fois dans un bar.

Les mandaloriens.

Sa position sur les restrictions covid compense largement ça. Il est le seul des candidats possibles à appartenir à la famille philosophique libérale, même s'il est sur une branche moins pure que la notre. A l'exception peut-être de Pécresse (qui se revendique aussi d'un certain libéralisme), mais de façon encore moins pure et moins crédible. Bon, non pas qu'il ait la moindre chance de l'emporter, hein, mais ce serait pas mal qu'il y ait au moins une voix vaguement libérale dans le lot.

Au fait, à propos de GK et de son nouveau parti : on sait s'il se lance à la course aux signatures ? (et s'il a la moindre chance de les obtenir ?)

Je ne sais pas si ça a été discuté quelque part, ni dans quel thread ça a sa place... Dans le doute, je pose ça ici, c'est sur netflix, donc ça compte à peu près comme une série, mais il y a un peu plus de contenu sur leur youtube. https://www.youtube.com/c/OatsStudios/videos Je ne comprends pas comment ils fonctionnent. Ils ont des concepts géniaux, visiblement (comment ?!) les moyens de les rendre réels, et ils en font des court-métrages de 20 min sans début ni fin qu'ils mettent gratuitement sur internet. Ont-ils l'intention de signer avec de gros studios ?

La dynamique n'est pas forcément la même chez les lesbiennes et chez les femmes bi, et il y a je crois environ deux fois plus de bi que d'homo chez les femmes (alors que c'est l'inverse chez les hommes). Ca joue peut-être. Je remarque surtout avec amusement que ce sont les campagnardes qui souhaitent le plus multiplier leur nombre de partenaires, alors que c'est là où ceux-ci cherchent le moins à le faire. M'enfin, c'est peu significatif (à part le fait que les habitantes de l'agglomération parisienne le veulent beaucoup moins. Comment explique-t-on ça ? Plus forte population immigrée et plus conservatrice ?) Remarquable aussi que l'envie de multiplier les partenaires soit inversement proportionnelle à l'imc chez les hommes, et y compris chez ceux en dessous de la masse "normale" (ce n'est donc pas forcément un question de beauté/de chance de succès). Comment peut-on expliquer ça ?

Dont il nous fera sortir en économisant quelques pièces en privant les africains de sécurité sociale (mais tout en les contraignant à cotiser tout de même) ? Youpi. En recrutant plus de flics, et donc, en rendant la police encore moins bien formée ? En donnant encore plus de moyen légaux à la police, et donc en augmentant son arbitraire et son impunité ? La solution à l'insécurité, c'est la légitime défense (qui implique le port d'arme), la fin de la prohibition des drogues, et l'assouplissement du droit du travail. Z est contre tout ça. Je n'ai pas connaissance que Z veuille y faire quoi que ce soit. Sujet transversal à celui du libéralisme. Oui, on qu'effectivement, grâce à lui, la liberté d'expression et le poids de l'état dans l'économie et la société se sont nettement améliorés en Amérique. Bon, il a peut-être fait quelques erreurs puisque l'intellect supérieur d'un Zemmour lui fait défaut, mais au moins, grâce a ses grandes qualités morales et à son sens inné de la diplomatie, il a su apaiser la société américaine et à la fois, renforcer les liens de confiance et d'amitié entre son pays et le reste du monde. Effectivement, qui ne voudrait pas la même chose en France, mais "en mieux" ?

Il y a des discours ? (en plus du slogan) Je ne les ai pas entendu/pas écouté. Qu'est-ce qu'elle a de beau à dire sur la liberté (à part qu'avec la sécurité, c'est chouette) ? Vu le rapport de force culturel actuel, et le nombre croissant d'article sur le "mouvement woke", je ne sais pas s'il faut encore s'attendre à un front contre l'ed plutôt qu'à un front contre la gauche culturelle.

Hm... Alors, je ne regarde pas Gulli, mais c'est une information qui m'étonne un peu. Il n'y avait évidemment ni uber ni macdo il y a un siècle, mais il y avait bien des chauffeurs de taxi (et auparavant, des cochers), des marmitons, des vendeurs (sans doute encore plus, puisque les grandes surfaces n'étaient pas encore aussi développées), etc. Il y avait aussi des lavandières, des laitiers, des allumeurs de lampadaires, des réveilleurs, et pas mal d'autres métiers aujourd'hui disparu demandant sans doute encore moins de compétences littéraires et scientifiques que ce que tu cites. Le gros changement dans la structure des métiers, c'est la réduction du nombre des ouvriers (et des agriculteurs, quoi que celle-là était déjà bien entamée) au profit de la progression des employés de bureau. Et beaucoup de ceux là auraient bien besoin d'une école performante. (façon de dire : si ce n'était pas un monopole, les exigences très pragmatiques des parents tireraient sans doute l'offre pédagogique vers le haut)

Réparé ta publication.

Au fait, y a-t-il des analyses d'un point de vue global des raisons de la quasi-mort de la gauche en France ? Il ne me semble pas que ce soit une tendance mondiale, vue que les gauches d'Allemagne, d'Angleterre et d'Amérique se portent bien en ce moment, ai-je cru comprendre. Est-ce que l'apparente droitisation de la France est une spécificité française ? Ou bien est-ce tout simplement parce que les alter-ego des macronistes ailleurs sont tout simplement toujours au chaud au SDP, au labour et chez les dem ?

Cool ! On sait si ça sortira sur une plateforme en ligne, dans les salles de cinéma, sur une chaîne tv... ?

L'élection est sur une base locale, mais dans le cas des députés en tout cas, ça ne change rien. Chaque député est sensé représenté la France toute entière, et non la circonscription où il a été élu. Et ce n'est même pas la constitution qui exige ce mode de scrutin (elle précise seulement que le vote doit être universel et direct) mais une loi organique. On pourrait très bien faire une loi pour les faire élire au scrutin de liste proportionnel sur une base nationale, ça ne changerait rien au fonctionnement des institutions, et ce ne serait pas un changement constitutionnel. C'est à la limite ambigu pour les sénateurs, qui sont sensé représenter les collectivités, mais même là, leurs prérogatives restent strictement nationales. M'enfin, de toute façon on s'en fout, ce n'est pas comme si cette promesse l'engageait à quoi que ce soit, ni comme si ça allait changer grand chose si il change d'avis.