Mégille

Oui, je sais bien. Mais il ne me semble pas que la jurisprudence de la SCOTUS fasse partie de la constitution. Donc pourquoi une loi statutaire ne pourrait-elle pas faire ce que fait RvW ? Evidemment que si c'est inconstitutionnel /contraire à une norme supérieure, ça pourra être cassé par une cours. Mais l'est-ce ? Le rejet de RvW impliquerait que la constitution n'interdit pas aux états d'interdire l'avortement, mais ça n'impliquerait pas que le "droit d'interdire l'avortement" soit réciproquement garantie par la constitution (interdisant au gouv fédéral de s'y opposer). Un amendement serait beaucoup plus fort et durable, mais d'une part, ce serait aussi beaucoup plus difficile à faire passer (que ce soit en obtenant les 2/3 du Congrès ou les 3/4 des états, c'est très loin d'être envisageable pour les dems aujourd'hui), et j'ai du mal à voir pourquoi ce serait absolument nécessaire, si le but est simplement d'autoriser l'avortement au niveau fédéral (quitte à ce que ce soit remis sur la table d'une élection à l'autre).

Une grosse différence tout de même est que Méluche est anti-UE et anti-OTAN. Mitterrand avait adopté le programme communiste en politique intérieure, mais n'entendait rien changer niveau politique extérieure. Je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose, mais ça révèle tout de même une orientation politique assez différente. Aussi, que je sache, Mitterrand n'avait pas pour intention de convoquer une constituante et de réinventer une république à sa sauce. Et je doute qu'il ait eu une personnalité aussi autoritaire et agressive que Jean-Luc. Difficile de savoir comment Mélenchon dirigerait un état, mais sa façon de diriger son "mouvement" est justement très différente de la façon dont Mitterrand a réuni autour de lui. Mitterrand cherchait à mettre tout le monde d'accord à gauche en trouvant un terrain d'entente commun. Mélenchon, lui, prétend de temps en temps chercher à réunir, mais seulement lorsque ça lui permet d'accuser les autres de ne pas le faire (alors qu'il est le premier à snober les mains tendues venant des autres chapelles). Concrètement, il a "marche ou crève" pour mot d'ordre vis-à-vis de ses alliés, il exige d'eux une soumission totale. Corrélativement, Mitterrand n'était pas seul et avait un appareil de parti derrière lui -plusieurs, même- , et donc, d'autres personnalités avec qui exercer le pouvoir, qui lui étaient fidèle, mais sans être ses sbires. Mélenchon est seul, et ses lieutenants sont simplement ses favoris parmi ses adorateurs, pas de véritables collaborateurs, aucun d'entre eux n'auraient d'existence sans lui. Donc non, on a oublié de le répéter cette année -sans doute parce que tout le monde était beaucoup trop obnubilé par Zemmour- , mais Mélenchon n'est pas seulement un gauchiste économique parmi d'autres. Je ne sais pas si il est vraiment plus proche de Maduro que de Mitterrand, mais il y a bel et bien quelque chose de Maduro chez lui.

Pourquoi est-ce que ça devrait absolument être dans la constitution ? La constitution interdit-elle à Biden et au Congrès de faire une loi statutaire qui se substituerait à RvW ?

Historiquement, le terme de privilège renvoie d'abord non pas à un état de chose, mais à une loi discriminatoire. Et ce n'était pas forcément propre au fait d'être une classe dominante, d'ailleurs. Chaque ville, chaque corporation, chaque ordre etc avait son petit lot de "privilèges" sous l'ancien régime. Parler de "privilège" pour toute forme d'avantage, de fait comme de droit, dont jouit spécifiquement la classe la mieux lotie est donc doublement inexact. De ce point de vue, tu commets à mes yeux la même erreur que les "woke", @UnHommeLibre. A ceci prêt que eux vont évacuer tout ce qui, dans la situation de quelqu'un, peut être attribué à un mérite individuel, et que tu fais exactement l'inverse. Mais vous vous rejoignez encore sur le fait de laisser de coté les inégalités "neutres", qui ne sont ni des injustices, ni des sources légitimes de fierté. Par exemple, on trouve souvent dans la liste des "privilèges blancs" le fait de pouvoir voir autour de soi et dans les médias majoritairement des gens qui nous ressemblent.

Bienvenue ! Si jamais tu as des questions sur le fonctionnement du forum, ou que l'attitude d'autres membres ou même de la modération te semble injuste envers toi, n'hésite pas à t'adresser à moi, en tant que tribun de la plèbe, je suis là pour ça.

La généalogie oui, puisqu'elle va de paire avec l'histoire familiale et l'ancrage dans une communauté, ce qui fait défaut aux soi-disant "trans-race" (concept généralement refusé). La génétique en elle-même non, personne ne va considérer Hitler comme racisé sous prétexte qu'il était de l'haplogroupe E du chromosome Y. Le phénotype va contribuer à l'assignation, dans la mesure où il joue sur la façon dont la personne est perçue. Mais il ne l'est pas tout entièrement/rigoureusement, personne ne va s'appuyer sur des mesures craniométriques pour déterminer la "race" de quelqu'un (sauf si ça devenait une pratique courante, mais alors, ce serait pris en compte en tant que phénomène social, et pas pour le critère mesuré lui-même). Et ça ne va pas être le seul critère non plus, la façon de s'exprimer, de s'auto-identifier, et d'être identifié par les autres va jouer aussi. Enfin, de ce que j'en comprends.

La blanchité étant une construction sociale et historique (différente de tout ce qu'on peut dire sur le phénotype ou la génétique des populations), il n'y a pas de très gros problème théorique qu'une personne, ou une catégorie, soit blanche quelque part, et non-blanche ailleurs. Je pense que Alexandre Dumas est vu comme principalement blanc en France, alors qu'il serait vu comme tout à fait noir aux USA. A ça, on peut ajouter que les immigrés ou descendants d'immigrés peuvent avoir des profils très différents en Europe et en Amérique, même avec le même pays d'origine. Je pense par exemple aux indiens d'Angleterre qui sont majoritairement des shudra alors que ceux des USA sont plus souvent brahmanes. Ceci étant dit, la notion de "privilège" est assez confuse, et attendre une discours rigoureux et cohérent à son propos impliquerait a minima de la redéfinir.

Bienvenue ! Si jamais tu as des questions sur le fonctionnement du forum, ou des soucis avec la modération ou d'autres membres, n'hésites pas à t'adresser à moi : c'est mon boulot de tribun.

Et bien, j'ai l'impression que la pensée et la pratique politique de De Gaulle sont une sorte de "fascisme modéré". Nationalisme, antiparlementarisme, recherche d'une troisième voie entre capitalisme et socialisme, corporatisme (par sa volonté d'une représentation des "forces vives" au parlement), anticommunisme parfois violent, culte du chef... à peu près tous les éléments essentiels sont là, à part le coté va-t-en-guerre et l'élimination des autres tendances politiques. Ce sont deux assez gros morceaux manquants, mais ils sont peut-être tout de même présent à petite dose, via sont hostilité aux partis politiques, et sa méfiance et sa distance vis-à-vis des autres puissances en politique étrangère. Bref, bien plus qu'un courant sui generis, ou qu'un courant droite parmi d'autre à coté du libéralisme classique et de la démocratie chrétienne, le gaullisme me semble appartenir à la grande famille de l'extrême-droite. Et ça colle d'ailleurs avec la formation intellectuelle du bonhomme. Son opposition à Pétain ne suffit pas à nier tout ça (d'ailleurs, Maurras, l'idole du jeune de Gaulle, était lui-même opposé à Hitler, par nationalisme français), et l'antigaullisme de l'extrême-droite française sous la cinquième république (enfin, jusqu'à la dernière décennie) me semble être plus circonstanciel, et dû à la guerre d'Algérie, que véritablement idéologique. D'où mon interrogation sur le rapport de l'extrême droite à De Gaulle sous la quatrième. Poujade s'opposait-il à lui ? Etait-il pétainiste ? D'ailleurs, la recherche d'une "troisième force" entre les communistes et les gaullistes sous la deuxième législature semble les renvoyer dos-à-dos, et révéler une perception de De Gaulle comme ayant été un extrême. Mais je ne connais pas les termes du débat public de l'époque. edit : j'aurais peut-être dû créer un nouveau fil, non ?

Je suis prof, hein... Je suis bien placé pour savoir que les 18h, c'est sur le papier, et je ne cherchais pas à ironiser sur quoi que ce soit, j'émettais simplement une hypothèse.

Prof certifiée, au bout de quelques années ?

Je ne sais pas si ça compte comme une question alakon(tm), mais je m'interroge sur le relation entre les gaullistes et les poujadistes sous la quatrième république. A part que sous la cinquième, Poujade a appelé à voter contre De Gaulle (j'imagine, à cause de l'Algérie ?), je ne trouve pas grand chose sur internet. Les deux me semblent avoir quelques points de convergence, mais je ne sais pas s'ils se reconnaissaient l'un l'autre comme appartenant à une même famille idéologique. Est-ce un troll contre la raison suprême si je compare les idées de De Gaulle et de Poujade à celles de Lepen et de Zemmour, respectivement ?

Toi tu as vu la vidéo de Mould Non, connaissais pas. Ca, et le fait que nos cellules gustatives sensibles à l'acidité sont justement des détecteurs d'ions h+, c'est à dire, de protons libres.

D'ailleurs, shower thought : l'acidité, c'est le goût du proton.

+ désertions

C'est amusant de voir que les socialistes internationalistes, qui cherchent désespérément à expliquer la survie du capitalisme par la prolétarisation d'autres parties du monde, sont incapables d'identifier ce qui pour le coup ressemble vraiment à une sorte de peuple-prolétariat du monde (et continent plutôt à se focaliser sur l'Afrique, alors que la plupart des pays africains sont plutôt dans une relation d'amensalisme vis-à-vis de l'occident). Les travailleurs étrangers philippins, et indonésiens, sont à plus d'un ou deux degrés de séparation de nous, consommateurs occidentaux, dans la chaîne de production et de distribution, et les voilà invisibles.

Je peux pas dire, je me rase le torse et les jambes. Et je mange un peu de tofu pour compenser toute cette testostérone.

Okay, génial, j'ai l'explication : il y a eu un soupçon de fraude sur ma carte, alors ils me l'ont annulé sans me prévenir et m'en ont envoyé une autre, qui est probablement chez ma mère en ce moment (?!) Sauf que je suis sensé être en Espagne dans quelques jours, que ma mère habite dans une autre ville, et que j'étais sensé avoir des trucs prévus presque tous les jours d'ici là. Comme si j'avais besoin de ça.

Ok, je vais me renseigner là dessus, merci.

De désinstaller puis de réinstaller l'application, puis ils me donnent un autre numéro à appeler. J'ai fait une fois et demi le tour des numéros maintenant. J'attends un appel d'un de leur service.

Je suis en pleine crise de panique. L'application de paiement en ligne de ma banque ne fonctionne pas depuis le début du mois... elle m'affiche les authentifications comme réussie, mais les paiement ne sont pas fait. J'avais remarqué de petits pb pour des places de concert que j'avais tenté d'acheter, mais je croyais que le pb venait du vendeur. Mais je m'aperçois maintenant que mon loyer n'est pas payé (mon agence exige que je paie par carte via son site, et ça ne fonctionne pas), et qu'un airbnb que j'avais réservé pour la semaine prochaine à été annulé à cause du problème de paiement. Je passe mon temps à faire numéro sur numéro depuis le début de l'après-midi, personne n'a le moindre élément de solution. C'est un enfer.

Mouai. Les nazis qui cherchent le chaos en lui-même, ça me semble gros, quand même. Et si la shoah avait été une fin en soi pour eux, pourquoi auraient-ils attendu aussi longtemps avant de s'y mettre ? Même en inversant les moyens et les fins, ça reste assez irrationnel. Et loin d'être une poursuite du chaos, le nazisme ressemble plutôt à un cas extrême de recherche d'ordre, mais d'une façon constructiviste au sens de Hayek. Idem pour ce qui se passe à Sanghaï.

Je pense qu'on peut s'arrêter là dans les spéculation sur une possible rationalité derrière la politique sanitaire chinoise. Même machiavélienne en vue du contrôle ou de la déstabilisation du monde ou quoi que ce soit du genre, puisque dans tous les cas ce serait un coût disproportionné. On est dans un pur délire bureaucratique façon "grand bon en avant", typique du planisme. Vu l'extrême absurdité de la chose, ça nous aidera rétrospectivement à évaluer notre propre bêtise lors de nos propres confinements, ce qui est une bonne chose. Si seulement nos nouveaux "bons arguments contre X" pouvaient venir sans impliquer des milliers de morts à chaque fois.

Je n'avais jamais entendu parler de ça ! A propos de vos trucs sur la détection des odeurs... je ne miserais pas très gros sur la reproductibilité des études en question. Pour ce que j'en sais, chez l'humain, les canaux servant à détecter les phéromones sont atrophiés. Après, si c'est juste pour se renifler les uns les autres, c'est un kink, je n'ai rien à y redire.

Si par "droite" tu veux dire "libéralisme économique", alors effectivement, elle a perdu est n'est plus où que ce soit... Ceci dit, vu l'histoire aussi bien de la droite que du libéralisme économique, je ne suis pas sûr que cette identification soit pertinente. Elle l'a peut-être été à partir de l'époque Reagan-Tatcher, mais on a fermé cette parenthèse dans l'histoire de la droite, c'est tout. Et en terme de jeu d'alliance et de prise de position, même si c'est de façon opportuniste, la macronie elle-même est plutôt de droite depuis quelques années, vu que les ministres de Macron passent maintenant leur temps essentiellement à s'attaquer publiquement à des proxies soit de la gauche, soit de l'islam, soit des deux (wokisme, séparatisme, islamo-gauchisme...). Je doute qu'il reste quoi que ce soit de l'échiquier politique en dessous de ce niveau superficiel d'analyse, et si on s'arrête là, il apparaît effectivement que la droite gagne, en terme de popularité.