Mégille

mdr, étonnant que personne n'ait revendiqué ce nom là. (tiens, j'ai une nouvelle idée de sanction humiliante pour les russes...)

Poutine a-t-il une chance de rester au pouvoir après ce conflit ? Les seules issues que je vois pour lui sont : soit d'abréger la guerre, de se contenter de quelques concessions mineures et faire un joli discours pour se prétendre victorieux, soit de monter en intensité et raser quelques villes ukrainiennes à coup de bombes. Je l'imagine mal obtenir la reddition de l'Ukraine autrement, et même en allant aussi loin et en annexant formellement le pays, il risquerait tout de même de continuer à avoir à faire durablement à une résistance locale. La première solution serait une défaite, quoi qu'il dise, il paraîtrait faible. La deuxième solution ferait de lui un criminel de guerre sanguinaire. Dans les deux cas, il me semble qu'il perdrait le soutient de son peuple et de son élite à la fois, et qu'il s'exposerait à d'autant plus de sanctions extérieures. Combien de temps pensez vous qu'il ait devant lui ? Quelques mois ? Quelques années (avec une chance de se rattraper ?) ? Et à quoi peut-on s'attendre après lui ? La question se décline en : Simple changement de managment de la dictature, démocratisation, ou chaos ? Qui pour prendre la relève ? Navalny ? Les communistes ? Un pro-occident (Kasparov ?) ? Quelle nouvelle relation avec l'occident d'un coté, la Chine de l'autre ? Pourrait-on se retrouver avec une Russie à la solde de la Chine ? Ou bien, pour profiter de la faiblesse, voire du chaos, en Russie, la Chine pourrait-elle en profiter pour prendre Vladivostok, voire un bout de l'Extrême-Orient russe/de la Sibérie ? Enfin, quel rapport avec la Biélorussie ? S'il avait prévu d'annoncer une "grande Russie" avec Ukraine et Biélorussie le 26, c'est que les négociations pour se rapprocher de cette dernière ont bien avancées à notre insu. Peut-on s'attendre, si Poutine tombe, à ce que Loukachenko mette à exécution de projet de réunification, et en profite pour enfin mettre la main basse sur la Russie, comme il avait tenté de le faire dans les années 90 ? (les russes l'accepteraient-ils ?) Ou bien, peut-on s'attendre à ce qu'il soit lui aussi impacté par la piteuse de guerre, au point que l'on voit deux tyrans tomber d'un seul coup ? edit : oh, et que Poutine tombe ou non, on risque aussi d'avoir un impact sur le Caucase de cette affaiblissement de Poutine/de Moscou. Les Tchétchènes vont-ils rester loyaux, où vont-ils avoir une nouvelle poussée indépendantiste ? L'Azerbaïjan pourrait-il avoir envie de croquer un nouveau bout d'Arménie ?

Il y a plus de raison de croire en la naissance miraculeuse de Platon qu'en celle de Jésus. On raconte que Platon est né d'une mère vierge par une intervention divine, après que ça ait été annoncé par une vision à Socrate. La source serait Speusippe, neveu de Platon mort seulement 8 ans après lui. Quand à Jésus, il faut attendre une cinquantaine d'années après sa mort pour avoir des récits de sa naissance, chez Mattieu et Luc. En plus, ces deux récits sont incohérents, et les sources plus anciennes (Marc, qui écrit dans les années 70, et Paul, dans les années 50) ne mentionnent rien de spécial sur la naissance de Jésus. (J'accepte Platon comme mon prophète, donc je ne nie pas que Jésus soit un héros, je dis seulement que c'est moins certain dans son cas que dans celui de Platon)

En général les conflits jouent sur les élections en aidant le pouvoir en place à se maintenir, sans doute que les électeurs expriment un plus grand désir de stabilité et de sécurité dans ces conditions, ce qui n'est pas irrationnel. Les POTUS en usent et abusent généralement de façon assez grossière, avec plus ou moins de succès. Avec qui Trump jouait les gros bras en fin 2015/2016 encore ? Iran ? Si la réélection de Macron n'était pas encore jouée, maintenant elle l'est. Les seules choses qui auraient pu bousculer ça aurait été des attentats islamistes, qui auraient pu faire monter la droite, ou une crise économique touchant les classes populaires, ce qui aurait pu faire monter la gauche (à chaque fois, du coté populiste). Il a fallu que ce soit une guerre. Bingo pour Manu.

Nan, la papauté n'existait pas vraiment encore. Ca devient vraiment quelque chose à partir de Grégoire le grand (sous le règne de Justinien). Auparavant l'évêque de Rome n'a pas une très grande importance, et est susceptible d'être effacé devant la personnalité d'autres évêques latins plus populaires. Lorsque Théodose Ier souhaite montrer sa soumission à l'Eglise, c'est devant Ambroise de Milan qu'il fait pénitence, pas devant le pape. Et c'est même par sa conquête des âmes des barbares que le pape a acquis sont pouvoir (c'est Grégoire qui a fait évangéliser les germains et les bretons). Non, les wisigoth étaient des bons ariens. L'âge d'or. Je ne suis franchement pas sûr que le Pape ait eu le pouvoir de nommer les évêques avant cet épisode (même si l'Empereur n'en monopolisait sans doute pas encore le pouvoir). On peut dire que la papauté telle qu'on la connait s'est justement construite à la suite de cette épisode, par une affranchissement progressif de l'empire du clergé romain, après que celui-ci ait été solidifié et transformé en une solide bureaucratie sous les ottoniens qui en avaient besoin comme relais de pouvoir. Celui là est quand même pas mal lié au grand schisme d'occident, les deux étant le fruit de la tentative de prise de contrôle de la papauté par Philippe le Bel. /HS Concernant les sorcières, même si le nombre de victimes est souvent exagéré, et qu'il est évident que les femmes de l'époque ne se sont pas particulièrement serrées les coudes contre ça, ça reste un épisode d'une rare violence du début de la modernité, et qui peut difficilement ne pas être considérée comme une marque d'une forte misogynie généralisée. (laisser insinuer que ce serait le fruit d'une lutte des femmes entre elles me semble injuste, par contre. Crâmeur et les autres experts en bbc de l'époque étaient bien des hommes)

Est-il possible que Poutine ait lancé cette guerre dans l'espoir de gagner en popularité et de raffermir son autorité en Russie ? (en ayant des informations que nous n'avons pas sur sa popularité réelle) Je veux bien qu'il soit mégalomane et qu'il ait envie de recréer l'URSS, mais jusqu'à il y a quelques jours, toutes ses décisions obéissaient à une stricte rationalité machiavélienne, toujours en vue d'une seule fin, se maintenir au pouvoir. Et généralement sans prendre plus de risque que nécessaire. A supposer qu'il soit effectivement en train de se prendre une rouste et que son invasion en règle soit pragmatiquement idiot de sa part, j'ai plus de facilité à croire en une erreur de calcul qu'en un coup de folie. Peut-être voit-on enfin la fin de l'ère Poutine. S'il perd, qu'est-ce qui pourrait être exigé de la Russie ? Outre la restitution de la Crimée.

Ah bon, tu ignorais qu'il était un humoriste talentueux ?

De tous les détails obsolètes, le plus drôle est celui de croire qu'on aura encore du gaz en avril. Mais vu qu'après tout c'est pour Hidalgo, on pourrait presque croire que le dessin est récent.

En tout cas, je plains le comédien ukrainien qui a cru bon de se faire élire président.

C'est donc ça, le sens de "rush b" ?

Même si c'est en vue de l'annexer juste après (mais sans doute pas avant d'y avoir fait un référendum), est-ce que les russes ne se battent pas simplement pour rendre officielle une situation déjà réelle, à savoir que l'est de l'Ukraine est de facto indépendant et ce depuis 2014 ? Ce sera humiliant pour les USA, mais est-ce que ça nous concerne vraiment plus que l'annexion de la Crimée ? Peut-être que Poutine est fou au point de continuer ensuite avec les baltes et la Finlande, mais ce serait extrêmement différent, ceux là ne sortent pas de près de 20 ans de crise et de conflit interne entre nationalistes et pro-russes, et n'ont pas de territoires occupés depuis près d'une décennie par des mercenaires à la solde de Moscou. Ce qui risque de suivre, par contre, est le retour du plan pour "l'Europe de la défense", qui fera de l'UE, concrètement, un état fédéral.

Ah c'est bon, merci beaucoup !

C'est gentil, mais tes photos n'apparaissent pas !

Plus possible, j'ai fini par tenté d'essayer de me connecter, et maintenant, j'ai seulement un message d'erreur quand je cherche à accéder à la page, même depuis un autre navigateur et en utilisant le lien du thread. Je ne sais pas ce qui a merdé ni où.

Il faut voir si quand on dit "chopé" on dit "avoir été testé positif/être infecté" ou "être malade".

Je m'énerve contre twitter depuis 30min et je suis complètement incapable et de lire ce thread, et de me connecter. Est-ce que quelqu'un aurait l'amabilité de partager un screenshot/un déroulé ou je ne sais quoi ? Je suis encore en train de me retenir de détruire mon ordinateur avec les dents.

Simple corrélation due au fait qu'ils ont les latinos ?

D&G sont clairement un peu plus proche de Slaneesh par endroit, notamment dans le chapitre où ils introduisent le corps sans organes à grand coup de bdsm hardcore.

Koenig et Smati en pls.

Il y a toujours un peu de sadisme dans le fait de regarder un film non-pornographique. Il y a toujours des personnages mal intentionnés, ou à minima de tristes accidents, des conflits, de la souffrance... Prendre plaisir à voir ça, c'est faire preuve de cruauté par procuration, envers des personnages imaginaires. Le porno est le seul genre bienveillant, puisqu'on le regarde pour se réjouir de la joie des personnages. Aussi, il faut un fil "shower toughts".

Un enfer fajia, qui n'a rien à voir avec le rujia.

Spencer n'a rien révolutionné, mais il reste un figure assez importante de son époque. Il est l'un des premiers à chercher à intégrer l'évolution au sein d'une vision plus large du monde, à essayer de comprendre ce que peux être un monde dans lequel Darwin a raison. Parallèlement, Bergson et Haeckel, même s'ils étaient sans doute meilleurs que Spencer respectivement en philo et en bio, ont tous les deux aussi eu leur lot d'idées débilounettes concernant l'évolution, c'était une étape nécessaire pour la digestion d'une idée aussi lourde. Je n'aime pas ce terme de "darwinisme social", qui est une invention journalistique gauchiste tardive visant à mettre les libéraux et les nazis dans le même panier (peut-être pour se venger de "totalitarisme" qui les ranges possiblement eux avec le nazisme). D'une part parce qu'il a rarement une définition très précise (s'il s'agit simplement de s'inspirer de Darwin pour une théorie sociale, alors il faut aussi y intégrer Engels et Kropotine). D'autre part parce qu'elle induit un peu en erreur. Il me semble que chez Spencer, cette évolution de la société résulte d'une sélection des institutions et des manières de faire plus que des individus en eux même (peut-être que je me trompe, je n'ai pas lu beaucoup de lui non plus). Quoi qu'il en soit, il reste surtout un libéral classique envers et contre tous, il ne prône sûrement pas un règne de la force brute. Il a sa petite place dans l'histoire de l'utilitarisme, aussi. Parallèlement à Sigdwick qui essayait de le combiner avec un "intuitionnisme" (où il mélangeait étrangement philosophie du bon sens et déontologie à la Kant) et un égoïsme rationnel, Spencer essaie plutôt de le radicaliser et de marquer sa différence avec les autres courants, et d'en faire une doctrine strictement rationnelle. Et aussi, malgré le fait qu'il soit surtout un homme de son époque, il a sa petite originalité. En poussant le plus loin possible les idées libérales classiques, il est l'un des premiers, juste après Molinari et sans doute indépendamment de lui, à proposer l'anarcho-capitalisme. (troisième si on compte Belgarrigue)

Les maires n'ont pas le devoir de parrainer qui que ce soit. Je ne sais pas si ça qualifie quelqu'un de "point du système" automatiquement, mais il "suffit" d'avoir un ancrage suffisant au sein de la politique locale, sans être un parti aux intérêts seulement locaux (j'imagine que c'est à la fois pour s'assurer que ce ne soit pas un parti qui opposera une région à une autre, et pour éviter les partis régionaux séparatistes). Je peux concevoir que ça ait été un proxy correct du sérieux d'un candidat il y a une vingtaine d'années, quand la politique était structurée autour de quelques partis relativement stables et bien installés. Reste que, à propos de Philippot, autant avoir quelques dizaines de signatures comme Koenig, Thouy (l'animaliste) ou Taubira, c'est avoir tenté le coup mais sans succès, autant en avoir une seule sur un coup de chance, comme Hollande, Meurice et Barnier, et quelques inconnus, c'est ne même pas avoir cherché. Attendre le milieu de la campagne des parrainages pour se plaindre de ne pas y arriver sans même faire quoi que ce soit pour, c'est juste un coup de com. Je ne parierais pas un instant sur la sincérité de l'opposition au pass de ce type, je suis à peu près sûr qu'il prend ses soutiens pour des débiles, et je ne lui ferais pas le moins du monde confiance pour défendre quoi que ce soit. On est d'accord là dessus, évidemment.

Je crois avoir lu par ici qu'il n'avait même pas cherché à les avoir, ses parrainages ? Simple coup de com' de sa part. Ou alors, s'il les cherchait, il est extrêmement mauvais, par ce que pour l'instant, il en a autant que Hollande, Barnier et Meurice, (à savoir, un seul) qui ne le cherchait pas non plus... Le système actuel de parrainage, qui en lui-même n'est ni plus ni moins légitime qu'un autre, était sans doute plus approprié à la politique d'il y a quelques décennies, lorsque les élections à tous les niveaux étaient dominées par quelques partis pérennes, rendant la capacité à recueillir des signatures à peu près équivalente à la capacité à peser lors d'une élection nationale. Le système va sans doute devoir être revisité, mais je ne vois aucune façon simple et sans nouveaux problèmes de le faire. Un système de parrainage citoyen ou faisant intervenir un tirage au sort neutre risquerait d'une part de se substituer à l'élection elle-même en prenant un peu de sa légitimation démocratique issu directement du peuple, et d'autre part donnerait lieu à une pré-campagne pour les parrainages, elle aussi directement en direction de toute la population (contribuant à substituer le parrainage à l'élection) et elle non-encadrée ou beaucoup moins encadrée (à moins de redoubler le système de tri des candidats préalablement, et donc, redoubler le même problème) en terme de financement et de temps de parole. Ce qui contribuerait donc d'autant plus à rendre la vraie élection et son encadrement inutile, puisqu'elle ne deviendrait qu'un ricochet de la campagne de parrainage citoyen. (on pourrait aussi s'attendre à ce que les candidats ayant eu un grand nombre de parrainages voient l'élection biaisé en leur faveur, de la même façon que les législatives sont biaisées en faveur du parti ayant remporté la présidentiel juste avant). Un système faisant intervenir les sondages donnerait une légitimité institutionnelle beaucoup trop grande à ceux-ci, et présenterait dans une certaine mesure le même problème que précédemment. Un système faisant intervenir une commission nationale de validation des candidatures sur des critères variés ferait un peu iranien. Une autre façon pas trop dégueulasse de faire serait simplement, en plus d'un système relativement fermé, par exemple de parrainages par des élus nationaux (donc de parlementaires), de permettre des candidatures "rogue", qui n'aurait pas d'office de bulletins à leur nom, qui ne se verraient pas accorder de temps de parole garanti, mais qui auraient tout de même droit de faire campagne librement, et dont les électeurs pourraient librement écrire le nom sur un bulletin blanc. Le parrainage deviendrait ouvertement une sorte de privilège, mais il en est déjà un, il ne le serait que de façon plus visible et moins strict. Poutou qui risque aussi fortement de ne pas avoir ses parrainages, d'ailleurs, du fait du schisme Kazibien.