Mégille

Je sors avec un homme trans demain et avec une femme trans après demain. Ca va demander beaucoup de concentration pour ne pas se tromper de pronom si ça part en plan à trois. C'est dur, la vie de sjw.

Non, stalker, c'est un truc de loser. (je ne dis pas que je n'ai pas essayé, hein) Sinon, mes chinoises se mettent en colère quand j'insulte leur gouvernement, donc j'imagine que c'est des vraies...

Il me semble que hexis et habitus sont tous les deux initialement des participes de verbes signifiant "avoir, tenir, maintenir". En philo, on a tendance à se focaliser sur ces étymologies là pour comprendre le terme chez Aristote, mais après, je ne sais pas comment ces mots étaient utilisés de façon non-techniques (s'ils l'étaient) dans l'antiquité. J'm'en fous j'lai choppé, j'ai un pass pendant encore quelques mois.

A noter que hexis(grec)/habitus(latin) ne se traduit qu'imparfaitement par le français "habitude". Il s'agit plutôt de l'action continue de tenir et de maintenir, donc ce n'est pas quelque chose de complètement passif. A noter aussi que arete, ou vertu, ici "excellence", a un forte connotation morale, et un caractère téléologique, il s'agit de l'adéquation d'une disposition à une finalité naturelle, le courage par exemple étant la "bonne" façon d'avoir peur (ni trop, ni pas assez), non pas relativement à une fin subjective, mais conformément à une certaine nature humaine, supposée objective. Fin du hors sujet.

Oui, d'ailleurs, il me semble que certains des premiers historicistes allemands, qui étaient moins radicaux que Schmoller, croyaient aussi en des lois historiques et transitoires (je pense à Adolph Wagner, et à sa loi de l'inflation des états, même s'il l'expliquait mal, et il me semble qu'il y a des choses similaires chez d'autres). Mais il ne me semble pas que les anti-économistes actuels voient les choses de cette façon. Après, toutes la confusions vient du fait que ce qu'étudie l'économiste est composé de plusieurs couches. Il y en a une première superficielle, faite d'institutions contingentes, pour partie explicites, pour partie implicites (l'état et la propriété privée sont là). C'est sur celle là que les relativistes (et j'y inclus presque tous les sociologues) cherchent à tout ramener, en ignorant, pour les plus idiots (c'est à dire, ceux qui font le plus de politique) que ce qui est social et culturel n'est pas forcément pour autant réformable à merci. En dessous, il y a un certain était de choses naturel (il y a des ressources limitées, la division du travail marche, etc), comprenant peut-être une certaine nature humaine (concernant nos limites cognitives, le fonctionnement empirique de nos préférences et de notre appréhension du temps et du risque etc). Les technocrates et les écolos pro-science cherchent à tout ramener au premier volet de cette couche, en ignorant royalement le reste, les économistes comportementaux cherchent à réhabiliter le deuxième volet que les autres ont tendance à négliger. Et puis il y a un troisième niveau plus profond, pur, en partie formalisé par la théorie des jeux, qui nous informe de ce qui est possible ou non sitôt que l'on a plusieurs agents ayant des préférences et pouvant interagir, mais sans pouvoir nous dire exactement à quel "jeu" nous jouons exactement et donc lesquelles des lois possibles s'appliquent (pour ça, il faut regarder la nature, l'humain, et les institutions, même si les réductions à l'absurde de Mises aident déjà pas mal). Les autrichiens cherchent à ramener le plus de choses possible à cette troisième couche. Les orthodoxes prennent tout ensemble et s'en fichent, facilitant les sophismes laissant croire soit que tout dans leurs théories est nécessaire, soit que tout y est contingent.

Je n'ai pas montré toute la photo. C'est une grande blonde très belle. J'aurais peut-être dû mettre moins de trucs aux allures gauchistes sur mon profil, même si ça permet de ratisser plus large... Aux célibataires lyonnais, allez-y, poncez l'appli tant qu'elle y est ! Au fait, je suis le seul à être inondé de profils de chinoises qui ne parlent pas français, en ce moment ? Quelques unes au moins sont visiblement encore en Chine et trichent avec le localisateur de position. Je ne comprends pas encore très bien leur usage de tinder. Elles répondent vite, voire envoient le premier message, mais n'ont aucune conversation. Je croyais que c'étaient des scammeurs, mais elles ne font pas de move pour ça. Perplexe, je suis.

Je n'ai jamais été aussi triste de ne pas matcher (pourtant j'ai envoyé un superlike ) Je ne parle pas très bien le nazi, mais on est bien d'accord, il y a écrit "anarcho-capitaliste" ?

"Waou, c'est vieux. Et ça, c'est vieux aussi. Et ça, c'est cool, parce que c'est super... vieux. Waou, cette chose là est ma préférée au monde parce qu'elle est... vieille." Foutu américain. Pourtant, il n'en est pas à son premier pays de l'ancien monde. "waou, vos maisons sont faites de boue et n'avez pas internet. Vous êtes tellement... authentiques" Non, le mot que tu cherches, c'est "pauvres".

Il me semble que la grosse idée de Porcher, dans la mesure où il en a une, est que les économistes libéraux cherchent à nous arnaquer en nous faisant passer pour des lois de la nature ce qui n'est qu'un tissu de conventions. C'est aussi quelque chose que j'ai souvent entendu chez Jancovici et (encore plus maladroitement) Barrau, avec comme sous-entendu, qu'il faut arrêter l'économie pour se concentrer sur de la vraie science, qui parle de la nature (et du climat...). A proprement parler, ils se rapprochent plus de la première école institutionnaliste américaine et du courant technocratique qui y était lié, mais il y a bien une filiation entre l'historicisme allemand et ça. Et ça reste du "relativisme économique", grosso modo le problème des historicistes.

Passé un temps, la modération n'avait pas le pouvoir de choisir les avatars des nonoss ?

Et attendez qu'elle apprenne qu'il était dans le bois privé de son pote, et que son "de la désobéissance civile" est un appel à la résistance fiscale...

Quel rapport avec l'homéopathie ? A ma connaissance, ce n'est ni naturel, ni issu d'une compréhension du métabolisme. Ca l'est d'autant moins que ça s'intéresse uniquement aux symptômes sans s'intéresser à leurs causes.

Oui, c'est bien ça.

Ah ouai ? Je croyais qu'ils se faisaient bouffer par les évangéliques.

*tousse tousse* Thomas Porcher *tousse* Jancovici... Barrau... tous.

Du coté des juifs qui pensent l'antisémitisme, Arendt est intéressante, et ne tombe pas dans ce genre de facilité (au point qu'on a pu elle même l'accuser de frôler l'antisémitisme !).

Je me demande dans quelle mesure le fantasme du viol est spécifique aux femmes. Je veux dire, messieurs, qui n'a jamais fantasmé sur une histoire comme celle là : https://article19.ma/accueil/archives/62690 ?* Je ne parle pas de véritablement envier la victime de cette histoire, encore moins de nier la gravité de ce qu'il a subit, ni de croire que l'on aimerait véritablement vivre une telle expérience, mais simplement comme fantasme, au moins passager (et sans que ça exclut forcément d'autres fantasmes, y compris de position de domination). On remarque aussi que parmi les 5 femmes de la vidéo, elles ne sont que deux à parler de fantasme de viol à la première personne, et il s'agit en fait de fantasmes très différents pour les deux. Pour l'une, il s'agit d'une sorte de fantasme de harem, et il semblerait que ce qui l'intéresse le plus là dedans est d'être le centre de l'attention, ce qui est en fait une certaine forme de position dominante. En inversant les rôles de genre du scénario, même sans enlever le caractère actif et la sauvagerie du coté du groupe, on trouverait un fantasme masculin hétéro assez banal, je crois. Pour l'autre dame, aucun rapport, il s'agit bel et bien d'un rapport de soumission, mais semble-t-il strictement monogame, et qui s'accompagne d'une forte attente émotionnelle et romantique de sa part. Et on remarque, en symétrique, une demoiselle qui elle fantasme de dominer un homme. Et d'ailleurs, ce désir de la part des hommes n'est pas non plus absent des représentations dans la culture pop...

Attention, tu es sur le point de laisser insinuer que l'approche des cryptolâtres "on achète, on incite à acheter, et SURTOUT, ON NE DEPENSE PAS ET ON INCITE A NE PAS DEPENSER !!!" est parfaitement stupide et totalement ignorante de la nature de la monnaie. Vendre des hotdogs en crypto contribuerait mille fois plus à leur développement que la création d'un nouvel outil de trading.

Ces deux là tiennent quelque chose.

En début juin, donc ce n'est pas ça. J'appellerais le labo et la sécu demain, s'ils n'ont pas de réponse, j'espère au moins qu'ils auront un meilleurs numéro sous la main... Je veux parler au manager ! /karen

Je galère comme pas possible pour récupérer mon pass sanitaire (pour avoir été testé positif il y a quelques mois). J'ai bien imprimé le pdf de mes résultats que j'avais reçu, mais il n'a pas de qr-code. On me fait miroiter à plusieurs endroits la possibilité d'avoir un vrai papier avec qr-code comme tout le monde, mais où que j'aille, on me renvoie sur des plateformes toutes pourries qui me demandent des mots de passe que je n'ai pas. La pire est "cyberlab-patient" (à laquelle me renvoie pourtant le site gouvernemental france-connect quand je clique depuis celui-ci à "accéder au portail si-dep"), qui me demande de m'authenticate (sic), écrit mon nom avec une faute d'orthographe (et me permet de le corriger, mais sans que ça ne change quoi que ce soit), pète un câble parce que j'existe déjà, mais refuse tous mes passwords, et ne me propose ni l'habituel "mot de passe oublié", ni même ce bon vieux "contact" que je rêve de spammer. Bon, jusqu'à présent, j'ai pu aller au cinéma, au bar, au resto, à la salle de sport, et prendre un car sur un long trajet, sans qu'on me demande mon pass, mais tout de même, si on me le demande, je ne sais pas si mon papier sans qrcode fera l'affaire.

J'ai une angine, mais seulement à l'amygdale gauche, et une conjonctivite, mais seulement à l'oeil droit, et pourtant, c'est pas qu'à moitié chiant.

A propos de cette histoire de akhenaton qui aurait eu le covid. Il y a quelques semaines, la chaîne yt fouloscopie (très bonne par ailleurs) expliquait que l'on pouvait distinguer les fake news des vraies informations indépendamment de leur contenu, simplement par la forme de leur diffusion, verticale et restreinte à un petit nombre de personnes à chaque fois pour les fake news, et à diffusion horizontale et plus large pour les vraies informations. J'aimerais bien voir ce qu'il en a été pour cette fake news ci. Si elle a eu un mode de diffusion horizontale, ce qui ne serait pas surprenant vu ses sources, ce serait rassurant, et permettrait de s'assurer que ce critère n'est bel et bien rien d'autres qu'un critère distinguant l'opinion majoritaire des opinions minoritaires, indépendamment de leur vérité.

La première chose est de rappeler que c'est surtout une très grosse hyperbole, et qu'on ne parle pas du tout d'infliger le même risque aux autres, surtout si les personnes à risques sont vaccinées. Une autre faille dans l'analogie est que la conduite sans phare est un problème à la fois pour soi même et pour les autres. Tu conduis sans phare à minuit sur une petite route de campagne, le risque est presque entièrement pour toi (et il est gros) plutôt que sur les autres. Avec le fait de ne pas être vacciné, le risque est extrêmement faible pour soi-même pour une majorité de personne. Donc pour aller du conducteur sans phare au non-vacciné, il faut que tu retires la moitié de la raison pour laquelle le conducteur a tort, et que tu exagères considérablement ce qui reste. Je n'ai pas fait le calcul, mais il serait assez cocasse (et pas forcément surprenant) que le risque de tuer quelqu'un soi-même sans être vacciner soit inférieur au risque de tuer quelqu'un simplement en prenant la voiture, même en respectant le code de la route. Même si on raisonne souvent à partir de cas extrême en éthique, ce n'est pas forcément pertinent, il y a de toute évidence une certaine forme de "sagesse pratique" consistant à prendre en compte l'échelle des risques. Ensuite, si c'est de l'obligation ou de l'obligation conditionnelle dont on parle et pas seulement du vaccin, il y a d'autres choses à prendre en compte. Un vaccin est un acte médical n'est pas quelque chose d'anodin, c'est une catégorie morale à part à surveiller de prêt, ne serait-ce que parce qu'ils seraient pour ainsi dire tous considérer comme des actes de violence s'ils ne respectaient pas le consentement du patient (on ausculte des parties intimes, on amasse des informations personnelles, on fait ingérer des substances dont la nature et le mode d'action ne sont pas tout à fait connus et compris du patient, on pique, on coupe, etc). Ce n'est pas pour rien que la déontologie médicale fait couler plus d'encre que celle du conducteur, et par conséquent, imposer un acte médical n'est pas du tout la même chose qu'imposer un certain code de conduite sur la route. A la violence de la contrainte en elle-même (qui ressemble à ce qui est légitime dans certains cas, c'est vrai) vient s'ajouter celle de l'acte médical lorsqu'il n'est pas soumis au consentement individuel. Qu'on imagine un instant de rendre obligatoire le dépistage du cancer des seins et de la prostates. C'est très utile pour soi même, hein, là n'est pas la question. Mais on garde le droit de dire non lorsqu'il s'agit de nous tâter les tétons ou le colon. La blouse blanche doit être une exception au sein des raisons pour lesquels on dit "oui", mais pas une exception à la règle selon laquelle on a besoin de dire "oui". Autrement, on donne au médecin (et pire encore, en fait, à la bureaucratie derrière lui, puisqu'il n'en est qu'un fantassin) une autorité morale qu'il ne mériterait que s'il était un ange immaculé et infaillible. Et il y a encore une troisième chose, qui est que le pass sanitaire est sous bien des aspects encore pire qu'une simple obligation vaccinale (puisqu'à la limite, il y a déjà des vaccins obligatoires, et qu'on a appris à le supporter). Il s'agit d'un nouvel éventail d'outils permettant de fliquer et de contrôler la vie des gens, et de discriminer parmi eux, qui a de fortes chances d'être détournée de façon très néfaste, surtout si une certaine droite fini par prendre le pouvoir (ou une certaine gauche me direz vous, même s'il me semble que le danger ne vient pas d'elle en France). La question mérite d'être posée aux pro-mesures, j'ai l'impression qu'ils ne se la posent pas eux-mêmes : "pensez vos sincèrement que toutes ces mesures seront provisoires, et n'ont aucune chance d'être utilisées à d'autres fins à l'avenir ?". Si on considère qu'en politique les moyens comptent, et pas seulement les fins, on devrait avoir de forte raison de s'opposer au pass, peu importe ce que l'on pense du vaccin. Et l'objection morale, le fait de ne pas collaborer avec une politique qui nous apparaît comme mauvaise, devrait être considérée comme respectable, voire admirable. (en plus, je dis peut-être des bêtises, mais vacciner tous le monde, est-ce que ça ne revient pas à augmenter la pression sélective sur le virus pour s'adapter au vaccin, et donc ultimement moins protéger les personnes fragiles auxquelles le vaccin est vraiment utile ?)

La constitution oui, mais c'est parce que c'est antidémocratique, une constitution (comment ça, il y a des trucs au dessus de la mode électorale du moment ?). Mais une constitution, ça ne sert pas qu'à brider un monarque. En l'occurrence, c'est qu'elle soit une entrave à la bureaucratie éclairée (elle même uniquement chargée d'accompagner et de très légèrement guider la démocratie), qui les gêne. Chose intéressante, ils aiment bien les juges, mais pas forcément la loi, puisqu'ils attendent d'eux qu'ils accomplissent un programme progressiste et qu'ils puissent le faire indépendamment de la volonté des instances élues (c'est d'autant plus le cas aux USA). Ils ont une forte tendance à vouloir tricher avec la démocratie, donc, mais ils ne veulent pas jouer à autre chose pour autant. Les populistes de droite, c'est le petit frère qui comprend vaguement que sa grande soeur est en train de le manipuler mais sans être capable de comprendre la combine, et qui est pris d'une furieuse envie de renverser la table pour jouer à un jeu plus simple, qu'il comprendrait.