Mégille

C'est quand tu écris en braille un article sur des scientifiques aveugles qui ont demandé à une personne aveugle de s'adresser à une voyante non-voyante pour invoquer l'esprit de Ray Charles.

Je crois que c'est ce qui est défendu par Adorno et Horkeimer, entre autre. L'idée générale, chez eux, est qu'on aurait vu à partir des lumières le triomphe d'une raison seulement instrumentale sur toute autre forme de raison, et que la shoa en serait la conséquence directe. Chose intéressante, d'autres penseurs allemands de l'époque ont partagé le même constat du triomphe de l'instrumentalité au détriment du sens, mais les solutions des uns étaient la cause du mal chez les autres. Un certain socialisme était vu comme une solution par Adorno et Horkeimer, alors que c'était justement l'avènement de la "question sociale" au XIXème (plutôt que les lumières) qui était fautive d'après Arendt (parce qu'elle fait déborder la sphère du travail sur celle de l'action proprement politique), et alors que le nazisme était la conséquence ultime de ce mal pour tous ceux là, pour Heidegger, il semble s'être s'agit de la solution, alors qu'il s'inquiétait lui aussi du règne de la technique nous faisant perdre notre authenticité, l'origine du problème était alors quelque chose comme l'oubli de l'être à partir de Platon et Aristote. On peut aussi voir la maîtrise de la technique et des processus bureaucratiques rationnalisés comme une volonté des nazis de soumettre la raison et de l'humilier en la mettant au service de leur espèce de folie (à leurs yeux) sacrée. Dans une sorte de mouvement à revers de la raison qui chez Kant humilie la sensibilité par le sentiment du sublime. En tout cas c'est, il me semble, ce qui ressors des discours nazis, leur mysticisme, leur symbolique, etc, si on les prend au sérieux, et pas seulement comme des épiphénomènes autour d'une machine rationnelle qui se serait pilotée toute seule. Je pense qu'il faut plutôt chercher le nazisme dans un romantisme tardif, qui loin de Goethe, Kant (bien plus romantique que Hegel imo) et Hegel, a complètement lâché la rationalité des lumières (je ne connais pas très bien la littérature allemande, mais j'ai l'impression que la transition lumière-romantisme a été beaucoup plus douce, longue et continue chez eux). Je pense à Wagner, à Jung et Haeckel qui ont maîtrisé la science du moment pour la tirer le plus possible vers le mysticisme, et surtout au mouvement volkish dont le nazisme est directement issu. Et quand à Nietzsche, même s'il n'est pas lui-même nazi, sa récupération par eux n'est pas complètement accidentelle, ne vient pas de nulle part, est n'est certainement pas attribuable qu'à la maîtrise de son édition par sa soeur (puisque l'appropriation par les antisémites a commencé du vivant de N).

Je ne vois pas le panpsychisme comme une réponse au problème dur de la conscience (et encore moins comme une réponse à la question de la vie après la mort). C'est une certaine position, en l'occurrence maximale, concernant l'extension de ce qui a une conscience, et en tant que telle elle a un mérite intrinsèque, particulièrement pour répondre au problème du passage d'une matière ou d'un état de chose inerte à une conscience qualitativement différente (que ce soit du point de vue de l'évolution de l'espèce, du développement de l'individu à partir de l'embryon, ou de l'émergence à partir des parties plus simples). Ca évite aussi la zombie apocalypse philosophique. (bon, ça a aussi quelques autres problèmes, mais peu importe) Mais ça ne nous dit pas ce qu'est la conscience en elle-même. C'est compatible avec un physicalisme modéré (il me semble que seul un physicalisme strict au point de considérer le terme de "conscience", hors des facultés cognitives mesurables, comme dépourvu de sens serait incompatible avec un panpsychisme) aussi bien qu'avec un épiphénoménisme, un parallélisme, un idéalisme moniste, etc... Une théorie sympa est celle de Bergson qui voit le cerveau comme une sorte de filtre, qui vient restreindre ce dont nous avons conscience pour nous permettre d'agir (ce sans quoi nous serions dans une sorte de béatitude mystique, en étant conscient de tout l'univers d'un coup). Mais le problème avec ce genre de théories, que je suis tout à fait prêt à prendre au sérieux ne serait-ce que parce que je suis sous le charme de leur beauté métaphysique, est que pour rendre sérieusement compte du rôle du corps dans ce dont on est conscient, elles doivent devenir totalement orthogonale à la recherche empirique sur l'esprit, puisque tout ce qui est mesurable et observable objectivement doit se mettre à s'expliquer du coté "corps". Même si elles peuvent avoir une place centrale dans une vision du monde, du point de vue du chercheur, dans le cadre de ses fonctions, elles ne peuvent que rester des décorations superficielles et sans intérêts.

Trop gros, passera pas.

... Augmentation de au moins 100€ du smic et demander aux patrons de payer le plein de leurs employés, protéger et subventionner encore plus l'agriculture, et plus encore la bio et locale, filer 10000€ pour chaque chiard pondu dans la nature... oups, mauvais programme, pardon, cette fois c'est de la droite pas étatiste pas redistributrice du tout, puisque c'est chez Z.

A vérifier, mais je crois que dans les années 20, on prenait les dinos pour des gros lézards à sang froid, assez inactifs et chiants la plupart du temps (après s'être effectivement excités en les prenant brièvement pour des dragons au XIXème). Ce n'est que depuis les années 60 qu'ils sont à nouveaux cools. Et les plumes les rendent encore plus swag. edit : source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Renaissance_des_dinosaures

Tiens, voilà ce qui serait une vraie surprise pour cette campagne : ni Zemmour ni Lepen à avoir leurs 500 signatures. Après tout, Lepen a toujours galéré à avoir ses signatures, Zemmour va piquer principalement dans le même vivier de maires qu'elle, et en plus de ça, elle a eu des résultats assez piteux aux municipales... Que se passerait-il ? Droitisation du discours de Pécresse et victoire assurée pour elle ?

Hypothèse 1 (la plus réaliste ?) : ils sont objectivement cons, ils ont réellement un biais leur faisant croire que tout ira mieux s'ils contrôlent tout, et ils voient honnêtement dans le covid un bonne opportunité de le prouver, et par là, de prouver la supériorité de la Chine au reste du monde. Supposer autant de stupidité de l'ennemi est rarement bon, mais après tout, c'est pertinent avec le reste de leur politique en générale (économique en particulier). Hypothèse 2 (modérément complotiste) : bien que ce soit très coûteux, ils y voient une bonne façon d'augmenter leur contrôle sur leur population. Hypothèse 3 (complotiste +) : ils veulent "contaminer" l'occident par leur manière de faire, en espérant que ça nous impact plus nous qu'eux.

La plupart des autres pays se fichent pas mal des présidentielles (ou des lois de successions, pour ce que ça peut faire), puisque ce sont les législatives qui y comptent, et pour ça, même chez nous candidater est relativement simple. Quant aux usa, on sait tous à quel point il est facile de s'y présenter (sitôt qu'on renonce à vouloir instaurer une égalité des chances des candidats, forcément), et à quel point c'est de toute façon inutile.

Bah... oui.

Quand on repère une répétition cohérente, un invariant, dans l'histoire, humaine ou naturelle, on en fait une science, et ça cesse d'être de l'histoire. C'est le cas pour l'astronomie aussi bien que pour l'économie. Pas encore pour la "science" politique. Mais il y a tout de même un entre-deux, une possibilité de repérer des régularités dans les faits, à mi-chemin entre le concept et la paréidolie. Sans ça, on ne pourrait jamais passer de l'histoire à la science. Et je ne sais plus pourquoi je suis en train d'écrire ça, ça n'a rien avoir avec le topic et j'ai un peu la flemme de rétro-scroller.

J'ai rencontré cette personne hier soir. Tout à fait réel. Je suis aux anges. Par contre, c'est un homme. Comme tu dis, on ne peut pas tout demander.

Je suis chaque jour émerveillé de découvrir que ce que je pourrais prendre pour notre collection d'hommes de paille est belle et bien une armée vivante. Ils sont flippés... mais vont au resto à dix. Il y a vraiment des gens chroniquement incapables de concevoir qu'il puisse y avoir le moindre écart entre le bien et la loi, dans un sens ou dans l'autre. C'est bluffant.

Pourquoi ceux qui ont eu une infection après deux doses devraient faire une troisième dose, si trois doses sans infections suffisent pour les autres ? Et qu'en est-il de ceux qui auraient déjà eu deux doses mais après une infection, ou une infection entre les deux doses ? Ce n'est ni exhaustif, ni cohérent. Je ne comprends pas que ça puisse ne pas sauter aux yeux de tout le monde. Et qu'ils disent "dose de rappel non obligatoire pour les 16-17 ans" est trompeur, puisqu'elle n'est pas obligatoire pour les plus de 17 ans non plus. Le gouvernement oublie-t-il qu'il puni des gens qui respectent la loi ?

"Mourir de vieillesse", c'est toujours mourir de quelque chose, en général, d'une combinaison de facteurs. Suffit que le covid en soit pour que ce soit techniquement vrai.

Non, on avait dit https://fr.wikipedia.org/wiki/Septime_Sévère

Pour faire preuve d'une très grande charité (mais pas au point d'écouter Michéa non plus), je vois bien un argument contre le libéralisme (tel qu'il est généralement conçu) allant dans le sens de ces petits mots. Je le pense faux, mais méritant considération. L'argument serait : on refuse généralement la possibilité de se vendre en esclavage, puisque ce serait s'aliéner ce que le libéralisme vise à préserver. Il y a d'autres formes de contrat qui peuvent être formellement consenti mais qui doivent être considéré comme illégitime pour la même raison, par exemple, un contrat de servage avec un seigneur féodal. Un contrat de travail contenant une clause de subordination doit être rangé dans la même catégorie. Mais bon, vu qu'il est possible de rompre un contrat de travail (même si c'est parfois rendu difficile lorsque l'état encourage des configurations oligopsoniques du marché du travail), le rapprochement est sûrement douteux. Et même si l'argument est bon, ça laisserait intacts la propriété privée et le marché, et tout au plus, ça remplacerait les entreprises par des coopératives, si on y ajoutait que la subordination peut être équilibrée par le fait de prendre part à la décision. Si c'est l'échange qui est visée, c'est stupide. Il y a deux façons de vouloir empêcher les gens de faire certains échanges. Soit on estime qu'il faut empêcher certains individus de consentir à des échanges parce que ce serait une mauvaise chose pour eux (tout comme on empêcherait un enfant d'échanger son repas contre une poignée de bonbons), mais ce serait du paternalisme, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de revenir là dessus. Soit on estime qu'il faut empêcher les gens de faire des échanges bons pour eux individuellement, mais devenant mauvais pour tous lorsque tous s'y livre. C'est déjà un peu plus intelligent, mais ça a le défaut de considérer le détenteur de la force (celui qui vient interdire l'échange) comme complètement extérieur à la situation et agissant lui-même uniquement au nom de l'intérêt collectif, sans intérêt propre.

Toutes ces incohérences, c'est magnifique. Par ex falso quodlibet, on pourrait vraiment faire de n'importe quoi la préférence des français.

"la maladie provoquée par le virus Covid-19". Nope, ça c'est la maladie justement, le virus s'appelle sars-cov2. Ca fait un peu amateur.

Ce qui ouvre la question : dans le sud-ouest, prend-t-on sa troisième /dɔz/ ?

kinky.

Je me remettrai à envisager de rentrer au Canada quand les canadiens auront cessés d'être encore plus covidément que les français. Et la nature est quand même plus propice aux humains en France. Et, avouons le, les suisses ne sont pas très funs. Quant au reste du monde, je ne sais pas si me lancer en start-up offshore digital bédouin au large du Panama soit le meilleur plan d'avenir possible pour moi, prof de philo. Même en transformant mes cours en nft.

Je savais que l'abandon de nouveaux nés avait au moins occasionnellement lieu en Grèce archaïque, mais TIL que c'était en fait une pratique très importante dans toute l'antiquité gréco-romaine : https://www.cairn.info/revue-enfances-et-psy-2009-3-page-19.htm D'ailleurs, je me demande si les spécificités culturelles des grecs et des romains en matière de sexe, l'institutionnalisation ou la tolérance de l'homosexualité masculine et le mariage monogame (non pas que ces deux choses là ne se trouvent pas aussi dans d'autres cultures, mais elles sont tout de même l'exception plus que la règle) ne sont pas dues à ce gros déséquilibre du sex ratio.