Mégille

Même si c'est en vue de l'annexer juste après (mais sans doute pas avant d'y avoir fait un référendum), est-ce que les russes ne se battent pas simplement pour rendre officielle une situation déjà réelle, à savoir que l'est de l'Ukraine est de facto indépendant et ce depuis 2014 ? Ce sera humiliant pour les USA, mais est-ce que ça nous concerne vraiment plus que l'annexion de la Crimée ? Peut-être que Poutine est fou au point de continuer ensuite avec les baltes et la Finlande, mais ce serait extrêmement différent, ceux là ne sortent pas de près de 20 ans de crise et de conflit interne entre nationalistes et pro-russes, et n'ont pas de territoires occupés depuis près d'une décennie par des mercenaires à la solde de Moscou. Ce qui risque de suivre, par contre, est le retour du plan pour "l'Europe de la défense", qui fera de l'UE, concrètement, un état fédéral.

Ah c'est bon, merci beaucoup !

C'est gentil, mais tes photos n'apparaissent pas !

Plus possible, j'ai fini par tenté d'essayer de me connecter, et maintenant, j'ai seulement un message d'erreur quand je cherche à accéder à la page, même depuis un autre navigateur et en utilisant le lien du thread. Je ne sais pas ce qui a merdé ni où.

Il faut voir si quand on dit "chopé" on dit "avoir été testé positif/être infecté" ou "être malade".

Je m'énerve contre twitter depuis 30min et je suis complètement incapable et de lire ce thread, et de me connecter. Est-ce que quelqu'un aurait l'amabilité de partager un screenshot/un déroulé ou je ne sais quoi ? Je suis encore en train de me retenir de détruire mon ordinateur avec les dents.

Simple corrélation due au fait qu'ils ont les latinos ?

D&G sont clairement un peu plus proche de Slaneesh par endroit, notamment dans le chapitre où ils introduisent le corps sans organes à grand coup de bdsm hardcore.

Koenig et Smati en pls.

Il y a toujours un peu de sadisme dans le fait de regarder un film non-pornographique. Il y a toujours des personnages mal intentionnés, ou à minima de tristes accidents, des conflits, de la souffrance... Prendre plaisir à voir ça, c'est faire preuve de cruauté par procuration, envers des personnages imaginaires. Le porno est le seul genre bienveillant, puisqu'on le regarde pour se réjouir de la joie des personnages. Aussi, il faut un fil "shower toughts".

Un enfer fajia, qui n'a rien à voir avec le rujia.

Spencer n'a rien révolutionné, mais il reste un figure assez importante de son époque. Il est l'un des premiers à chercher à intégrer l'évolution au sein d'une vision plus large du monde, à essayer de comprendre ce que peux être un monde dans lequel Darwin a raison. Parallèlement, Bergson et Haeckel, même s'ils étaient sans doute meilleurs que Spencer respectivement en philo et en bio, ont tous les deux aussi eu leur lot d'idées débilounettes concernant l'évolution, c'était une étape nécessaire pour la digestion d'une idée aussi lourde. Je n'aime pas ce terme de "darwinisme social", qui est une invention journalistique gauchiste tardive visant à mettre les libéraux et les nazis dans le même panier (peut-être pour se venger de "totalitarisme" qui les ranges possiblement eux avec le nazisme). D'une part parce qu'il a rarement une définition très précise (s'il s'agit simplement de s'inspirer de Darwin pour une théorie sociale, alors il faut aussi y intégrer Engels et Kropotine). D'autre part parce qu'elle induit un peu en erreur. Il me semble que chez Spencer, cette évolution de la société résulte d'une sélection des institutions et des manières de faire plus que des individus en eux même (peut-être que je me trompe, je n'ai pas lu beaucoup de lui non plus). Quoi qu'il en soit, il reste surtout un libéral classique envers et contre tous, il ne prône sûrement pas un règne de la force brute. Il a sa petite place dans l'histoire de l'utilitarisme, aussi. Parallèlement à Sigdwick qui essayait de le combiner avec un "intuitionnisme" (où il mélangeait étrangement philosophie du bon sens et déontologie à la Kant) et un égoïsme rationnel, Spencer essaie plutôt de le radicaliser et de marquer sa différence avec les autres courants, et d'en faire une doctrine strictement rationnelle. Et aussi, malgré le fait qu'il soit surtout un homme de son époque, il a sa petite originalité. En poussant le plus loin possible les idées libérales classiques, il est l'un des premiers, juste après Molinari et sans doute indépendamment de lui, à proposer l'anarcho-capitalisme. (troisième si on compte Belgarrigue)

Les maires n'ont pas le devoir de parrainer qui que ce soit. Je ne sais pas si ça qualifie quelqu'un de "point du système" automatiquement, mais il "suffit" d'avoir un ancrage suffisant au sein de la politique locale, sans être un parti aux intérêts seulement locaux (j'imagine que c'est à la fois pour s'assurer que ce ne soit pas un parti qui opposera une région à une autre, et pour éviter les partis régionaux séparatistes). Je peux concevoir que ça ait été un proxy correct du sérieux d'un candidat il y a une vingtaine d'années, quand la politique était structurée autour de quelques partis relativement stables et bien installés. Reste que, à propos de Philippot, autant avoir quelques dizaines de signatures comme Koenig, Thouy (l'animaliste) ou Taubira, c'est avoir tenté le coup mais sans succès, autant en avoir une seule sur un coup de chance, comme Hollande, Meurice et Barnier, et quelques inconnus, c'est ne même pas avoir cherché. Attendre le milieu de la campagne des parrainages pour se plaindre de ne pas y arriver sans même faire quoi que ce soit pour, c'est juste un coup de com. Je ne parierais pas un instant sur la sincérité de l'opposition au pass de ce type, je suis à peu près sûr qu'il prend ses soutiens pour des débiles, et je ne lui ferais pas le moins du monde confiance pour défendre quoi que ce soit. On est d'accord là dessus, évidemment.

Je crois avoir lu par ici qu'il n'avait même pas cherché à les avoir, ses parrainages ? Simple coup de com' de sa part. Ou alors, s'il les cherchait, il est extrêmement mauvais, par ce que pour l'instant, il en a autant que Hollande, Barnier et Meurice, (à savoir, un seul) qui ne le cherchait pas non plus... Le système actuel de parrainage, qui en lui-même n'est ni plus ni moins légitime qu'un autre, était sans doute plus approprié à la politique d'il y a quelques décennies, lorsque les élections à tous les niveaux étaient dominées par quelques partis pérennes, rendant la capacité à recueillir des signatures à peu près équivalente à la capacité à peser lors d'une élection nationale. Le système va sans doute devoir être revisité, mais je ne vois aucune façon simple et sans nouveaux problèmes de le faire. Un système de parrainage citoyen ou faisant intervenir un tirage au sort neutre risquerait d'une part de se substituer à l'élection elle-même en prenant un peu de sa légitimation démocratique issu directement du peuple, et d'autre part donnerait lieu à une pré-campagne pour les parrainages, elle aussi directement en direction de toute la population (contribuant à substituer le parrainage à l'élection) et elle non-encadrée ou beaucoup moins encadrée (à moins de redoubler le système de tri des candidats préalablement, et donc, redoubler le même problème) en terme de financement et de temps de parole. Ce qui contribuerait donc d'autant plus à rendre la vraie élection et son encadrement inutile, puisqu'elle ne deviendrait qu'un ricochet de la campagne de parrainage citoyen. (on pourrait aussi s'attendre à ce que les candidats ayant eu un grand nombre de parrainages voient l'élection biaisé en leur faveur, de la même façon que les législatives sont biaisées en faveur du parti ayant remporté la présidentiel juste avant). Un système faisant intervenir les sondages donnerait une légitimité institutionnelle beaucoup trop grande à ceux-ci, et présenterait dans une certaine mesure le même problème que précédemment. Un système faisant intervenir une commission nationale de validation des candidatures sur des critères variés ferait un peu iranien. Une autre façon pas trop dégueulasse de faire serait simplement, en plus d'un système relativement fermé, par exemple de parrainages par des élus nationaux (donc de parlementaires), de permettre des candidatures "rogue", qui n'aurait pas d'office de bulletins à leur nom, qui ne se verraient pas accorder de temps de parole garanti, mais qui auraient tout de même droit de faire campagne librement, et dont les électeurs pourraient librement écrire le nom sur un bulletin blanc. Le parrainage deviendrait ouvertement une sorte de privilège, mais il en est déjà un, il ne le serait que de façon plus visible et moins strict. Poutou qui risque aussi fortement de ne pas avoir ses parrainages, d'ailleurs, du fait du schisme Kazibien.

Tout ça est intéressant, et sans doute pertinent, mais ça n'a rien de spécifique aux pédophiles. La seule chose qui l'est, ça reste que la satisfaction, autrement que masturbatoire, de leur désir cause potentiellement beaucoup de mal à leur victime. Partant de là, soit tout ce développement sur la perversion est un bon argument contre l'autorisation du porno en général, soit il ne l'est pas non plus en ce qui concerne la pédopornographie, et celle-ci ne se retrouve à pouvoir être prohibé qu'au nom d'autres principes : le tort causé à des enfants lors de sa production, ce qui exclue du coup les dessins/animations/etc n'ayant pas impliquées d'enfants réels, et d'autre part, le risque que ça pousse plus de pédophiles à passer à l'acte, ce qui apparemment n'est pas le cas.

Figure toi que je crois avoir déjà vu ça quelque part, et revendiquée par le camp woke. Enfin, avant l'awokening stricto sensus, il s'agissait encore de la phase d'éducation du public, cette époque lointaine où les films de superhéros étaient des histoires du début de carrière des personnages, avant avant que Marvel ne se consacre aux intersections entre les histoires de ses personnages. Bref, le crois avoir vu les scoptes sur une liste de population aux rôles de genre différents, pour montrer que nous aussi nous pouvons faire autrement. Avec cet exemple là en particulier, effectivement, ça fait peu rêver.

Guillaume Meurice aussi.

Tiens, je viens de remarquer que les plus anciennes mentions de la trinité se trouvent sans doute dans l'évangile selon Thomas (logion 44 notamment). Intéressant.

Peut-être même sont-ils littéralement gnostiques, allez savoir... Evangile (apocryphe) selon Thomas.

Tiens au fait, j'ai vu plusieurs fois Méluche être encore qualifié de "candidat insoumis" dans la presse, et quelques affiches "phi" dans la rue... Que ce passe-t-il ? A-t-il échoué à faire absorber sa lfi de 2017 dans son "front populaire" version 2022 (alors qu'il avait plutôt bien réussi l'absorbation de son front de gauche dans lfi, est-ce seulement dû à la contraction, plutôt à l'expension, de son électorat ?), ou bien est-ce un revirement discret de sa part ? (réaction par différenciation à Roussell qui occupe le coté populo ?)

Je vois moins de problème à définir le protestantisme (christianisme occidental anti-pape) que le wokisme. Le protestantisme a une ou deux racines (si on distingue les influences de Zwingly et de Luther), mais bien un tronc principal, et ensuite plusieurs branches. Le wokisme est chaotique du début à la fin, on a un peloton centrale assez facilement repérable en ce moment, mais ses contours restent flous dans l'espace, et encore plus dans le temps. Que veux-tu dire par là ?

Comme le disent tous les journaux de gauche qui se respectent, le wokisme n'existe pas. Pas en tant que système de pensée cohérent, en tout cas. Il a une attitude assez distinctive, mais dont on aura du mal à dresser précisément le contour, surtout si on veut en exclure clairement d'autres formes de panique morale, de droite par exemple. Mais alors, il n'est qu'une manifestation possible parmi d'autres d'un vice humain pérenne et pas particulièrement propre à notre époque (ce qui variera sera tout simplement les possibilités d'expression qu'on laissera à un certain type de personnalité). Le wokisme existe aussi à la limite comme une famille d'idées vaguement associées, stratégiquement, les unes aux autres, au moment t, mais avec de fortes contradictions entre elles. L'approche structuraliste (rapportant tous les phénomènes de société à une structure de domination) de l'antiracisme et d'un certain féminisme à l'ancienne (toujours vivace et respecté quand il évite de se poser certaines questions), l'approche post-structuraliste du mouvement queer (consistant à relativiser systématiquement tous les cadres de pensée au sein desquels on tente de saisir l'humain), l'approche identitaire de certaines déviances de ces deux mouvements précédents (consistant à revendiquer individuellement un droit à être reconnu en tant qu'échantillon d'une sorte d'essence raciale et sexuelle), et enfin l'approche écoféministe (rejetant l'artifice de la séparation de l'homme et de la nature, et valorisant la partie de la société traditionnellement dénigrée puisque mise du coté de la nature)... Il est extrêmement facile d'envoyer un anathème du point de vue de n'importe laquelle de ces quatre visions à l'encontre des trois autres. On a déjà vu les problèmes du croisement entre le structuralisme et le post-structuralisme avec l'affaire Dolezal (la femme "trans-raciale"), d'une part, et avec la question terf, d'autre part ; les problèmes du croisement entre le structuralisme et l'identitarisme lorsque les trolls de droite se mettent à revendiquer leur droit à être reconnu et respecté en tant qu'hommes blancs hétéros "superstraight" etc ; on attend encore que quelqu'un vienne tenter de croiser écoféminisme et antiracisme en prétendant que je ne sais quelle minorité raciale doit être respectée en tant que bande de bêtes sauvages. De cette incohérence, il ne résulte pas que l'existence même du mouvement soit menacée. Mais son essence oui. Puisqu'il n'a pas un équilibre stable mais qu'il est traversé de soubresauts et de tourbillons, il peut muter n'importe comment, et de façon complètement imprévisible. Le féminisme d'il y a une dizaine d'année, du mouvement metoo et des performances farfelues pour attirer l'attention, a presque entièrement disparu. Qui aurait pu deviner que l'antireligiosité des femens les rendrait aussi infréquentables aujourd'hui ? De la même façon, il est impossible de prédire ce qu'engendrera ce mouvement dans une dizaine d'années. Et même si l'épithète "woke" continue à lui être accolé, ou s'il se met à être revendiqué (encore une fois, imprévisible), il n'aura sans doute plus le même sens de toute façon. Rétrospectivement, on peut trouver à peu près tout ce qu'il y a dans le "mouvement woke" dans ce qui existait déjà il y a une dizaine d'année en arrière, et ce qui prédominera dans une dizaine d'années existe sans doute, au moins en germe, déjà aujourd'hui, mais je ne vois pas comment déterminer ce dont il s'agira.

A ce sujet : (et c'est en fait une vidéo assez raisonnable et intéressante)

Poutou semble avoir du mal à avoir ses parrains, vu que Kazib lui en pique presque une moitié... Je me demande si la gauche continuera à justifier son faible score par sa division, lorsqu'il apparaîtra qu'ils ont 5 candidats contre 7 à droite.

Le canard et le pingouin sont consentants, tout va bien.