Mégille

Vu sur le fb d'une amie sjw : https://imgur.com/a/mX32jHe Mon dieu... elles en sont conscientes ?

Question : il y a quelque temps, un article avait été partagé ici sur les statistiques du coupage de parole, montrant que les hommes coupent plus souvent la parole aux autres hommes qu'aux femmes. Quelqu'un l'a encore sous la main ? @Lancelot ?

Depuis quand on condamne le luxe ici ? Ca reste un luxe que beaucoup de familles peuvent se permettre. Et 1) ce taux d'illettrisme n'est sûrement pas dû à l'école en général, ednat =/= école 2) je ne suis pas sûr qu'envoyer les gamins bosser dès leurs 12 ans ou avant fasse baisser le taux d’illettrisme... Par "culture humaniste" je voulais dire l'histoire, les lettres et la philosophie, entre autre. Pas forcément un enseignement moral (quoi que libre aux parents d'envoyer leurs enfants dans un établissement qui propose ce genre de cours s'ils le souhaitent). Ca aide à comprendre le monde qui nous entoure, ça pourrait rendre moins vulnérables aux idéologies si c'était bien fait, et une bonne culture g (ce qui ne s'acquiert pas dans toutes les familles) peut être très utile pour s'intégrer dans un milieu sociale plus élevé, ce que les parents souhaitent généralement pour leurs enfants. Et puis, il y a pas mal de monde qui aime ça, ce genre de cours. Une libéralisation du système l'améliorerait sans doute dans ce sens là aussi, d'ailleurs. Et inutile de vanter les vertus d'une culture scientifique au moins minimale, j'espère. Il y a déjà suffisamment d'antivaxx comme ça.

On peut aussi attendre de l'école qu'elle soit autre chose qu'une formation à but professionnalisant, hein. Obtenir au moins les bases d'une culture humaniste et scientifique, c'est quelque chose de plutôt chouette, ça aide à ne pas être débile et platiste, et ça lubrifie une possible ascension sociale. Bon, lorsque c'est monopolisé par l'état (ou l'église, ou n'importe qui) ça devient une grosse machine à moutonisation, mais ça n'a pas nécessairement à être monopolisé. Même en anarcapie, pour ne pas que le socialisme soit réinventé toutes les quelques années, il faudrait bien qu'une certaine partie de la population ait des bases d'histoire, d'économie et de philosophie. Et tout le monde n'est pas autodidacte.

Je crois que j'avais vu ça dans une vidéo youtube de Visual politics EN (celle sur le pape François). Le vidéaste a sans doute simplifié un peu les choses, les sources que je trouve sont moins catégoriques, mais j'ai la flemme de plus chercher https://www.letemps.ch/monde/trafic-dorganes-vatican-valide-discours-pekin

D'ailleurs, le Vatican est l'un des seuls (le seul ?) état à accepter la version officielle chinoise, à savoir qu'il s'agit de don tout à fait normaux. Petite manoeuvre en échange de laquelle le pape François a récupéré le droit de nommer les évêques en Chine. Ah, ces jésuites...

Tu fais du confusionnisme, le homard est déjà l'animal totem des petersonheads.

A pardon, je croyais que tu attribuais cette vision aux antilibéraux, ce qui n'aurait pas été tout à fait faux non plus.

Tout en reprochant aux libéraux d'avoir une anthropologie trop individualiste, évidemment.

J'imagine que c'est l'homme en tant que genre/construction sociale qui est critiqué, et pas le mâle biologique (dont l'existence n'est pas loin d'être nié). D'ailleurs, leur définition de "trans" est non pas d'avoir un genre différent de son sexe (ce qui supposerait une correspondance entre genre et sexe, ce qui est refusé), mais d'avoir une identité de genre différente du genre auquel on a été arbitrairement assigné à la naissance. (j'imagine que c'est la raison pour laquelle on parle non plus de "transsexuel" mais de "transgenre").

Les hommes trans (FtM) sont-ils eux aussi des ordures ? Est-il possible de dire qu'ils ne le sont pas sans dire d'une façon ou d'une autre qu'ils ne sont pas tout à fait des hommes, ce qui revient à de la transphobie d'après les critères actuels ?

Avec un peu de chance, le féminisme actuel va avoir pour effet collatéral positif de décrédibiliser la psychanalyse.

Quelqu'un a une référence pour ça ? (et lequel, de Congo ?) c'est un argument que je veux garder bien au sec dans ma poche. Il y a des régimes d'exception pour les enfants acteurs ou prophète éco-millénariste. Sinon, sur les autres dossiers, port d'armes, lutte contre la bureaucratie, etc, il en est où, Bolso ? Il était sérieux pour la purge contre les universitaires gauchistes ? @Hugh

Sans oublier notre capacité à lancer des trucs grâce aux articulations de notre épaule, ou quelque chose comme ça (bien que beaucoup plus forts, les autres grands singes sont d'assez piètres lanceurs). J'avais lu un article sorti de l'université de Berkeley là dessus, qui se concluait par le fait que la plus grande différence entre l'homme et l'animal, c'est le base-ball. Ah, ces américains... N'oublions pas que 1) c'est encore plus vieux. On a déjà ce mythe dans Les travaux et les jours de Hésiode, quelques siècles plus tôt, qui ne fait lui même que principalement transmettre des histoires plus vieilles. 2) au sein de ce dialogue, c'est Protagoras, l'arch-ennemie de Platon, qui tient ce discours, que Socrate va ensuite bien attaquer. D'autant plus que le Protagoras de Platon prend quelques libertés par rapport à la version d'Hésiode, pour faire de la technique politique un don fait universellement aux hommes, justifiant ainsi la démocratie. Ce qui n'est pas tout à fait la vision des choses de Platon. (c'est comme le coup du mythe des androgynes : on ne retient que ça du Banquet, alors que Platon le critique violemment)

Je me limitais aux français ! Sinon, il y a mon illustre ancêtre Walter Scott !

Sinon, en scred, Dantou (monsieur Pulp libéralisme) a tenté l'association inverse : http://www.dantou.fr/lesJains.php

A noter que s'ils n'étaient pas conservateurs à proprement parler, ces deux là n'étaient pas progressistes pour autant. Baudelaire était alt-right, et Flaubert libertarien. (quoi, anachronisme ?) Et puis, coté conservateur dans la littérature française, Chateaubriand ce n'est pas si mal non plus. Il fut un temps où Bossuet était apprécié, aussi.

Coté philo, il y a aussi le fait que l'utilitarisme est un peu passé date chez les anglo-saxons, suite à Moore, et surtout à Rawls et Nozick en politique. Sigdwick, un autre gros utilitariste classique du même moment est à peu près aussi oublié, et pourtant, il est l'un des premiers à vouloir atténuer le libéralisme en le rendant plus étatiste. (Spencer est un utilitariste fanatique qui cherche à radicaliser Mill, en faisant de cette doctrine une vérité connaissable a priori) De Spencer, il faut aussi absolument lire ce texte : https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Droit_d’ignorer_l’État A propos de ceux qui ne l'ont pas oublié : Borgès se revendiquait de sa pensée (toujours fun à sortir face à un lettré amateur d'Amérique latine, presque par définition gauchiste). Wordsworth Donisthorpe, véritable inventeur du cinéma et fondateur de la fédération britannique d'échec, était un anarchiste spencerien.

L'extrême gauche a été invisibilisée aux usa du temps où elle était la doctrine de l'ennemi extérieur. Si Poutine, Xi et Khamenei devenaient écoféministes, ça reviendrait peut-être, mais dans l'état actuel des choses... On oublierait presque que Jefferson, Lincoln et Teddy Roosevelt ont été à l'extrême gauche de leur époque. La parenthèse guerre froide étant fermée, les USA reviennent à la pointe des idées toutes neuves, bonnes ou mauvaises.

Remarquons que pendant le grand bond en avant, les chinois ont aussi trouvé par eux même un super truc contre la surpopulation : bouffer les enfants.

Ce n'est même pas une société rêvée de leur part, c'est juste une vision cauchemardesque et fantasmatique de la réalité qui pervertie complètement leurs jugements de valeur. J'imagine que dans le monde rêvé de cette gauche là, il n'y aurait plus de domination... Mais étant donné qu'ils se sont dotés d'un appareil herméneutique trop fort, toujours capable de trouver de la domination dans n'importe quoi et son contraire, c'est destiné à continuer à s'emballer. Au delà de la french theory, qui n'est que l'avant dernière étape de tout ça (avant le mouvement intersectionnel actuel), c'est un courant plus large, un marxisme occidental, qui englobe aussi Luckacs, Gramsci, l'école de Francfort... c'est difficile à cerner.

Ces gens là mettent la violence verbale et symbolique sur le même plan que la violence physique. A partir d'une soi-disant déconstruction de l'anthropologie individualiste qui fonderait le libéralisme, ils refusent toute forme de droit qui permettrait de déterminer la transgression de la sphère privée d'un individu. Ce qui sépare la violence légitime de la violence illégitime chez eux est uniquement la place au sein du système de domination, qui leur sert de cadre de lecture de la société entière. Une violence physique de la part d'un dominé contre un dominant, c'est une résistance désespérée qui frolle la légitime défense, alors qu'une impolitesse d'un dominant sur un dominé, c'est un crime. Je n'exagère pas. Je me souviens avoir lu un article de Butler dans lequel elle cherchait tant bien que mal à montrer qu'un acte de violence raciste, en l'occurrence, une bande de jeunes hommes noirs s'en étant pris à un blanc en après avoir vu je ne sais plus quel film anti-raciste, était en fait à comprendre comme une manifestation de violence patriarcale. A la liberté comme droit est substituée une conception de la liberté comme jouissance in-entravée, et ils voient le patriarcat/le capitalisme/la structure de domination comme une forme de névrose, comme un surmoi qui empêcherait de jouir. C'est ce que j'ai cru comprendre de Marcuse.

Non, on parlait seulement d'instruction publique, à l'époque. Le concept d' "éducation nationale" (beaucoup plus fort, puisque prétendant donner à la "nation" le rôle de transmettre des valeurs, au lieu de seulement proposer un service "gratuit" de transmission de connaissances) vient de Mussolini. Le terme a été importé en France par un certain Anatole Monzie dans les années 30, qui était bien entendu de gauche, mais admirateur du modèle fasciste, et qui a voté les pleins pouvoir à Pétain.

Ne pas se rhabiller avant d'ouvrir est une bonne façon de faire en sorte que ledit connard ne s'éternise pas.

*se mouche dans ses doigts* *s'essuie la main dans les cheveux* -> quand ton refus de la propriété va jusqu'à refuser la propreté Ceci dit, ses réflexions sont très pertinentes pour comprendre la forme d'autorité qui est à l'oeuvre avec les gros états actuels.