Mégille

L'équation "libéralisme = droit naturel" n'est pas si évidente que ça. Les premiers à se dire libéraux en Angleterre (peu après les français, eux même peu après les espagnols) furent des disciples de Bentham, utilitaristes donc, comme Bright, Cobden, Ricardo et Mill. Tous ces gens refusaient l'idée de droit naturel. L'utilitarisme a aussi eu une forte influence sur les libéraux français, il me semble que Dunoyer, Comte et Say en étaient. Le libéralisme est essentiellement une théorie prescriptive du droit, mais qui me semble laisser ouverte la question de la nature du droit. Après bien sûr, tout dépend de ce qu'on appelle jusnaturalisme et droit naturel. Quand à moi, en bon jusnaturaliste à l'ancienne, je ne vois aucun problème avec l'universalité et la nécessité du DN. Les droits positifs et les coutumes qui autorisent, par exemple, l'esclavage, sont mauvais, et ceux qui croient que c'est conforme au droit naturel ont tort. Pourquoi une pluralité d'opinions devrait-elle entraîner la relativité de l'objet des opinions ? Pourquoi ne pas plutôt dire que certains (peut-être tous) ont tort ? Je ne vois pas pourquoi des peuples entiers ne pourraient pas avoir tort, que ce soit à propos de ce qui est vrai ou à propos de ce qui est juste.

J'avais cru comprendre qu'il s'agit de kaléidoscope, mais je me trompe peut-être ?

Pourquoi n'ai-je pas en ma possession ce magnifique khépesh couteau à pizza ? Il doit être tellement plus efficace que ces satanées roulettes.

D'ac, merci !

Je suis surtout déçu que l'on n'utilise pas plus systématiquement le suffixe -esse pour féminiser les mots. Parce que c'est archaïque/stylé, déjà. Mais aussi parce que je ne serai pas contre voir un peu plus de philosophesses !

Oui, pourquoi pas... J'ai envie de me mettre aux pompes à une main, mais je n'arrive pas encore à en faire ne serait-ce qu'une seule, donc je vais tenter des exercices intermédiaires pour prendre de la force. Pompes les pieds levés c'est une bonne idée, je vais aussi tenter les pompes à une main mais sur les genoux, ou avec les mains sur élevées. Le "archer push up" m'a l'air bien aussi.

On peut concevoir des cas où on peut présumer que l'animal est consentant (si c'est un mâle, et qu'il est actif, par exemple). Ce serait la suite logique de l'anti-spécisme.

Kant parle de droit naturel, hein

Comme quoi ? Pas envie d'acheter du matériel...

Aujourd'hui, 500 pompes (5 séries de 100) dans la journée. Je crois que j'ai level up.

A mon avis proche de 100% . Le veganisme, c'est un truc de jeunes conscientisés, pour qui la question de l'avortement ne se pose pas. Et ça les rends très facilement trollable.

Pour les terf, on le devient effectivement, mais pas par choix. Ton identité de femme t'es imposée de l'extérieure, par le regard des hommes (tout comme l'identité du juif réside dans le regard que le non-juif porte sur lui dans les réflexions sur la question juive de Sartre). D'après elles, l'activisme trans, en faisant du genre une affaire d'identité profonde, intérieure, mine tout le fondement du féminisme en retombant dans une forme d'essentialisme. D'une certaine façon, elles sont beaucoup plus orthodoxe au féminisme de deuxième vague, à la Beauvoir. Et puis, je peux tout à fait concevoir qu'une femme lesbienne, tout comme un homme hétéro, puisse avoir quelques réticences à coucher avec une femme trans, et une franche hostilité envers ceux qui l'accuseraient d'être un oppresseur du fait de cette réticence. L'équivalent des terf est basiquement encore la position dominante concernant la question des "trans-races". Et j'ai beaucoup de mal à imaginer ce que pourrait devenir le militantisme anti-raciste si on se met à pousser la logique intersectionnelle jusqu'au bout, et donc considérer les blancs auto-identifiés comme noirs comme supérieurs aux "simples noirs" dans la hiérarchie victimaire, du fait de leur double stigmate de non-blancs et de trans-races. Bientôt la revanche des blancs à dreadlocks ? Du coup, est-ce qu'on va aussi féminiser "assassin", "escroc", "oppresseur" et "tyran" ? Et masculiniser "élite", "vedette", "célébrité" et "majesté" ?

Haha ! (mais du coup, leurs tombes sont vraiment à coté, ou bien c'était uniquement pour la blague ?)

En fait, d'autres femmes sont nommées (Khadija, notamment), mais Marie est bien la seule à avoir une Sourate à son nom.

Oui, j'adore ce truc ! http://www.elsewhere.org/journal/pomo/ Un jour, je donnerai ça à commenter à quelqu'un. Un jour. Il y a déjà des outils similaires qui sont utilisés pour l'étude de la philosophie ancienne. Je sais qu'on se sert pas mal de la stylométrie pour dater/vérifier l'authenticité des dialogues platoniciens, par exemple. Je crois que les méthodes viennent des biblistes. A voir donc ce qui peut être ré-utiliser parmi les méthodes déjà existantes en philologie. Pour les problèmes, ce qui serait surtout intéressant je trouve, serait de voir si on peut observer une corrélation claire entre des clusters stylistiques et certaines thèses/positions politiques. Ce qui demanderait un travail un peu méta en amont pour identifier des systèmes de pensée de façon pas trop superficiel.

J'ai trouvé un jeu de société sympa, avec un message -je crois- écolo-sceptique. Français, en plus. Bref, heureuse surprise. Le background, c'est que dans un futur très lointain et radieux, où des centaines de milliards d'humains vivent en paix grâce au progrès technologique, un mystérieux phénomène naturel, la "régression", commence à ronger l'univers. Les joueurs incarnent des agents de l'organisation "HOPE" qui terraforme des planètes lointaines pour stabiliser l'univers et arrêter la régression. Mais il y a parfois l'un des joueurs qui est un traître appartenant à l'organisation "NOPE", qui considère qu'il faut laisser la régression faire son boulot, puisque c'est naturel. Sinon, c'est surtout de bons mécanismes, et du matériel très beau et agréable à manipuler. Ca s'appelle "HOPE". (je ne sais pas pourquoi, le jeu m'a fait penser au blog de @Flashy, avec sa SF et ses bons articles sur le fait que le monde ne va pas si mal)

Et d'ailleurs, les agriculteurs kiwis sont en train progressivement de changer de modèle d'agriculture, adoptant un modèle beaucoup plus respectueux des sols, ce qui confirme que l'Etat n'est pas l'ami de l'environnement : https://www.no-tillfarmer.com/articles/6230-new-zealanders-benefit-from-no-till Pour rappel, l'agriculture dite "conventionnelle", axée sur la recherche de rentabilité à court terme, tant critiquée par les écolos, est depuis le début lié à des politiques ultra-interventionnistes ("révolution verte"). L'agriculture de conservation consiste à préserver les sols notamment en limitant ou en se passant du labour, car c'est le travail mécanique des sols qui les tues, bien plus que les intrants (dont les effets négatifs, notamment le nitrate qui s'écoule et nourrit les algues vertes, sont souvent eux même dû à la mort du sol due au labour). C'est ce que se mettent à faire les néo-zélandais maintenant que l'Etat ne s'occupent plus d'eux. Logique, puisque le propriétaire est incité à penser à long terme... Et à coté, le bio, c'est une aberration idéologique, qui vise à supprimer certains intrants arbitrairement considérés comme contre-nature, tout en détruisant beaucoup plus l'environnement, puisqu'il utilise des insecticides très nocifs (sulfate de cuivre, huile de neem), qu'il est contraint d'avoir recours au labour par son refus d'utiliser des herbicides comme le glyphosate, et qu'il est contraint de déforester beaucoup plus pour produire autant du fait de sa plus faible rentabilité. Bref, la Nouvelle-Zélande le montre, pour une agriculture respectueuse de l'environnement, il faut la libéraliser. Dans les dents, Méluche.

Pas si il utilise un pocket veto. Sauf que l'équivalent du "gouvernement" chez nous est le président aux US. Ou alors, à la limite, son administration, mais qui a beaucoup moins d'indépendance que nos ministres.

Tu ne considères pas les néo-classiques comme des marginalistes ? (pour moi, marginalistes = néoclassiques d'un coté, autrichiens de l'autre) Mais qu'est-ce que c'est, une somme des utilités de plusieurs "joueurs" différents ? Est-ce que le théorème d'utilité prouve vraiment qu'on peut faire ce genre de chose ?

Je ne crois pas. Du pouvoir judiciaire accaparé par exécutif, c'est pas ce qui manque chez nous non plus. Et il n'a pas eu son mur, alors que je ne vois pas notre AN refuser un budget. Et la loi peut être jugée contraire à la constitution a posteriori, là bas, je crois.

Petite question sur la théorie des jeux : le concept de "jeu à somme nulle" (ou non) a-t-il vraiment un sens ? Il me semble que ça implique de traiter les utilités individuelles comme des quantités agrégeables, et je ne vois pas ce qui permet d'affirmer ça. Il y a ce théorème qui parait-il prouve que l'on peut représenter le choix des individus par des fonctions d'utilités, mais l'article wiki précise qu'il s'agit d'une échelle d'intervalle et non de ratio (et donc pas tout à fait quantitatif, même si susceptible d'addition), et que les utilités individuelles ne sont pas comparables entre elles. Donc ces histoires de "somme" des gains et des pertes de différents joueurs peuvent elles vraiment avoir la moindre application pratique ?

Bienvenue !

En fait, il faut un master. C'est important d'avoir une bonne maîtrise d'un sujet pour l'enseigner, même superficiellement... ne serait-ce que pour répondre aux questions. Mais effectivement, si quelqu'un réussi son capès, on peut supposer qu'il a la compétence nécessaire. Par contre, il faudrait beaucoup plus de correcteurs.

Ew, effectivement. Je suis sûr que ce n'est pas recommandé par les gynécos, ça.

La bonne vieille loi des rendements décroissant s'appliquerait donc aux travailleurs ?