Mégille

Frédéric Bastiat ?

Nice tes cheveux un peu plus long, ça te donne un air Enthoven ! Je n'avais jamais vu Rand en vidéo. Les mouvements de ses yeux son flippant... elle était psychotique, ou quoi ?

Intéressant, je n'avais pas vu les choses comme ça. J'imagine que les "dépôts" actuels sont en fait des contrats complexes, qui sont en partie un prêt à la banque, et en partie un dépôt (sinon ce ne serait pas "fractionnaire", ou alors, avec une fraction de 0%). Il s'agit donc non pas d'interdire une certaine pratique aux banques commerciales, mais simplement de permettre des contrats de dépôts qui ne soient pas des contrats de prêt pour ceux que ça intéressent. C'est ça ?

Question à la con : c'est quoi exactement un marché unique ? J'ai cru comprendre que c'est une union douanière + X, et qu'une union douanière est une zone de libre-échange + un protectionnisme coordonné contre tout ce qui est à l'extérieur. Mais que rajoute le marché unique ? Une coordination des interventionnismes étatiques ?

Je suis sûr qu'en anarcapie, un avocat suffisamment inventif pourrait écrire les statuts d'une banque commerciale pour lui permettre de mettre en place un système de paiement qui reviendrait concrètement à en faire une banque à réserve fractionnaire, tout en respectant le droit naturel rothbardien. Que le système fractionnaire ait été mis en place avec la complicité de l'état, et qu'il cause de l'inflation et des distorsions de prix même en l'absence de banque central, je suis prêt à la croire. Mais j'ai peur que Rothbard fasse un peu de wishful thinking en voulant à tout prix superposer sa conception de la justice à un idéal d'efficacité économique. Anyway, du free banking avec quelques banques fractionnaires sur le marché (malgré les associations de rothbardiens qui passeraient leur temps à leur coller des procès), c'est toujours mieux que des réserves fractionnaires avec une banque centrale au dessus. Au pire, on continuera à avoir de petite crise financière de temps en temps, mais sans aucune commune mesure avec ce qu'on a aujourd'hui. Et de toute façon, pour ne pas avoir de réserve fractionnaire, il faudrait une coercition étatique, et elle serait invraisemblable, vu l'incitation des agences étatiques à utiliser l'inflation.

Sauf que là c'est un problème d'action collective à la Olson. Mais du coup, ça favoriserait les scènes minoritaires, puisque d'après Olson, l'action collective reste possible dans les petits groupes... Donc moins de PI = une culture plus diverse et plus riche ?

D'après Caplan c'est plutôt un test de conscienciosité et de conformisme.

J'ai légèrement envie de dire Deep Purple. Je me rend bien compte qu'en terme de créativité ou de virtuosité, ce sont loin d'être objectivement les meilleurs... mais je les trouves beaucoup plus, disons, "efficace". Et le psychédélique, ça me gonfle. Même quand c'est chez les Beattles et chez Led Zep. (downvotes en approchent, je sais !)

Probable que je vienne, Clément est un copain.

Je n'avais pas vu le bye bye 2018... Visiblement, le Québec résiste aux sirènes sjw (voir en particulier l'humoriste écarlate en 33'50'', et le sketch sur Céline Dion, en 36'50'')

Philo, mais c'est un séminaire inter-disciplinaire, avec des juristes.

Il me semble que d'après List, les pays doivent dans un premier temps être libre-échangiste pour se développer et importer de nouvelle technologie, puis devenir protectionniste le temps de développer une industrie, puis devenir libre-échangiste à nouveau pour exporter. Donc même pour List, les pays africains font sans doute des conneries. Et List était contre le protectionnisme pour l'agriculture. Bref, si il y a une théorie derrière nos pratiques protectionnistes, je ne la connais pas.

A mon avis les regards se sont d'abord tournés vers Castaner, puis Marlène a hurlé au privilège masculin, alors on lui a laissé la place pour lui faire plaisir.

Leur idée générale (enfin, celle du prof, entre autre) est de partir de Meiklejohn* (comme Peterson), et d'en déduire que la liberté d'expression ne concerne que les discours publics proposant une certaine idée du bien général, et que ça n'exclue pas, voir même que ça implique, une modération du débat, afin de s'assurer que tout le monde ait la parole, et que ceux qui parlent le plus fort/qui ont le plus de moyens/qui usent et abusent le plus de la rhétorique ne soient pas trop avantagé. * l'idée, c'est que la liberté d'expression est surtout là pour la démocratie, et pour permettre la délibération publique qui mène à la décision politique. Ils abusent aussi pas mal de la distinction entre le contenu du discours et l'acte de parole, qui lui est susceptible d'être sanctionné. Oh, et pire encore : ils invoquent la métaphore du "marché aux idées" pour justifier l'interventionnisme étatique dans le débat publique, puisque leurs économistes préférés disent que c'est comme ça que ça marche (ce qui ne les empêchent pas de commencer par conspuer ce si cynique néolibéralisme qui prétend réduire la démocratie à un marché). Oui, c'est n'importe quoi. Oui, je sais quoi répondre à tout ça. Mais je me contentais d'y aller aux compte-gouttes... sauf dans le mini-mémoire final du semestre dernier. C'est ce que j'essaie de faire passer depuis des mois... J'ai même évoqué devant une juriste américaine (sjw) la possibilité que, par exemple, "black lives matter" auraient pu être persécuté par une justice de droite qui se serait réappropriée la catégorie de hate speech. Mais jusqu'à présent, mes interventions sont toujours pris comme celle d'un paranoïaque qui n'a pas compris que plus rien de peut nous renverser, nous, la ctrl-left.

Oui, évidemment. Et il y a un angle d'attaque facile : Peterson défend la liberté d'expression par un argument instrumental à la Meikeljohn (la liberté d'expression comme outil indispensable à la démocratie pour prendre des décisions), alors que c'est précisément la conception qui permet le plus facilement de justifier les bills C16 et co. Donc me désolidariser du monsieur, facile. Mais ce dont il s'agira n'est pas spécifiquement JBP, mais "la question des discours de haine à partir du cas canadien". Ce qui est tout de suite un peu plus casse-gueule si je prends la parole ! On verra ce qu'il en est... je vous raconterais.

Ecoute, faut bien que je m'amuse, aussi, un peu ! J'ai même déjà posé une question à sujet dans une conf de gender studies. Mais personne n'avait entendu parler de lui... même pas le conférencier, américain.

J'ai eu le malheur d'évoquer Jordan Peterson dans un mini-mémoire sur la liberté d'expression. Le prof est de gauche, évidemment. Et dans le cadre d'un séminaire, il nous propose maintenant une discussion sur les discours de haine "à partir du cas canadien". (je ne pense pas que ce soit fortuit, je suis le seul à tirer du coté "plus de liberté d'expression"... et il aime déjà bien me prendre à parti). Très tentant. Mais à la fois, forte probabilité de me faire flinguer publiquement et de devenir le droitard de service. Dur choix. En plus, j'ai fait des efforts en allant ostensiblement à des conf de gender studies... ça va me ruiner tout mon virtue signaling.

Le nombre de suicides augmente dans un pays quand il y a plus d'armes à feu (je connais d'ailleurs quelqu'un qui, après tous les autres arguments passés en revu, m'a défendu l'interdiction des armes à feu au nom d'un paternalisme anti-suicide).

Okay, mais ça, c'est aussi le cas pour les très bas qi, non ? Ca se défend. Mais on en arrive à ça uniquement à partir de considération extérieure au qi lui-même (réussite dans certains domaines pro, etc), ou il y a bien aussi des problèmes intrinsèques à la mesure du qi qui la rendrait douteuse à un certain niveau ?

Ca veut tout au plus dire que l'intelligence (disons, ce que mesure le qi) joue une plus grande place dans ta vie quand tu en as peu... mais est-ce que c'est suffisant pour rendre douteuses les mesures au dessus d'un certain seuil ?

http://www.marcheauxesclaves.com/ Inutile de me remercier.

J'ai du mal à voir où se trouve le lien de causalité entre une possible régression des classes moyennes et la mondialisation. A propos de l'immigration : ça doit sans doute contribuer à augmenter le prix de l'immobilier dans les villes. Mais en soit, ça favorise les locaux, et ça ne devrait pas déplaire à ceux qui se présentent comme les représentants de leurs intérêts. Par contre, il y d'autres causes moins "naturelles" à ce problème, à savoir, les aides au logement, et les permis de construire & co. Il y a aussi la politique nataliste derrière notre sécu (allocations familiales, statut d'ayant droit) qui doit contribuer à la hausse des prix immo. Et en avantageant sans doute les immigrés aux dépends des régnicoles, cette fois, mais le problème est la redistribution étatique, pas le flux migratoire. A propos du libre-échange : boycotter des pays moins libres nuit d'abord à leurs habitants, qui n'ont rien demandé. Et échanger avec eux peut être une façon indirecte de faire circuler les idées et affaiblir idéologiquement les régimes liberticides. Et à propos du bien que nous, nous en tirons... est-il vraiment nécessaire de refaire une réfutation du protectionnisme ? Que le pays d'à coté produise mieux parce que la nature lui est plus favorable, parce qu'il a une technologie supérieure, ou parce qu'il exploite ses travailleurs, ça ne change pas grand chose au fait que nous ayons intérêt à commercer avec lui. Et je doute que le quasi-esclavage des travailleurs de certains pays soit véritablement un avantage en terme de productivité. Et surtout, à propos du sort des classes moyennes occidentales : ce déclin est-il un phénomène réel ? Quelqu'un a des chiffres ? En tout cas, à l'échelle mondiale, on a de plus en plus de monde dans la classe moyenne (maintenant plus que de pauvres, first time in history). Si on a un phénomène inverse qui se produit chez nous, c'est sans doute un effet des états providences. Entre l'acharnement fiscal sur les petits riches et l'assistance généralisé, on a une grosse incitation à ne surtout pas tenter de s'élever socialement, voir se complaire aussi bas que possible. Voilà, je ne vois pas vraiment quel problème viendrait de la mondialisation.

Au fait, n'ayant pour ainsi dire aucune notion de statistique, j'ai bien peur de ne pas très comprendre les enjeux de cette histoire de "fat tail". Quel est le problème exactement ? Est-ce juste une question de nombre de personnes d'un coté ou de l'autre de la moyenne ? J'ai un peu de mal à imaginer ce que ça signifie, si, comme j'ai cru le comprendre, le qi était artificiellement étalonné pour épouser une courbe en cloche coûte que coûte. Ou bien, veut-on aussi dire que pour les hauts qi, il y a une moins grande corrélation entre les différents types d'intelligences ? Ou bien qu'il y aurait moins de constance dans les résultats d'un test à l'autre pour les hauts qi ? Bref, qu'est ce qui fait, en gros, que le qi est plus fiable à gauche que à droite de la courbe ?

Avec un peu de chance, le national-bolchevik qui viendra après lui pourra se permettre de faire un peu de libéralisme. Deux ou trois Mitterrands, et on est pas mal.

Contourner un paywall : atteinte à la propriété ou pas ?