Mégille

Je parle spécifiquement d'infériorité en terme de valeur. Si être traité de fille est généralement perçu comme offensant (ou comme devant l'être) pour un homme alors qu'être qualifié de "garçon manqué" pour une femme l'est beaucoup moins, c'est que la féminité est jugée moins bonne que la masculinité. Françoise Héritier a pas mal bossé là dessus, et sur les différentes associations au masculin et au féminin dans différentes cultures. Et effectivement, cette unité (relativement large) admet un grand nombre de débats internes, notamment entre universalistes et différentialistes... Je ne prétends pas le contraire.

Ce qui est observé est l'anatomie externe, mais ce n'est pas elle qui est le sexe (et à moins de reconnaître ça, on ne peut pas affirmer la binarité du sexe). Et ce qui est encore plus éloigné causalement et essentiellement du sexe (gonadique/gamétique) que l'anatomie, c'est le fait d'avoir un petit "F" ou un petit "M" sur un papier à coté d'un nom et d'un prénom, et toutes les significations et connotations qui y sont liées. Parler "d'assignation" sert à mettre en évidence cet écart.

J'évite la réponse facile, et fausse ("les hommes"). L'ennemi du féminisme est, et a toujours été, toute forme de systèmes de valeurs rendant les femmes inférieures aux hommes. Il y a évidemment des débats internes, et des changements dans ce qui est la posture majoritaire, à propos de la forme générale de ces systèmes de valeurs, à propos de la façon dont on les identifie dans notre société, et à propos de la meilleure façon de lutter contre eux, mais il me semble que le féminisme garde tout de même un noyau assez stable.

OK South park's Russell Crowe.

C'est vrai, et c'est assez évident que les chercheurs progs gardent en arrière plan de leurs recherches des postulats et des objectifs qui ne sont pas strictement épistémiques. Je ne conteste pas ça. Ce que je laissais insinuer, c'est qu'il y a aussi des postulats non-examinés du coté inertiel et conservateur de la production scientifique, celle sur laquelle s'appuie le vidéaste pour affirmer que le constructivisme est contraire à l'état de la science actuelle.

Quoi qu'il en soit, et où qu'on le situe, de Benoist est résolument européiste et anti-nationaliste. Rien que pour ça c'est un peu drôle de le trouver ici. C'était fun, quand même, cette extrême droite écolo et païenne. Ca existe encore, le GRECE ? Je vois que leur site n'est trouvable qu'à travers internet archive, et qu'il y a un site des "amis de Alain de Benoist" à la place ailleurs...

Le combat est culturel, et concerne les représentations, et la perception du possible, en amont à la fois des décisions personnelles (et des pressions inter-personnelles) dans le cadre d'une loi même égalitaire, et aussi en amont de la façon dont on fait respecter ces lois (concernant les agressions sexuelles notamment), à chaque fois qu'un humain particulier intervient dans le processus. Que l'on veuille limiter l'usage de la violence légitime (d'état ou non, selon que l'on est étatiste ou anarchiste) à la seule défense de la propriété privée ne signifie pas que l'on soit indifférent à ce qui est fait, individuellement ou collectivement, dans le cadre de la liberté ouverte par tout ça, ni que l'on ne puisse vouloir agir là dessus (de façon non-coercitive si on est gentil).

A propos du peer review : le meilleur argument contre la dangereuse transformation de cette relative (mais souvent bonne) garantie de sérieux en une sorte de critère de vérité universel et indiscutable, est que la théologie aussi est revue par les pairs, et la catholique aussi bien que la protestante. Les conclusions générales de la vidéo et de l'article sont évidemment très bonnes : il ne faut pas s'empêcher de chercher une vérité pour des raisons idéologiques, et on ne devrait pas laisser notre conception du bien biaiser notre compréhension de la nature. Mais il y a quelques approximations ou erreurs faites en cours de route. A propos du fait que l'évolution favorise la binarité sexuelle (il aurait fallu dire : qu'elle a favorisé cette binarité gamétique chez les animaux et -indépendamment- chez les plantes, mais ça reste loin d'épuiser toutes les branches du vivant), il y a une confusion entre l'anisogamie ("binarité" gamétique) et le gonochorisme ("binarité" des individus). Si toutes les plantes et tous les animaux sont anisogames, tous ne sont pas gonochoriques, loin de là - dans de nombreuses espèces, un même individu peut très bien produire les deux types de gamètes. Evidemment, ça ne concerne pas l'humain, mais ça reste plutôt utile de le rappeler, puisqu'un glissement de la binarité des gamètes à la binarité des corps les produisant peut conduire à croire en une distribution beaucoup moins continue qu'elle ne peut l'être à propos de différentes caractéristiques liées au sexe de ces derniers. L'auteur de la vidéo le reconnaît implicitement en précisant que l'hermaphroditisme fonctionnel n'existe pas *chez l'humain*, puis en mentionnant l'intersexuation (mais sans en donner de définition), pourtant, il se rend bien coupable de cette petite confusion un peu plus tôt. A propos de la discussion de l'assignation à la naissance, même si c'est souvent confondu avec le sexe, il ne s'agit pas de la même chose, et il s'agit d'une réalité toute aussi importante à remarquer et à étudier, même si c'est sur le plan social. L'assignation à la naissance, c'est le sexe administratif-médical, généralement déterminé à la naissance par un médecin, à partir de l'observation des organes génitaux du nouveau né. La plupart du temps, ça colle avec le sexe gonadique/gamétique. Mais pas systématiquement. Une personne avec des testicules internes (à la place des ovaires) et un corps "féminin" pour le reste sera assignée "fille" à la naissance et sera donc éduquée en tant que telle, aura à faire aux institutions administratives et médicales en tant que telle, etc, tout en étant, strictement, "mâle" biologiquement. Si l'on cherche à étudier, ou si on veut parler, des effets de l'éducation, ou du rapport à certaines institutions, etc, il n'est donc pas toujours idiot de parler de "personne afab ou amab" (assigned female/male at birth). Ce n'est pas une négation de la biologie, c'est une prise en compte de l'existence des institutions médicales, et c'est une manière d'être plus précis, même si ça ouvre possiblement la porte à de nouvelles erreurs et confusions (mais auxquelles il est toujours possible de rester vigilants). Petit point idéologie : sur la reductio ab Marx de la théorie de la tabula rasa... Et bien, c'est un peu plus compliqué que ça. Il y a bien une certaine forme de théorie de la nature humaine (ou "gattungswegen") chez Marx, et même si il insiste parfois sur le fait qu'elle soit collective et historique, il a besoin d'elle pour pouvoir affirmer sa théorie de l'aliénation (c'est à dire, le fait que l'homme soit séparé de sa nature sous le système capitaliste). Le grand défenseur historique de la tabula rasa, par contre, c'est Locke... Et le constructivisme américanoïde s'analyse tout aussi bien, si ce n'est mieux, comme une dérive du libéralisme américain que comme une sorte de complot soviétique. Ceci étant dit, innéité ou pas, il y a bien de larges pans de la psychologie et du comportement humain qui sont acquis, il est assez difficile d'en douter. Les caractères acquis peuvent tout à fait aussi être physiques, et lorsqu'ils sont psychologiques, il n'y a rien de surprenant à ce qu'ils se retrouvent physiquement dans le cerveau. Reconnaître ça n'a rien de lamarckiste, comme l'affirme le vidéaste. Ce le serait seulement si on affirmait ensuite que ces caractères acquis étaient transmis héréditairement. Mais ça ne serait pas un très bon argument pour le constructivisme, puisque ça deviendrait une nouvelle innéité, quelle que soit son origine historique... (désolé Touraille). A propos de ce qui reste inné, au delà des variations acquises : y en a-t-il ? Sûrement. Beaucoup ? Peut-être. La science publiée et revue par les pairs est loin d'être univoque là dessus (et c'est bien, ça montre que le débat sérieux existe, au delà du petit monde de twitter X). Pour une défense sérieuse d'une position très anti-innéiste en biologie : allodoxia, le blog de Odile Fillot, est assez bon, de mémoire. Cette indécision de la science des revues et des institutions, et plus précisément, l'existence de ces chercheurs ayant un point de vue constructiviste, est-elle due à une sorte de complot militant ? Si c'est le cas, alors, c'est l'auteur qui se retrouve coincé dans une théorie des "deux sciences" : celle qui est de toute évidence idéologique et indigne d'attention, et celle qui est de toute évidence vraie, objective, et dépourvue de toute forme de biais et de présupposés non examinés... (mais est-ce vraiment le cas ?)

Schmitt, Barrès, Spengler, de Benoist... Il y a quelques non-surprises, tout de même.

Pas trop de dégâts, et à part mon passeport et mon pc (et mon disque dur externe, et tout ce qui s'y trouvait...), rien de bien grave. Je suis même soulagé qu'on m'ait volé quelques cadeaux gênants dont je n'osais pas me débarrasser ! Merci pour le soutien, tout le monde.

Oui, ça laisse peu de place au doute, disons.

J'ai été cambriolé... Ce qui est drôle, c'est qu'à part un pc et mon passeport canadien, on ne m'a pris que des trucs ridiculement nuls. Genre, une sacoche/banane eastpack. Alors que ma reproduction de la Vénus de Willendorf, mes beaux livres d'art, mes pléiades, etc, sont toujours à leur place. Idem, on m'a pris un blouson en faux cuir, et des baskets eram qui ont dû me coûter 40e max, mais pas des chemises ou des vestes de toute évidence beaucoup plus coûteuses.

Au moins, on aura la poésie, voire toute la littérature, à nos pieds, puisqu'elle y aura été jetée avant nous...

D'ailleurs, si tout se passe bien pour lui, je le vois bien dauphin de Macron en 2027. Darmanin est trop à droite, Le Maire trop dépendant de Macron, et Philippe pas assez. Et en étant homo et d'origine juive, Attal aura aussi l'avantage d'attirer des attaques qui permettront à son camp de décrédibiliser facilement ses adversaires. (en plus d'être jeune, de venir du ps, et d'être apparemment perçu comme charismatique et intelligent, comme manu)

Ah zut, je l'ai ratée.

En tout cas, on l'aime bien là haut, et il y a un petit moment qu'on a envie de lui donner des trucs à faire, sans même très bien savoir quoi. Pour rappel : https://www.tf1info.fr/societe/on-a-trouve-un-os-a-ronger-supplementaire-pour-le-jeune-porte-parole-gabriel-attal-polemique-le-premier-ministre-jean-castex-grille-par-une-note-en-sortant-d-une-reunion-au-palais-de-l-elysee-2159946.html

De rien. L'orphisme est une de mes petites fascinations récurrentes.

Ca, ou alors, c'est un coming-out reptilien.

Ah, tient, c'était donc pour ça l'agitation inhabituelle des "racialistes" sur les groupes para-mensans.

Il y a la forte association du cygne à Apollon, auquel était aussi associé Orphée (dont on en faisait parfois le fils). Il faut aussi garder en tête que pour un grec, bien plus qu'un archétype du poète lyrique ou qu'un héros parmi d'autres au sein des argonautes, Orphée est avant tout un devin et une figure religieuse, considéré comme le fondateur des mystères, et comme l'initiateur, avec son disciple Musée, d'un courant religieux particulier au sein de la religiosité grecque, consacré spécifiquement à la recherche du salut de l'âme. Et c'est généralement en tant que tel que Platon pense à lui : dans le Protagoras, il le mentionne, avec Musée, comme étant aux initiations ce que Homère et Hésiode sont à la poésie, dans l'Apologie, il fait dire à Socrate qu'il ne craint pas la mort puisqu'il y rejoindra Orphée et Musée, et plus tard, dans le Philèbe et dans les Lois, il fait appel à Orphée et l'orphisme de façon autoritative en matière de cosmologie et de sacrifice, quoi que de façon allusive. A mettre en lien avec ce que Platon dit des cygnes dans le Phédon, où il leur prête des attributs proches de ceux d'Orphée -association à Apollon et chant sacré, mais aussi, divination, et connaissance du destin de l'âme après la mort. Je n'ai pas connaissance que les grecs aient cru en un androgynat des cygnes. Pas de trace de ça chez Aristote, en tout cas. Par contre, les initiateurs orphiques enseignaient que le premier dieu était un androgyne ailé né d'un oeuf, et vraisemblablement le croyaient déjà à l'époque classique (d'où les moqueries d'Aristophane caricaturant les initiés orphiques en oiseaux).

D'ailleurs, qu'est-ce qui le qualifie comme "sociologue" ? Même sans tendre vers l'autoritarisme universitaire (je doute qu'il en soit) ou le culte du diplôme (je ne trouve pas d'information sur sa formation), est-ce qu'il utilise les outils conceptuels de la sociologie pour justifier son interprétation générale de la société ? Parce qu'à se compte là, Zemmour aussi s'amuse à se qualifier de "sociologue" de temps en temps...

Moment slave :

Fait amusant : les lgbt+ ont en moyenne un qi plus élevé. (à mon avis, c'est dû soit à la plus grande ouverture d'esprit, liée au qi, soit au fait que hors des milieux où l'on fait des études, il est plus fréquent de rester dans le placard). A propos de la connerie, il y a bien moyen de faire passer ça pour une neurodivergence et obtenir quelques points de crédit social de cette façon là, mais ça ne comptera pas pour autant comme lgbt+/mogai.

Contre les moustiques, j'ai toujours plutôt imaginé quelque chose comme une fausse jambe (si possible réaliste pour l'effet gore/surréaliste/comique), à brancher dans un coin de la pièce pour qu'elle diffuse la bonne chaleur, les bonnes odeurs, etc, et qui contiendrait un poison pour moustique. Je suis extrêmement frustré de n'avoir jamais trouvé ça en magasin. Pour revenir au sujet, il n'y avait pas déjà eu un cas d'usage de robot tueur autonome il y a un an ou deux, de la part d'Israël, pour tuer un chercheur iranien ?