Mégille

C'est une bonne chose. Il était temps que les décroissants comprennent que les keynésiens, mêmes "verts", sont pour eux des ennemis encore pire que nous.

Vous rêvez de voir Delogu à L'Elysée et Sandrine Rousseau à Matignon ? Ca s'appelle "En place", sur Netflix. Ne me remerciez pas.

Pendant ce temps, les investissements publics du numéro 1 de cette petite liste, modèle pour nous tous : https://www.la-croix.com/Religion/Orthodoxie/Roumanie-inaugure-grande-cathedrale-orthodoxe-monde-2018-11-25-1200985392

Simple confusion de sa part, il parle probablement de la chouette d'or. Il tient une piste, je crois ! Et, accessoirement, quels "accords de 48" ? Il n'y a pas eu d'accord, justement...

"Cannibalisme animal"... Je ne m'attendais pas à voir une convergence des luttes MAGA et vegan.

Je n'avais pas ce détail. En effet, ça remet un peu en perspective sa... profondeur.

Le coup de la France lâche qui refuse de se battre, ça date du refus français de participer à la guerre d'Irak. Et s'il y a bien un truc pour lequel on ne doit pas avoir honte de la politique française récente, c'est bien ça.

Je suis à peu près sûr qu'il savait très bien qui est Pétain. On le voit très clairement retenir un sourire quand il se prépare à déclarer son ignorance... Ceci dit, c'est presque encore pire, parce que ça implique que lui et sa bande voient l'inculture comme une sorte de vertu.

Et c'est pour cette raison qu'à Haïti, les polonais sont considérés comme légalement noirs, à titre honoraire ! (je me demande ce qu'en pensent les polonais et polonais-américains actuels, d'ailleurs ! )

J'ai mis une seconde ou deux avant de comprendre qu'on ne parlait pas de Magic the Gathering. J'étais très confus.

J'ai la phrénologie qui gratte.

Ayant une expérience très directe des mycoses, la comparaison des politiques et des bureaucrates aux champignons me semble au contraire très pertinente.

C'est encore pertinent, de parler du groupe de Visegrad, depuis l'Ukraine ? Vu que Orban est le pro-Poutine d'UE sur le sujet, et la Pologne, les plus anti-... ?

Le RN a tout de même intérêt à ce que Barnier tire juste assez à droite pour pouvoir justifier de ne pas le censurer. Ceci dit évidemment, ni le RN ni Macron, pour des raisons différentes, n'ont envie qu'il fasse du RN à la place du RN.

Et pourtant je l'ai ! ... en polonais. Depuis, je suis un peu plus prudent quand je tente d'acheter des trucs sur internet.

Mouai. On doit surtout s'attendre à un tournant à droite (et pas dans le sens libéral), sans lequel il se fera virer par le RN.

Sans compter la guerre contre l'enseignement privé... alors que les profs musulmanes peuvent porter le voile dans le catho mais pas dans le public.

Je ne sais pas où en est la recherche, mais je serais surpris qu'ils ne soient pas dans le tas, parmi d'autres peuples.

Il me semble qu'historiquement, les ghettos avaient eux aussi été mis en place (au moins en partie) pour protéger les juifs.

De mémoire, il s'était énervé du fait que les anglais parlent trop de "souveraineté" à son goût, et il avait fini par bouder silencieusement dans son coin en laissant son assistante conclure les négociations à sa place.

On me tombe dessus quand je le suggère, mais il y a bien une histoire orale connue, ayant un certain succès d'ailleurs, qui raconte, du point de vue d'envahisseurs venus de la mer, le siège d'une cité de l'âge du bronze, en Asie mineure, à Ilion...

A vérifier, mais il me semble bien que le chan et le bouddhisme de la terre pure apparaissent dans une phase assez tardive de l'histoire du bouddhisme en Chine. Il me semble que la chronologie ressemble plutôt à quelque chose comme : -premier tier du premier millénaire : arrivée au compte-goutte de plusieurs textes bouddhistes depuis la route de la soie, puis directement importées d'Inde, et formation de nombreuses petites écoles autour de chacun d'entre eux (écoles qui peuvent encore exister, ou au moins avoir des monastères actifs qui leurs étaient initialement liés, mais généralement peu influentes aujourd'hui). -milieu du millénaire : formation de deux grandes écoles rivales, qui vont chacune organiser tous le corpus reçu autour de leur texte préféré, le Tiantai, plutôt réaliste et dévotionnel, basé sur le Sutra du Lotus, et le Huayan, plutôt idéaliste et méditatif, basé sur le Sutra de la guirlande de fleurs. -troisième tiers du millénaire : diffusion du bouddhisme dans la société avec des courants plus simples et plus populaires, le Chan et le bouddhisme de la terre pure, parfois mélangés l'un à l'autre. Et ensuite, arrivé du bouddhisme tibétain lors des conquêtes mongols, puis renforcement de celui-ci beaucoup plus tard sous les Qing.

Toujours aujourd'hui. En plus du bouddhisme tibétain qui y est implanté aussi, à coté du Chan, coté "populaire" comme lui et parfois confondu avec lui, on retrouve le bouddhisme de la terre pure, et coté "élite", il me semble bien que les courants plus anciens du Tiantai et du Huayan ont encore des monastères actifs. Que veux tu dire par là ? Si c'est un jugement religieux d'un point de vue chrétien, tu trouveras toujours pire dans le bouddhisme tibétain, avec ses divinités terrifiantes et ses saints cannibales et lubriques ! A propos de la vidéo : elle est très brève et elle impliquait forcément de laisser beaucoup de choses de coté et de faire des approximations, mais je n'aurais pas forcément fait les mêmes. Pour me repérer dans une histoire parallèle des religions indiennes, j'aime bien me situer par rapport à trois grands tournants (chacun joliment espacé d'un demi-millénaire) : celui du mouvement ascétique, vers -500, qui donne naissance au yoga dans l'hindouisme et, entre autre, au bouddhisme hors de lui ; celui du mouvement dévotionnel, vers le début de l'ère commune, qui donne au bouddhisme le mahayana et son culte des bodhisattva, et à l'hindouisme la "bhakti" et ses nouveaux dieux (Vishnu et ses avatars, Shiva et ses parèdres, Ganesh...) ; et enfin, le mouvement tantrique/ésotérique, à partir de 500. L'auteur de la vidéo mentionne l'importance de l'arrivée des dieux plus tout à fait védiques que sont Vishnu et Shiva, mais il ne dit pas en quoi ils sont importants : ce sont des dieux qui sont adorés par tous, et y compris par des petits gestes quotidiens, mais avec une dimension affective et personnelle, contrairement à l'élitisme religieux caractéristiques à la fois des brahmanes et de leurs sacrifices rituels très complexes, et des ascètes aux pratiques trop difficiles pour le commun des mortels. C'est un tournant plus important que simplement le remplacement de la figure de Indra par celle de Vishnu. Dommage aussi de non seulement ne pas avoir mis la bhakti en parallèle avec le mahayana, mais aussi de mentionner le mahayana sans même le définir. (ni d'ailleurs de mentionner que le Sri Lanka a lui aussi suivit la route du mahayana, et que son "theravada" est en fait issu d'une réforme du XIème siècle en vue de retrouver un bouddhisme originel réinventé) Dommage aussi de mentionner le vajrayana (pratiques tantriques du bouddhisme tibétain) sans même le définir... A moins de vouloir rallonger la vidéo d'au moins 50% en parlant du tantrisme, il aurait mieux valu ne pas en parler du tout. D'autant plus que le tantrisme s'insère au sein du bouddhisme mahayana, que la plupart des pratiques tantriques au sein du bouddhisme tibétain restent réservées aux initiées, et que des pratiques tantriques existent aussi dans le bouddhisme d'extrême orient (aujourd'hui, surtout au Japon, dans l'école Shingon). Deux erreurs de la vidéo (je crois) : il me semble que la notion de "mantra" est assez tardive et liée au tantrisme. La voix et les formules rituelles ont une grande importance dans l'ancienne religion des brahmanes, mais elles ont leur place au sein du yajna, du sacrifice/rituel. Les mantra à proprement parler, ces petites chaînes de sons souvent dépourvus de sens, réputées porteuses d'un pouvoir magique, pouvant être répétées n'importe quand, et transmises initiatiquement par un guru, souvent hors de la caste des prêtres, sont caractéristiques du tantrisme. Aussi, à propos de la distinction hindouisme/bouddhisme : c'est vrai, elle n'a sans doute pas toujours été très claire. Avant le mouvement dévotionnel du début de notre ère en particulier, pour le péquin moyen qui n'était ni prêtre ni ascète et qui, dans le doute, faisait sans doute des offrandes aux deux, se définir comme appartenant à l'une ou l'autre des confessions ne devait pas avoir beaucoup de sens. Les deux partageaient même une bonne partie de leur mythologie : Indra, parmi d'autre dieux pré-bhakti, est très présent dans les sutras bouddhistes. Le concept même "d'hindouisme" et qu'il y ait un mot pour le désigner n'arrive qu'à partir du contact avec les musulmans. MAIS il y avait quand même une conscience de la différence entre les deux religions, au moins par leurs élites au début. Les textes bouddhistes anciens sont souvent très polémiques contre la religiosité majoritaire et ses prêtres. Et à partir du mouvement dévotionnel, non seulement la distinction doit bien devenir plus claire au sein du peuple (les uns prient Krishna, les autres Avalokiteshvara...), mais on se met à voir de plus en plus d'écrits polémiques des "orthodoxes"/astika, qui reconnaissent et s'appuient sur le Veda et ses différentes couches (dont les upanishads), contre les "nastika"/hétérodoxes, bouddhistes principalement, qui ignorent le Véda.

Je vois pas mal de liens entre Chan et taoïsme, et puis, le bouddhisme en Chine, ce n'est pas que le Chan.

C'est pire que ça. Remarque d'abord que cette liberté est seulement "l'un des droits les plus précieux..." mais n'est pas compté comme un droit "naturel et imprescriptible", contrairement à la petite liste de ceux ci donnés plus haut. Mais aussi, détail intéressant qu'un spécialiste m'avait fait remarquer à la fac, il est question de liberté non pas d'expression, mais de communication. La nuance étant que la communication concerne le récepteur autant que l'émetteur. Si tu gueules, seul, du haut d'une montagne, tu t'exprimes, mais tu ne communiques pas. Une "libre communication" peut donc tout aussi bien s'entendre comme un droit de dire ce qu'on veut que comme un droit d'entendre ce qu'on veut, et donc, un "droit" de ne pas entendre ce qu'on a pas envie d'écouter.