Mégille

Les autres polyamoureux que je connais s'autorisent effectivement des "coucheries" ailleurs, je ne connais pas de trouple/polycule fermé. Mais ça existe, et j'ai un biais de sélection, puisque ceux là sont sans doute souvent moins intéressé par rencontrer d'autres poly. Ceci étant dit, je ne vois pas en quoi les coucheries impliquent que ce ne soit pas sérieux. Tu veux dire, pas avec de vrais sentiments ?

Il faut sans doute plutôt chercher dans les grandes villes (et chercher les groupes fb au sein desquels ça s'organise)... Il y a aussi des poly dans la cambrousse, j'en connais, mais j'ai l'impression que ce sont surtout des néo-ruraux, et qui justement ont des relations assez stables.

Et bien je vous invite à aller à un "café poly" près de chez vous pour discuter avec les gens... Même si les relations non-monogames étaient nécessairement courtes et instables (ce qui n'est pas le cas), ça ne voudrait toujours pas dire qu'elles sont sans véritable amour. Le libertinage et la sexualité positive existent aussi, mais ce n'est pas la même chose, justement. Et le jouisseur sera sans doute plus souvent un "monogame en série". Entretenir plusieurs relations romantiques en même temps, ça demande beaucoup de communication et beaucoup d'attention émotionnelle les uns envers les autres. C'est tout sauf une orgie permanente. Et généralement, les quarantenaires et plus en café poly disent regretter de ne pas avoir quitté la monogamie plus tôt. Le Ramayana est monogame au point d'en être toxique. Rama va se confronter à toute sorte de danger pour récupérer sa femme Sita, et à la fin, l'exile dans la forêt pour la punir d'avoir été violé par un démon. Quant au Mahabharata, il raconte l'histoire de cinq hommes mariés à la même femme qui se battent pour récupérer leur royaume. Curieusement, ça ne semble pas faire plus réfléchir que ça les hindous d'aujourd'hui, qui sont censés être monogames. Au fait, la petite carte est incomplète, la polygamie est aussi autorisée (quoi que très encadrée) en Afrique du sud, et aussi bien la polygynie que la polyandrie.

Pas pour moi. J'aurais volontiers voté pour un opposant de gauche, mais je me retrouve, dans ma circonscription, sous l'étiquette "nupes", avec un opportuniste passé de Macron aux écolos dès qu'il a senti une brise dans ce sens là. Pas vraiment ce qu'on pourrait qualifier d'opposition sérieuse, ou même d'opposition tout court. Mais ça a dû jouer, oui. D'ailleurs je trouvé étonnant le manque de conscience de classe générationnelle de jeunes à ce sujet. Que les soixantenaires passés déjà à la retraite votent Macron pour augmenter l'âge et s'assurer que le système tienne, et que les cinquantenaires qui voient la retraite approcher votent Lepen soit pour la rapprocher d'autant plus, soit pour qu'elle ne s'éloigne pas pour au moins ne pas se faire couillonner par rapport aux autres, ça se tient. Par contre je ne comprends pas que les jeunes votent Mélenchon là dessus. Il y grosso modo cinq cycles politiques avant que ceux là ne la prennent, la retraite, et l'âge de départ a le temps de faire quelques aller-retours d'ici là. Leur intérêt seraient plutôt de l'éloigner pour être sûr que le système survive aux boomers -et à la fois, pour ne pas raquer d'autant plus pendant leur vie active- et d'attendre quelques décennies avant de tirer la corde de l'autre coté. A mettre en parallèle avec le fait que le vote Méluche ait aussi été le vote pour la conscription. C'est fou d'avoir aussi peu conscience de ses propres intérêts.

D'ailleurs, comment explique-t-on ce rebond de la gauche ? Ils n'étaient presque plus rien pendant la campagne présidentielle, et les voilà devenu des challengers sérieux, éclipsant complètement la droite. Effet de pub grâce au score plus haut que prévu de Méluche à la présidentielle, et grâce à leur alliance ? Moins forte abstention aux législatives des gauchistes, en moyenne plus politisés ? Peur de l'inflation (et fuite vers l'avant...) ?

Vous surestimez le pouvoir de nuisance (pour nous) du nupes. Leur semblant d'unité risque de commencer à se morceler dès lundi. En attendant, ça reste juste une masse informe d'opposition à Macron, et même ça c'est bon à prendre. Ce qui m'intéresse par contre, c'est de savoir quels sont les partis au sein du nupes qui sortent le plus gagnant parmi les (futurs) élus. Un trop grosse majorité LFI serait effectivement inquiétante.

En général, ce sont les opportunistes qui finissent dictateurs, pas les fanatiques. Le logiciel de Rousseau est fait pour s'opposer, pas pour diriger... Si son groupe se rapproche du pouvoir, elle trouvera quelque chose à lui reprocher et frondera. Suffit de voir la rapidité avec laquelle elle a tirée contre la nupes dès qu'elle a vu trop d'hommes sur un plateau. Ou la façon dont elle a sabordé la campagne d'eelv. Sur le long terme, on peut juger qu'elle contribue à tirer la fenêtre d'Overton dans un sens autoritaire, mais sur le court terme, elle est surtout un piège pour ses alliés, et donc, un atout pour leurs ennemis.

Rousseau ne bosse pas pour le compte d'un régime proto-totalitaire et génocidaire. Et puis, elle est marrante. Je veux dire, Son Forget parti, il nous faut au moins ça.

Dans le cas de Rousseau, c'est toujours mieux que son opposant macroniste.

Concrètement, cinq gamins se sont fait gazer au lacrymo par une bande d'encagoulés (d'ailleurs, je ne serais pas surpris que ce soit des flics hors service), et de façon inutile puisque Dharma-nain venait de signer un avis d'expulsion et qu'ils étaient, apparemment, déjà sur le départ. Je ne sais pas ce que dit la loi, mais il me semble que si tu achètes un truc et que tu apprends par la suite que le vendeur était un receleur, il est évident que le bien doit être rendu à la victime du vol. Mais tu n'es pas toi même le voleur, tu es une victime de plus, et tu peux légitimement attendre un dédommagement de la part de l'escroc.

Un type malhonnête, à des gens pas forcément très bien intégrés dans la société française et donc assez faciles à duper ?

Toutafé, mais remarque que ce n'est pas propre aux relations poly. Je suis à peu près sûr que tu n'en trouveras pas beaucoup d'autres que moi pour le dire en ces termes ! En bons héritiers des soixante-huitards et des hippies, c'est un milieu ou le mot "moralement" fait presque aussi peur que "supérieur". Pourtant, on n'y parle que de ça, chez les poly, de façon morale de tisser des relations. Leurs opposants (dont Rothbard et ses "modal libertarians") les traite de relativiste et eux-mêmes s'en revendiquent avec beaucoup de fierté, mais c'est une erreur théorique des deux cotés. Je connais plusieurs personnes qui ont grandi avec des parents ayant eu des modes de vie alternatif, et ça ne les a pas détruit. J'ai une amie qui a grandi avec deux pères en couple ouvert, et c'est une personne équilibrée et accomplie professionnellement. J'ai rencontré l'été dernier un type qui avait été élevé par un trouple je crois, et à part une légère tendance à vivre nu dans la forêt, il est tout à fait normal. Et très bon musicien, et très bon cuisinier. Plus récemment, j'ai rencontré une femme qui a grandi dans une authentique communauté hippy (de ce qu'elle racontait, un espèce de baisodrôme au point que même moi j'y trouve des trucs un peu malsains), et elle était un peu bizarre, mais pas forcément plus que la moyenne des gens intéressants. Et puis, l'éducation communautaire est un fonctionnement normal chez beaucoup de société. Et d'ailleurs, en substituant l'autorité diffuse des ainés et des pairs à l'autorité monarchique des parents, et en permettant une transition continue vers l'autonomie, c'est un modèle qui échappe plus facilement aux apories concernant le droit et le statut des enfants sur lesquels les libertariens se cassent la tête.

J'ai toujours trouvé étrange les gens qui vivent en polycule fermé, et pire encore, avec cohabitation. C'est comme un couple en ménage, mais en pire. N'ont-ils pas compris que le principal avantage du polyamour est de pouvoir dire à chacune de ses copines qu'on est avec une autre pour pouvoir prendre du temps pour soi et lire tranquillement ? Et à propos du polycule de l'article, il n'est pas si compliqué que ça, seulement, la journaliste décide délibérément de le présenter de façon confuse et alambiqué. Vous avez simplement deux couples hétéros et quasi-monogames formés (Samantha et Sylvain ; et Laurianne et Nounours), le premier avec enfants, le deuxième avec argent. Et puis vous avez un pont entre les deux, avec Sylvain et Laurianne qui sont amants. Ceci plutôt au détriment de Nounours, qui ressent de la jalousie et auquel la situation ne semble pas trop plaire, et dont le revenu semble profiter surtout aux autres. Il me fait l'effet d'un homme assez peu assertif, et susceptible de rester malgré lui, par peur ou par inertie, dans une situation qui ne lui convient pas. Ou alors, c'est seulement l'impression que la journaliste cherche à donner d'eux, impossible à savoir. (je devine le reste de l'article sous le paywall à partir des commentaires) Le polyamour, de façon générale et en lui-même, est certainement moralement supérieur à la monogamie, mais ce n'est pas pour autant que chaque relation polyamoureuse est saine et meilleure qu'une relation monogame. Et attends de découvrir "compersion", "polysaturation", "NRE" et "métamour"... Ce ne sont clairement pas des poètes qui ont créé tout le lexique, malheureusement. En ce qui concerne "polyamour", le croisement des racines est volontaire et choisi pour des raisons esthétiques. Et effectivement, en anglais, "polyamory", c'est assez beau. Le co-inventeur du terme s'en justifie :

Le texte a l'air plutôt critique du post-modernisme dans l'ensemble. Qui est l'auteur ?

Bizarre d'illustrer cet article par une image de Stranger Things, qui ne tombe pas du tout dans cette catégorie là (à moins de considérer que la seule présence d'un noir et d'une lesbienne parmi les personnages principaux suffit à être woke). Au contraire même, puisqu'elle repose sur la nostalgie des années Reagan, et qu'elle met plutôt en scène la victimisation du nerd et du freak (et dans la dernière saison encore plus), dans lesquels le geek pourra beaucoup plus facilement se reconnaître que le queer. Ceci dit, que *la* série à succès de netflix soit aussi la moins woke peut aller dans le sens de l'article. Mais dans tous les cas, il y a déjà eu un petit tournant dans la politique de netflix à ce sujet en général, non ? (mais j'ai du mal à l'évaluer, j'ai l'impression qu'ils ne sortent presque plus rien)

On lit aussi, ici et là, que les acheteurs savaient, en réalité, que la maison était squattée (et mentent donc dans la petite vidéo), et ont pu l'acheter en dessous du prix du marché grâce à ça. Et d'autres part, que les squatteurs, qui auraient d'ailleurs été chassé para-légalement et de façon assez violente (et leurs enfants aussi), auraient eux mêmes "acheté" la maison en déboursant environ le même montant que le couple de nouveaux propriétaires légaux. Si cette partie là n'est pas un mensonge, le vrai coupable dans l'affaire me semble plutôt être celui qui a abusée de la crédulité d'une famille pour leur "vendre" un bien dont il n'était pas propriétaire.

Un mauvais boulot reste un mauvais boulot, et un mauvais boulot qui implique l'usage de la violence reste un crime. Mais on peut toujours s'attendre à ce que ce soit moins fréquent si ce n'est pas de la part de l'état, et donc, il y a moins de raison de s'en méfier a priori. TIL, toutefois, même cette police semble définie par le fait qu'elle soit au service de l'état.

Brave existe sur mobile aussi. Et même sans lui, sur téléphone, j'ai l'impression qu'il y a moins de pub sur le site yt que sur l'appli.

Oui mais je n'ai pas participé au tour de manège précédent, j'ai envie de faire celui-ci ! (et même avant, ce n'est pas la première fois que cette discussion-ci a lieu) On n'appelle pas "policiers" les agents de sécurité privé. Je pense que le fait d'être au service de l'état et de jouir de certains privilèges fait partie du concept. C'est donc bien la police en elle-même qui est le problème, si on la définit ainsi, même si ce n'est évidemment pas le service de sécurité en lui-même. Et pour répondre à @Bisounours, ce n'est évidemment pas le fonctionnaire, de droite (flic/soldat) ou autre, qui en tant qu'individu est porteur d'un vice intrinsèque et incurable. Mais son mode de vie, ses sources de revenu, ses intérêts donc ainsi que les biais qui en découlent concernant sa compréhension de la société, tout ça ne le pousse pas à être un honnête homme.

Non, pas plus que je ne lèche les tongs des entrepreneurs ou de qui que ce soit. Mais je m'attendrais, et assez rationnellement je crois, à avoir moins de raison de me méfier d'eux, tout comme pour n'importe quel service rendu autrement que par l'état à travers ses fonctionnaires.

TIL qu'il existe une "espèce" de salamandres, toutes femelles, qui ne donnent naissance qu'à de nouvelles femelles, mais qui pour se reproduire ont besoin de mâles de différentes autres espèces. La nature est étrange. https://en.wikipedia.org/wiki/Mole_salamander#Hybrid_all-female_populations

C'est toujours amusant de voir de nouveaux libéraux s'évertuer à prendre la défense de fonctionnaires.

Concrètement, quelle était la différence entre leur milice et une police ?

Fun fact : les castes en Inde ont été l'un des premiers systèmes de domination contre lequel on a cherché à lutter par la discrimination positive - à ma connaissance, LE premier*. Dès l'indépendance de l'Inde en 47, malgré le fait que le début de la constitution déclare ne pas reconnaître les castes (principalement sous l'influence de Nehru), la suite du texte (principalement sous l'influence de Ambedkar) prévoit différentes mesures pour venir en aide aux castes et aux tribus les plus défavorisées. Trois quarts de siècle plus tard, on peut établir que si le but était de faire disparaître les castes, ça n'a pas marché. (et ce alors même qu'on parle d'une discrimination entre des groupes qui ont souvent la même couleur de peau, la même langue et la même religion). *fun fact bis : à ma connaissance toujours, le deuxième pays à avoir tenté le coup est la Chine de Mao, qui a établi la liste officielle des 55 ethnies minoritaires (en plus de l'ethnie han représentant 90% de la population) afin de lutter contre le "chauvinisme han". Concrètement, il s'agissait de s'appuyer sur les minorités afin de contrer les populations desquelles émanaient traditionnellement le pouvoir, ces dernières étant susceptibles de faire obstacle à l'avènement du nouveau monde socialiste. Encore une fois, 70 ans plus tard, on ne peut pas dire que les ethnies minoritaires chinoises aient toutes été vraiment gagnantes à ce jeu là.

Je suis vraiment le seul à avoir trouvé ce film nul ? (j'ai bien aimé Sympathy for mr vengeance, par contre)