Mégille

Pourquoi ? Je vois vite fait l'utilité de taper dans la valeur du polochon rempli de billets de grand-maman, mais je doute que ça contribue vraiment à combler le fossé générationnel dont tu parles juste avant. Ne serait-ce parce que, concernant le béton, le nouvel argent sert démesurément à en acheter (ça et les autres actifs) pour ceux qui le peuvent, et que c'est aussi une cause vraisemblable de l'augmentation des prix.

Non. Source : C'était mon approche il y a un an ou deux, je m'attendais à ce que le pessimisme concernant le rca soit dû au même effet que celui nous faisant plus remarquer les trains en retard... Mais tout compte fait, il n'est pas absurde que les effets soient globalement négatif. Une mutation est le plus souvent négative, l'introduction d'une nouvelle espèce dans un nouvel écosystème, si elle s'y plaît, va rarement être très profitable aux autres, un séisme va rarement aider à ranger sa chambre... La nature finira par s'y adapter, et l'humain sans doute aussi, et il y aura des gagnants. Mais ce n'est pas pour autant que les gains équivaudront aux pertes. Meh. Si on choisissait la facilité, on se contenterait de taxer justement, au lieu de jouer au cap and trade, voire à la planification verte. Et je pense que les décroissants auraient préférés que l'on diagnostic des problèmes tout azimut, s'il suffit de taxe et de quelques innovations bien placées (et de mettre fin à l'augmentation artificielle de la préférence par le présent), alors, ce n'est pas le meilleur argument possible pour eux. Quand aux vegans, pareil, c'est un semi-bon argument, puisque ça concerne les boeufs et les ovins, mais pas la volaille ni le cochon (ou, en tout cas, moins ceux là que le chocolat et le café). Si c'était vraiment le fruit d'un aléa naturel, même s'il entraînait effectivement plus de mal que de bien, ou bien si c'était le fruit d'interactions libres d'agents responsables, c'est à dire, supportant chacun le coût de leurs actions (ce qui impliquerait que ça cause plus de biens que de maux, et que les perdants, comme sur le marché, ne perdent qu'un coût d'opportunité et que leur perte est elle-même le gain d'un autre), alors, je serai d'accord avec toi. Mais ici, on parle d'actions dont le coût est socialisé, permettant aux gagnants d'infliger les pertes à d'autres qui n'ont rien demander, affectant leurs mondes et leurs propriétés sans leur consentement. Penses tu que s'approprier l'amont d'un cours d'eau donne le droit de le polluer ou de l'assécher sans avoir de compte à rendre à ceux qui seraient déjà propriétaires et usagers de son aval ? J'imagine qu'une conception stricte et "axiomatique" du principe de propriété privé permet d'accepter ça, mais j'ai cru comprendre que ce n'était pas ton approche. Ce n'est plus la mienne non plus, et j'ai plutôt tendance à croire que les limites et les droits qu'engendre un titre de propriété ne sont pas définit de toute éternité, mais le sont à partir de la résolution des conflits qui naissent des dommages que l'on est susceptible de s'infliger pré-juridiquement. Je pense par exemple que la propriété foncière n'avait pas de limite en hauteur, et n'en avait pas besoin, avant qu'en naisse le besoin avec l'invention de machines volantes, et que de la même façon, le besoin de nouvelles définitions du droit peut naître de nouvelles situations. Je suis tout à fait d'accord, et je crois qu'il est tout aussi utile de le montrer aux réchauffistes qu'aux autres. Les uns aussi bien que les autres ont besoin de savoir que le rca n'implique pas qu'il soit nécessaire de sauter à la planification verte... les uns, pour calmer leurs ardeurs planificatrices, et les autres, pour ne pas refuser trop vite des constats physiques à cause de peurs politiques.

Les points 1, 2 et 3 sont assez solidement établis, flemme de revenir dessus, battez vous entre vous à leur sujet si ça vous intéresse. Modulo que "global" ne veut pas dire "partout et uniformément", et que "anthropique" n'exclue pas d'autres facteurs en plus de l'activité humaine (bien que plusieurs de ceux-ci soient des boucles de rétroaction déclenchées par les effets de l'activité humaine). Et toujours à propos de 3, même ci ce n'était pas établi, ce ne serait pas très important, puisque des événements déclenchés par l'homme peuvent très bien être inarrêtables (comme certains feux de forêts), alors que d'autres, naturels, peuvent très bien être empêchés (comme certaines inondations). A propos de 4, le rapport du giec ne prétend ni que c'est la fin du monde, ni que c'est insignifiant. Il annonce simplement une longue augmentation des emmerdements dus au climat (ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut rien faire contre, mais seulement qu'on va devoir faire plus pour s'y adapter), ainsi qu'une légère augmentation de la probabilité d'événements qui restent très improbables, mais qui pourraient être catastrophiques s'ils avaient lieu ("tiping points", comme la fonte définitive du permafrost, ou l'arrêt du gulf stream). Ca fait deux bonnes raisons de s'en inquiéter un peu, sans paniquer, mais sans rester complètement indifférent. A propos de 5 et 6, non, le rapport ne parle pas d'arrêter le rca, ça ne semble pas être à l'ordre du jour, et avec les boucles de rétroaction et l'inertie des océans, ce n'est sans doute pas possible. Il est question seulement de mitigation et d'adaptation. Sitôt que l'on a admis qu'il s'agit généralement d'une augmentation de l'emmerdement climatique, il faut faire au moins l'une de ces deux choses. Ou plutôt, au moins l'adaptation pour ne pas être trop emmerdée, et si possible au moins un peu de mitigation pour ne pas qu'il soit trop dur de s'adapter. A propos de 7, pour l'instant, le volet "mitigation" implique principalement une réduction des GES (pas que du CO2, la réduction du méthane produit par l'élevage bovin est aussi visée, ça permettrait des résultats beaucoup plus rapides, puisqu'il reste moins longtemps dans l'atmosphère et impacte proportionnellement beaucoup plus le climat). Mais évidemment, il y a aussi des pistes par géo-igénieries qui sont explorées, et il y a aussi tout le volet "adaptation" à coté. Mais le problème de tout miser sur l'adaptation est que ce serait assez injuste, puisque ceux qui ont le plus à payer pour ça ne sont pas nécessairement ceux qui ont le plus gagné des bénéfices dont le rca est un effet collatéral (ou simplement eu leur mot à dire là dessus). Et il est possible que certains d'entre eux soient tout simplement trop pauvres pour avoir les moyens de s'adapter. 8 et 9 sont des angles mort du giec, on est d'accord.

Oui, j'ai dit "monogamie", pas "monotonie".

"Sandman" a l'air tellement bien ! Je suis entièrement séduit par le premier épisode.

Et si la monogamie en occident était due à la révolution hoplitique ? La monogamie des grecs et des romains était assez exceptionnelle dans le bassin méditerranéen, la norme ayant plutôt été la polygynie au moins occasionnelle. Il n'est donc pas absurde de lui chercher une cause. Elle n'était pas due, même pas liée, à une injonction à l'exclusivité sexuelle ou même amoureuse, puisque ceci est arrivé bien plus tard avec les stoiciens puis les chrétiens. Elle n'était pas forcément non plus un "caractère ancestrale" de la culture grecque, il me semble qu'une stèle mycénienne en linéaire B fait allusion au "roi et ses deux reines". On peut même, pourquoi pas, émettre l'hypothèse que les nombreuses affaires extra-conjugales de Zeus sont une déformation de mythes plus anciens dans lesquels il avait plusieurs femmes. Et il y a bien un événement historique qui pourrait expliquer ce changement. Puisque la révolution hoplitique était un triomphe de la classe laborieuse, classe qui n'avait habituellement pas accès à des mariages multiples, réservés aux artistocrates, la monogamie a peut-être été imposée comme une forme d'abolition des privilèges de la classe supérieure précédente. Les romains auraient ensuite simplement adoptée cette coutume au grec. Je ne sais pas s'il y a des éléments contradictoires avec ça, ou si quelqu'un a déjà écrit là dessus...

J'avais assez sérieusement cru que les CBDC étaient une sorte de plan machiavélique pour jouer encore plus avec la monnaie à notre détriment. Si ça signifie qu'il ne s'agissait que d'une piteuse tentative du public d'imiter les crypto privées suite à un effet de mode, et que c'est destiné à faire un flop... c'est assez rassurant.

Est-ce que cette augmentation de l'emploi n'est pas plutôt due au fait que les gens flippent et dé-grand-démissionnent à contre coeur pour être sûr de pouvoir continuer à manger ? La théorie de l'emploi grâce à l'inflation, si je ne me trompe pas, c'est qu'en la voyant, les gens se mettent à consommer plus au lieu d'épargner, et je ne suis pas sûr que ce soit ce qui se passe (l'est-ce ?).

Espérons que Xi a vu la vidéo.

Il y a des bouddhistes kadyrovistes ?

Tempête confidentielle autour du festival "château perché". Cette année, le thème des déguisements du troisième jour ayant été "Apocalypse à Beijing", une bonne partie des festivaliers (pas moi, j'étais nu ou en tenue bdsm) s'étaient contenté de porter un kimono japonais et/ou un chapeau pointu vietnamien. Evidemment, quelques personnes ont souligné le coté un peu raciste de tout ça. Ce face à quoi Samy El-Moudny, fondateur du festival, a eu la pire réaction possible, en accusant ses contradicteurs de vouloir le censurer et en insinuant qu'eux mêmes font preuve de "slutshaming, bobo-bashing, ou blanc-bashing" (sic). Ce qui est peu drôle parce que ça en dit long sur la perception qu'il a de son propre festival (okay, perception peut-être pas complètement déconnectée de la réalité !) Evidemment, que son communiqué ressemble parfaitement à un discours anti-woke auquel ne manque que le vocabulaire appropriée n'est pas passé inaperçu... J'espère que cet idiot ne va pas faire cancel le festival.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ejaculatory_prayer mdr

Non, c'est parce qu'avoir un chien fait faire plus d'activité physique.

Attention, corrélation =/= causalité !!! (par exemple, si les gens se mettaient à avoir non pas des chiens mais des crocodiles de compagnie, ça cesserait d'être vrai...)

Impressionnant. J'espère que tout ça a été conservé quelque part, à ce niveau là, ça a une porté artistique.

Et pourtant, pour l'instant, les seuls stationnements privés, ceux des magasins, sont gratuits...

Ah, je suis content qu'une partie du grand public soit un peu renseigné là dessus ! Bon, ils ont raté Philippe le Bel, et le système de Law, mais de toute façon, l'histoire est toujours un peu la même.

Je déteste cet aéroport. Il y a quelques années, j'ai dû le traverser deux fois en courant. Une fois pour choper une correspondance après un retard. J'y suis arrivé, mais pas mes bagages, et je n'ai pas pu monter. Une deuxième fois, pour choper l'autre vol qu'ils m'avaient trouvé, et qui partait évidemment quelques minutes plus tard de l'autre coté de l'aéroport. Tout ça un 24 décembre. Je n'ai été à l'heure au réveillon que grâce au décalage horaire. En plus, qu'est-ce qu'il est laid.

Pourquoi le soir et pas plutôt le midi ? Histoire de mieux dormir.

Oui, ça évidemment, ça reste autorisé, je ne censure que les modernes, je suis pas un barbare. Oh, je ne sais plus, une obscure fabulation, en opposition à Newton, selon laquelle toutes les couleurs seraient un mélange de bleu sombre et de jaune, en lien avec la couleur du ciel le matin et le soir je crois. D'où les couleurs du costume du jeune Werther. J'ai surtout croisé ça au détour de Schopenhauer, qui propose contre ça une autre théorie encore plus fumeuse, préférant le rouge et le vert comme couleurs premières (ce qui aurait donné aux ados dépressifs du XIXe s l'air encore plus ridicule s'il l'avaient suivi lui plutôt que Goethe).

J'ai plutôt hésité à barrer la recommandation de Lamartine et de Chateaubriand aussi. De la fantasy pour forger un caractère héroïque et noble et inspirer un sentiment d'admiration face au surnaturel, de la sci-fi pour donner du recul sur la techno-société actuelle et inspirer de la curiosité pour ce que peut découvrir et produire l'intelligence humaine, et c'est tout pour la fiction, sauf exception express délivrée par le philosophe-roi. Je ne suis pas tout seul, apparemment. https://fr.wikipedia.org/wiki/No_Soap Je ne sais pas s'il y a un consensus scientifique pour ou contre ça... Mais pour moi ça marche. J'utilise toujours du shampoing, ceci dit.

Je suis en train de regarder les vieux Hellraiser, par curiosité. C'est amusant, alors que je suis assez sensible à l'horreur habituellement, je suis surtout en admiration esthétique devant les mauvais effets spéciaux. J'imagine qu'en les regardant dans l'ordre chronologique, je finirais par en trouver un suffisamment récent pour me mettre mal à l'aise... Je me demande à partir de quelle année ils se mettront à "fonctionner".

De bons conseils pour tout le monde. J'abonde dans le sens de @Jensen, la peau s'entretient largement toute seule, une fois qu'on cesse de l'aseptiser, elle finit par retrouve son équilibre, et n'a pas particulièrement d'odeur. Je ne me lave régulièrement au savon que les mains, le reste du corps très occasionnellement, seulement lorsque c'est nécessaire. Pour le reste, l'eau chaude et un frottage vigoureux à l'éponge ou à la brosse fait très bien l'affaire. Et personne ne se plaint de mon odeur. (peut-être est-ce aussi parce que mes gènes de natifs américains me font ne pas avoir quelques glandes odorantes qu'on généralement les européens ? et une alimentation saine aide sans doute aussi) Le savon est tout particulièrement à éviter contre les muqueuses (gland, vulve, entre autre), ça les abime, et c'est mauvais pour la flore. Ou alors, utiliser un savon à ph neutre. On parle d'une boisson pétillante aux céréales, à 3°. Est-ce que ça compte vraiment comme de l'alcool ? (que ce soit connoté masculin alors qu'un grand nombre de cocktails sont vus comme féminin est une énigme pour moi, d'ailleurs) Peut-être aussi le fruit de l'influence de la théorie des couleurs de Goethe.

Ca dépend à qui tu la fais.

C'est une tendance française ou mondiale ?