Mégille

Oyez oyez ! Dans un soudain éclair de lucidité, au cours d'un un peu moins soudain éclair de procrastination, j'ai trouvé, de façon sûre et certaine, la troisième meilleure forme de gouvernement (après l'anarcapisme et le platonitarisme) : l'hexarchie. (je laisse à la modération le soin de déplacer ce topic dans "philosophie" ou en taverne si ça vous semble plus approprié) Idée générale : on supprime président, gouvernement et parlement... Ou plutôt, on les divises en six magistères, chacun dirigé par son propre magistrat (assisté s'il le souhaite par un cabinet magistériel composé de ministres), sous le contrôle de sa propre assemblée délibérative et de son propre collège électoral. Chaque citoyen est libre de s'inscrire à n'importe quel collège électoral, et à n'importe quel nombre d'entre eux, et chaque magistère fonctionne comme une petite république parlementaire démocratique, avec une assemblée représentant la totalité de son collège électoral, et un magistrat responsable devant l'assemblée. Il est possible d'être électeur de plusieurs magistères, mais pas d'être élu dans plusieurs d'entre eux en même temps. Les magistères permanents sont : 1) Paix (affaires étrangères, défense, armées) ; 2) Ordre (sécurité, justice, territoire) ; 3) économie et finance ; 4) culture, éducation et recherche ; 5) affaires sociales (travail, santé, sécurité sociale) ; 6) environnement, agriculture, énergie et aménagement du territoire. Chacun des trois premiers magistères a des privilèges sur les autres. Le magistère de la paix, celui de représenter l'Hexarchat à l'international au nom de tous les magistères. Le magistère de l'ordre, de s'assurer du respect de la constitution par chaque magistère. Le magistère de l'économie et des finances, de contrôler les finances de chaque magistère (chacun s'occupe du *comment* en ce qui concerne ses dépenses, mais c'est celui-ci qui décide du *combien*). De plus, en cas de crise majeur (invasion, guerre civile, complot menaçant les institutions), les trois premiers magistrats peuvent nommer provisoirement un magistrat suprême pour une durée limitée, et sous le contrôle de six magistrats, qui ne peuvent pas être révoquée pendant cette période. N'importe quel magistère permanent peut proposer une modification de la constitution, ou la création d'un magistère provisoire, n'importe quel autre magistère a un droit de véto. Chaque magistère choisit sa propre forme institutionnelle (calendrier électoral, mode de scrutin, nombre de chambre de son assemblée, éventuel fédéralisme -sauf pour le magistère de la paix- , usage de référendum, etc), dans le respect de la constitution (ouverture de son collège électoral à chaque citoyen souhaitant le rejoindre, représentativité de son assemblée, responsabilité de son magistrat). En cas de conflit entre deux magistères, à la demande de l'un des deux magistrats, leurs collèges sont provisoirement fusionnés et de nouvelles élections sont convoquées. En cas de conflit persistant, si nécessaire, le magistère de l'économie, puis celui de l'ordre, puis celui de la paix, servent d'arbitres. Avantages : éviter l'effet "package" (ex, se retrouver avec une politique éducative et culturelle à laquelle on s'oppose, mais qui était vendue avec la politique économique de notre choix, etc). Casser les partis politiques nationaux, ou au moins permettre de les casser, et du même coup atténuer la polarisation politique de la société. Inviter les électeurs soit à se spécialiser, quitte à ne pas se prononcer à propos de ce qui les indiffère ou ce sur quoi ils ne se jugent pas compétents (c'est à dire, en confiant la décision aux électeurs qui s'y intéressent, plutôt qu'à la bureaucratie ou à un parti), ou alors, à les pousser à s'informer plus en détail sur chacune de leurs décisions. Corrélativement, permettre plus facilement à chaque citoyen investi personnellement dans un domaine précis de faire entendre ses idées. Même si tous les citoyens politiquement actifs s'inscrivent à tous les collèges électoraux, et même si les mêmes partis nationaux s'imposent dans tous les magistères, ils auront tout de même besoin de convaincre l'électorat sur chaque point clef de leur programme, au risque d'en céder un bout à un parti rival (ou à un challenger spécialisé). Et si une telle concession a lieu, elle sera le fruit d'une décision démocratique informée, plutôt que d'une négociation entre partis. De plus, le rôle de chaque magistère étant plus limité, la plupart des élus ne le seront vraisemblablement pas à plein temps, et auront sans doute à garder un pied dans la société civile. De façon générale, ça me semble être une structure plus favorable à "l'intelligence collective" que les formes de gouvernement actuelles, plutôt enclines à osciller entre une folie des foules et l'intelligence d'un groupe plus restreints et aux intérêts biaisés. D'un point de vue libéral, il me semble que séparer le vote pour la dépense du vote pour le prélèvement et la gestion pousserait à plus de responsabilité financière. En plus, une sextuple république en guise de sixième république, ce serait rigolo. Thoughts ?

Et de fait, pour ce qu'on en sait, il faisait beaucoup plus chaud auparavant...

Yup. Jusqu'à présent j'écrivais à mon agence. D'une petite banque régionale. Désormais fusionné avec un plus grand groupe. J'écris à un autre service, lié au plus grand groupe. Je crois ?

J'ai échangé quelques mails avec le service de réclamation, je n'ai pas eu (pour l'instant) à envoyer de courrier recommandé etc... Je crois que ça avance. "Une nouvelle étude de mon dossier sera effectuée"...

Bonjour @piablunt! Je t'invite à commencer par te présenter par ici : https://forum.liberaux.org/index.php?/forum/191-forum-des-nouveaux/ Et te choisir un avatar !

TIL que Martha Nussbaum (une célèbre philosophe américaine actuelle) s'est convertie au judaïsme.

J'ai l'impression qu'il s'agit de l'introduction en langue française d'une tradition plutôt déjà bien établi dans le monde anglophone, datant sans doute de là : https://en.wikipedia.org/wiki/Hagarism Il me semble que c'est d'ici que viennent les thèses les plus radicales du "Coran des historiens" dont j'entends parler, et même s'il semble être partiellement abandonné dans le camps révisionnistes (à commencer par ses propres auteurs), ce livre mérite sans doute d'être lu, et est sans doute plus court. Il faudra que je me le procure. Par contre, les idées qui y sont défendues semblent très loin de faire consensus, même chez les chercheurs non-musulmans.

Vous seriez surpris du nombre de queers/wokes/sjw qui jouent à D&D. Je rencontre plus de rôlistes que jamais maintenant que je traine dans ces milieux. Il y a vraiment deux populations, et je trouve tout à fait fascinant qu'elles semblent chacune ignorer entièrement l'existence même de l'autre. Le vrai marqueur geek non-woke, c'est 40K.

Ok, je retiens. Vous mettriez quoi, dans ce couriez ? Un petit "rend l'argent !", ou bien tout le dossier à nouveau ?

Je rappelle régulièrement mon conseiller (au moins une fois par semaine... enfin, il me répond au moins une fois par semaine). Je lui demande régulièrement aussi le numéro du service fraude pour que je puisse leur demander ce qui ne va pas, mais il me dit que je ne peux pas y avoir accès. A chaque fois, les nouvelles sont qu'il n'y a pas de nouvelles, mais qu'il y a sans doute quelqu'un qui s'en charge. Qui c'est, celui là ?

Je suis embêté par ma banque, depuis plusieurs mois déjà. Cet hiver, quelqu'un, à Paris, dans le 11ème (je le sais parce qu'il s'est payé un deliveroo...), a d'une façon ou d'une autre été capable d'utiliser ma cb, et m'a retiré à peu près tout ce que j'avais. J'ai évidemment fait opposition à ma carte, et signalé à ma banque toutes les opérations frauduleuses... et puis, rien. On me dit que je vais être remboursé, mais sans me donner accès au contact des personnes chargées du dossier, et sans que mon agence ne semble très impliquée dans le processus. Des amis ayant eu des problèmes similaires m'ont dit avoir été remboursés en quelques jours, mon banquier m'avait dit que ça prendrait de deux à quatre semaines, et ça fait déjà plus de trois mois. Je ne m'y implique moi même que très paresseusement, mais ça commence à me peser, ça me fait revoir plusieurs plans pour mon été, pour un possible déménagement, etc... Je commence évidemment à avoir envie de changer de banque, mais au cas où, je préfère attendre d'être remboursé. Et je ne connais pas du tous mes droits à ce sujet. Que feriez vous à ma place ?

J'en profite pour rappeler à tous les forumeurs, même anciens, non membres de l'asso, que vous pouvez passer par moi si vous avez besoin d'un intermédiaire avec la modération -je suis les débats sur les messages signalés, ainsi que ceux qui précèdent les décisions de modération, et je peux y avoir mon mot à dire. Si vous êtes frustrés de ne pas pouvoir répondre à un message de la modération, c'est possiblement une bonne raison pour m'écrire. Ceci dit, ça me va très bien aussi si on continue à me laisser tranquille.

D'où venait ton désamour pour elle ?

Merci camarades, et longue vie à la très démocratique république populaire du liborgistan !

Pas sûr. A mettre en relation avec le positionnement politique inhabituel des millenials (beaucoup plus à gauche que les générations précédentes au même âge, et sans signe de recul). C'est un phénomène très anglo-saxon, et ça ne s'observe pas du tout en Europe continentale. Ca pourrait même être légèrement l'inverse (spéculation, en ce qui concerne le sujet de ces nouveaux graphiques).

Aujourd'hui, au Kentucky, un couple a été marié par un ours mort d'une overdose de cocaïne. https://en.wikipedia.org/wiki/Cocaine_Bear_(bear) https://duckduckgo.com/?q=cocaine+bear+kentucky&atb=v342-1&iar=news&ia=news

La "cancel culture" à l'oeuvre... https://actualitte.com/article/110870/bibliotheque/etats-unis-les-bibliotheques-font-face-a-une-censure-grandissante

Il était bizarre, le cheval royal, au XIIème s.

De façon générale, j'évite de regarder des films sortis il y a moins de 15 ~ 20 ans. Pas assez de recul pour savoir s'ils sont bons, risque trop élevé de perdre mon temps. La plupart des gens manquent de culture cinématographique, mais je m'attends presque à ce que ce soit pire qu'en France ailleurs.

Bof, plus ennuyeux tu veux dire. Une vie, ou même une soirée, qui ne mérite pas d'être racontée ne mérite sans doute pas non plus d'être vécue. Le sens de la vie est probablement de maximiser sa complexité de Koglomorov.

Plus "moins" que "plus". Je sais que c'est mal, mais j'ai parfois beaucoup de mal à répondre aux gens, surtout quand je suis sollicité par plusieurs personnes d'un seul coup. Ma nouvelle stratégie est de prévenir d'avance mes proches pour ne pas qu'ils le prennent mal, et de montrer explicitement que je tiens à eux dès que j'ai suffisamment d'énergie. Je ne sais pas si tous les "ghosters" fonctionnent de la même façon que moi (mélange de légère anxiété sociale, de procrastination et de distraction). J'ai plus lu sur l'autre coté du phénomène.

C'est toujours un peu gênant quand tu vas à un concert de metal et que plusieurs personnes y sont en blackface, et que tu croises une plus ou moins ex que tu avais plus ou moins ghosté, et que ta mère, qui était venue avec toi, commence à devenir pote avec elle. Les gars, j'ai encore passé une drôle de soirée.

Oh, ça ne fait que clarifier les choses. Ce serait tyrannique, ou au moins dictatorial, s'il s'agissait de passer en force contre une opposition. Mais s'il y en avait une, d'opposition, alors, la motion de censure serait votée... Il y a un petit changement, toutefois : LFI vient tout juste d'entrer dans l'opposition, en acceptant de voter pour la même motion que le RN. Auparavant, en s'y refusant, ils révélaient que leur opposition n'était qu'une posture, et que leur véritable préférence était pour le statu quo.

Arf, flemme de ça. Avantages de Lancelot : il est sur le forum depuis plus longtemps que moi, et de plus, les nouveaux débordent plus souvent par la droite que par la gauche du credo du forum, ce qui me qualifie peut-être un peu moins que lui pour établir des liens avec eux. Je vote pour Lancelot s'il veut le rôle.

Allez, je me représente.