Mégille

Oui, évidemment, c'est trivial. Tout comme il est trivial de rappeler que les règles d'aujourd'hui sont les fautes d'hier. (de façon un tout petit peu moins triviale, on pourrait aussi remarquer que les fautes sont souvent issues du respect de règles, qu'on se met à appliquer un peu trop largement, et que le respect des usages engendre plutôt les exceptions) Et pourtant, aussi tôt qu'on se retrouve en face de quelqu'un appliquant la grammaire du futur, on oublie toutes ces évidences qui apparemment ne valaient même pas la peine d'être mentionnées, et on fait comme s'il s'agissait d'une violation de lois éternelles. La différence est que l'esthétique de Marie Kondo se défend, et que ses adeptes souffrent bien qu'on puisse avoir une vision différente de la leur, alors que le purisme linguistique est une idéologie se donnant comme un ensemble de fait, et sert à accuser d'hérésie grammaticale les récalcitrant. L'académie française does not spark joy.

Ne s'écrit plus, et ne se parle plus non plus de la même façon, les changements qui ont eu lieu ne sont pas que cosmétiques. Et je crois que même si n'importe qui peut s'apercevoir de l'ineptie de la chose en y réfléchissant un petit peu, on a souvent un petit élan de purisme linguistique derrière la tête lorsqu'on dit "langue de Molière".

https://www.tract-linguistes.org/ Des constats de bons sens, et des prescriptions absurdes... (en faveur de nouvelles normes, mais qui ne seront pas moins conventionnelles et gratuites que les anciennes, et qui continueront à admettre des "fautes" ; et en faveur d'un enseignement d'éléments de linguistique à l'école, ce qui serait certes intéressant, mais justifié principalement par leurs propres intérêts - pourquoi faudrait-il privilégier la linguistique au droit, par exemple, ou encore à la psychologie, qui ne sont pas non plus enseignées au secondaire ?) Eux aussi sont encore trop aveugles pour reconnaître l'évidente supériorité de l'anarchisme linguistique.

Et bien, le Gale-Shapley permet d'obtenir une situation "stable", sans "jalousie légitime", mais en répartissant les rôles de façon asymétrique, avec d'un coté, un groupe qui "propose", et de l'autre, celui qui "dispose", celui qui propose étant avantagé (la distribution finale étant, parmi toutes les solutions stables, la meilleure pour ce groupe, et la moins bonne pour l'autre). Et nos moeurs ressemblent vaguement à un Gale-Shapley imparfait, mais avec les hommes du coté avantagé.

Où l'on apprend aussi, en extrapolant un petit peu (et j'ai hâte qu'on m'explique pourquoi mon extrapolation ne fonctionne pas), que la monogamie est beaucoup moins appropriée pour les non-hétéros, et que les moeurs actuels de formation des couples hétéros (l'homme propose, la femme sélectionne, et les gens ne se marient pas du premier coup) favorisent les préférences des hommes au détriment de celles des femmes.

J'imagine que l'enjeu était plutôt de savoir si les québécois n'étaient pas plus tôt, dans une plus grande proportion, d'origine anglaise (après tout, les gens changent de langue parfois, et le monopole de l'éducation au Québec par les jésuites l'aurait rendu possible). Une étude qui sera bien accueillie par les nationalistes québécois.

Peut-on vraiment dire des bouts qui dépassent qu'ils sont français ?

Cloots ?

Je ne défends évidemment pas ces trucs là (ni la zoophilie que j'avais évoquée). Je voulais simplement rappeler que l'omniprésence de la représentation n'est sexe n'est pas tout à fait quelque chose de neuf dans l'histoire humaine. Nos images obscènes ont sans doute, dans notre culture, un sens très différent de celles des romains, qui étaient différentes de celles des temples du moyen-âge indien, qui étaient différentes de celles de nos églises romanes (qui sont assez riches en exhibition d'anus et de sexes, par exemple. Et encore, on a perdu la plupart des peintures). Mais remarquer tout ça permet au moins de ne pas sauter trop vite dans un exceptionnalisme pessimiste un peu trop naïf.

Pour preuve du danger social que représente le porno, suffit de se souvenir du destin de Pompéi. On y trouvait toutes sortes de cochonneries (phallus géant, orgie bisexuelle, zoophilie...) représentées sur les murs, sur le mobilier et les couverts du quotidien, etc, et on sait bien comment ça c'est fini.

30+50-(3+2) pour ma part.

Ce n'était pas si anodin : elles ont connues une très grosse pandémie, entre 2006 et 2013, je crois. Ce qui est un peu ridicule est que c'est resté un sujet pendant encore plusieurs années ensuite, alors même que les chiffres étaient positifs. (mais là, pas grand monde ne les regardait)

Je suis assez bluffé par "Guardians of Justice". Encore plus con que Kung Furry, et beaucoup plus fin que The Boys. (enfin une série où le "wokisme" n'est ni décoratif, ni au détriment de l'intrigue)

Je me représentais plutôt le genre "de cape et d'épée" comme se situant au moyen-âge. My bad. Intéressant tout de même de remarquer que le mousquetaire et le cowboy sont également des évolutions de la figure du chevalier, dans des directions assez différentes.

Si la France était restée une monarchie/si elle l'était redevenue après la troisième république comme les députés le souhaitaient, les républiques auraient sans doute été vue comme de brèves expériences, transitoires par nature... Et on aurait peut-être vu un "genre mousquetaire" se développer dans l'imaginaire et les récits populaires français, en parallèle au genre cowboy des américains. Ce qui aurait été profondément nul, puisqu'alors que le cowboy est un homme humble et indépendant se battant pour sa liberté et faire respecter le nap, le mousquetaire n'est qu'une sorte de crs royaliste se battant pour des valeurs collectivistes. Nous vivons donc dans le meilleur des mondes possibles, ou presque.

Ce n'est pas récent, c'est déjà la thèse que Arendt développe dans tout le tome II de son Origine du totalitarisme. Mais de façon un peu plus subtile, peut-être. Ce n'est pas tant, pour elle, le racisme qui cause le colonialisme puis le colonialisme qui cause ensuite le nazisme, mais c'est plutôt d'abord l'impérialisme/colonialisme qui cause à la fois le racisme (comme idéologie moderne, qui lui sert à se légitimer dans les colonies) et le totalitarisme (qui, en tant qu'administration d'un peuple pris comme masse, ne fait effectivement qu'appliquer en métropole ce qui était déjà expérimenté dans les colonies).

Marrant, j'avais perçu la druide comme loyal-neutre (elle reste fidèle aux intérêts de sa communauté et se fiche pas mal, voire méprise, les autres), le mage et le ménéstrel comme initialement true neutral et chaotique neutre respectivement, pour ensuite devenir neutre-bon et chaotique-bon (leurs modes de vie initiaux ne sont pas particulièrement "bon" et ils ont peu de scrupules moraux à ce sujet, et je ne vois pas en quoi le mage est chaotique, il est assez constant dans ses décisions, reste fidèle à son projet de courtiser la druide, etc). D'accord évidemment pour la mage rouge loyal-mauvais. Et j'aurais vu l'escroc chaotique-mauvais. Mais bon, j'imagine qu'on a tous notre propre façon d'interpréter et de jouer l'alignement de notre personnage.

J'hésitais entre ouvrir un nouveau sujet et poster dans un topic plus généraliste, mais tout compte fais, je préfère déterrer celui-ci... Savez vous qui a mis en place les différentes modes urbanistiques aux USA ? Je pense en particulier à ce modèle majoritaire, particulièrement laid (pas celui de NY) du patchwork de gratte-ciel et de parking en guise de centre-ville, entouré de banlieues pavillonnaires identiques. Je crois avoir vu quelque part que des réformes hygiénistes d'il y a un siècle y ont contribués, mais je ne sais pas qui les a mis en place. Dans quel mesure l'état (ou la municipalité, etc) contribue à planifier la ville là bas ?

J'ai déjà entendu le "al". Il ne me plaît pas, et encore moins à l'écrit, je l'entends mentalement comme s'il était prononcé avec un fort accent québécois. Et même sans ça, ça ressemble un peu trop à un diminutif de prénom. Mais peu importe, tout ça devrait moins être une question d'inclusivité que de liberté artistique.

Inhabituel. Dans les milieux woke, l'usage est plutôt d'utiliser "toustes". J'apprécie la créativité lexicale, toutefois. Ce n'est pas encore au niveau de Rabelais, et plusieurs formes sont assez laides, mais on est sur la bonne voie. J'aime tout particulièrement l'usage du "ae", très élégant, j'espère que ça va accrocher.

C'est ce qu'il prétend en effet. Reste qu'il a aussi été publiquement anti-covidiste.

Ca peut sembler anodin, mais je suis sûr que ça a aujourd'hui un impact important notamment en Afrique, où la plupart des pays ont soit l'anglais soit le français (ils ont de la chance d'avoir évité les danois, j'imagine) comme langue administrative, sans que ce ne soit la langue maternelle de la totalité de leurs populations.

Le thai semble appartenir à la même famille que le français, le mandarin et le russe (et peut-être les hiéroglyphes) : https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-05977-4_12 Le danois, aussi connu pour son orthographe demèrd, me donne plutôt l'impression d'une difficulté symétrique, comme l'anglais. https://ebooks.au.dk/aul/catalog/download/322/218/971-1?inline=1 Il faudrait voir si ça correspond aux structures sociales et de pouvoir auxquelles je m'attends. Quoi qu'il en soit, les orthographes complexes, par rapport à la diversité des langues, semblent être l'exception plus que la règle. Je me demande si la complexité asymétrique est intrinsèque aux écritures logographiques, plus anciennes. Je crois que le maya autorisait une certaine liberté dans les rébus par lesquels les mots sont formés, ce qui simplifie l'écriture (moins de chance de se faire démasquer comme émetteur illégitime en utilisant le mauvais rébus), mais complexifie peut-être la lecture. Ce qui en ferait une écriture aristocratique comme l'anglais. A vérifier. Les écritures phonographiques semblent toutes avoir initialement visée la transparence. Le fait de conserver une orthographe malgré des difficultés soit de lecture et d'écriture (chez les langues aristocratiques) soit seulement d'écriture (chez les langues bureaucratiques) semble être des innovations ultérieures (sauf peut-être pour le thai ?), lorsque les classes au pouvoir ont inconsciemment découvert qu'elles pouvaient en tirer profit.

Il me semble que les hiéroglyphes étaient assez faciles à lire, avec de très nombreux diacritiques (souvent redondants) pour éviter les ambiguïtés. Je m'attends à ce qu'il ait été proche du français et du mandarin, et pour des raisons similaires. Doublé par Rincevent ici, mais je plussoie, ce n'était pas spécifique au latin, et ce n'était pas tant une difficulté intrinsèque pour la lecture qu'une adéquation à un autre usage, la lecture à voix haute, en public. La ponctuation et les diacritiques sont des inventions plus tardives, qui ont servit justement à permettre et faciliter la lecture solitaire et silencieuse. (je crois que ça date de la fin de l'antiquité/du début du moyen-âge, aussi bien en latin qu'en grec et en hébreux. C'est sans doute lié au changement de place des pratiques de l'écriture et de la lecture dans la société à cette époque) Les alphabets anciens étaient très adéquats à leur usage, et l'écriture aussi bien que lecture (orale et publique) était sans doute encore plus simples que celle des écritures les plus simples actuelles. Il suffisait de connaître ses lettres, sous une seule forme chacune (plutôt que majuscule/minuscule), d'écrire et de lire phonétiquement, sans avoir à maîtriser de conventions et de normes supplémentaires.

Et pendant ce temps, je connais quelques confrères qui n'ont jamais été inquiétés pour leur militantisme d'extrême gauche, qu'ils n'ont d'ailleurs pas honte de faire déborder sur leurs cours.