Mégille

Oui bon, on attend encore le fasciste qui prétendra avoir le platonisme comme idéologie officielle !

Ma nouvelle réponse à ça est : "tout à fait. D'ailleurs, ça prouve que le capitalisme n'a rien à voir avec le marché et le respect de la propriété privée individuelle. En tant qu'anarchiste pro-marché et pro-propriété, je suis moi même tout à fait anticapitaliste ! "

Et bien, pas grand chose à ajouter. Je suis d'accord avec Lameador sur la politique de clémence envers les nouveaux au libéralisme encore imparfait. Ca se fera à Lyon, à l'Onyx, ou ça ne se fera pas. A vous de voir si vous préférez un jeudi naturiste ou un samedi fétichiste !

Je ne suis pas sûr qu'il faille un guide chez Platon, pas individuel en tout cas. Dans la Rep, il se montre indifférent à ce que sa cité idéale soit une aristocratie ou une monarchie, mais il me semble en général plutôt partisan d'un mode collégial de gouvernement (dans les lois, il propose un système électoral qu'on pourrait presque qualifier de démocratie, mais qui était aristocratique à ses yeux). Et il n'est pas clair qu'il ait cru possible de transformer un régime préexistant en un régime idéal. Dans la Rép, on a une théorie du déclin, mais aucune théorie du retour en arrière. Dans le politique, il faut littéralement qu'une intervention divine retourne les lois de la nature pour que l'on espère revenir à un état proche de l'idéal, et dans les Lois, on a un programme pour créer une nouvelle cité à partir de rien, et toutes ses institutions ont pour vocation à empêcher son changement, étant donné que celui-ci ne pourrait être qu'un déclin. Ca fait une autre grosse différence entre les utopies platoniciennes et les totalitarismes historiques : ceux là étaient des mouvements vers un futur fantasmé, alors que le fantasme politique de Platon n'est projeté que dans le passé pour permettre de juger le présent. Toute tentative de faire advenir quoi que ce soit de neuf, en particulier de la part d'un guide charismatique, semble condamner à tirer le monde vers la tyrannie. Je ne l'ai sans doute pas assez étudié, mais je trouve sa politique assez cohérente avec son épistémo. Dans les deux cas, on a une certaine forme de progrès qui avance par la négation des vieux trucs trop fermés, et à la fois, forte méfiance envers les systèmes progressistes dogmatiques qui se présentent comme porteurs de certitudes définitives sur bien. On est sûr d'avoir clairement cette idée là chez les sophistes ? Remarque que la domination devient le fin mot de l'histoire à partir du moment où c'est la partie désirante qui règne, c'est à dire, à partir de l'oligarchie. A partir du moment donc où le pouvoir n'est plus fondé sur un vrai système de valeur, on ne peut plus voir les choses autrement qu'en terme de rapport de force entre multiples composantes de la cité, et la domination devient alors un fait. Je me contente là dessus de suivre le texte. On s'interroge d'abord sur la justice comme vertu, et pour ça, sur la constitution de l'âme juste. Les considérations sur la cité juste ne sont introduitent qu'en tant que vaste analogon de l'âme juste, parce que plus facile à étudier. Et par la suite, non seulement les retours au niveau de l'âme individuelle sont constant (elle n'est pas perdue de vue, c'est toujours elle qu'il s'agit de comprendre), notamment au livre IV sur les parties de la cité et au livre VIII sur ses formes corrompues, mais en plus, la partie proprement politique s'achève avec la théorie de la tyrannie, qui devient très vite essentiellement une théorie de l'état de malheur dans lequel est plongé l'âme tyrannique (qui est très exactement 729 fois moins heureuse que l'âme aristocratique du philosophe). D'ailleurs, dans le livre IV, Platon nous dit grosso modo que la cité juste respecte le NAP vis-à-vis des autres cités, mais parvient à se défendre quand même. Et les cités ne sont que des âmes individuelles, en plus gros. Donc... (suggestion de lecture absolument hérétique, je sais)

Yup, je me présente parce que j'ai envie de voir la section "modération". Et je suis mandaté par l'internationale woke pour faire de l'entrisme dans le mouvement libertarien, ou l'inverse, je ne sais plus. Après, si quelqu'un d'autre veut le poste, pas de souci.

Par pitié non, ne me forcer pas à lire Douguine pour y chercher du Platon ! Il me semble que Platon était réellement "totalitaire" dans la mesure où il voulait un état total, régissant chaque aspect de la société. Mais il n'a absolument rien à voir avec les totalitarismes historiques et leurs idéologies. Difficile d'imaginer quoi que ce soit de plus éloigné d'un éloge de la rationalité et de la modération. Si on se donne une définition plus substantielle du totalitarisme, à la Arendt, comme un certain mouvement de masse au sein duquel tout ordre est aboli, et gravitant autour de l'arbitraire individuelle d'un guide charismatique, alors ce que prône Platon en est même le stricte opposé. Et il se trouve que les tyrans réels n'ont pas vraiment pour habitude de se revendiquer de Platon. Des trois "ennemis de la société ouverte" de Popper, le seul dont l'étendard est réellement brandi par les sauvages est Marx. J'ai l'impression que Popper essaie de le rattacher à une tradition rationaliste et spéculative justement parce que ça l'arrange, de pouvoir ranger avec les nazis ses adversaires en épistémologie. Mais Marx est justement le moins rationaliste des trois, puisqu'il voit dans l'idéalité de sa propre théorie un simple reflet de la matérialité du rapport de force réel en train de se jouer et de sa propre pratique révolutionnaire. Même si c'est avec de l'approximation (et ça l'était pour Marx aussi), les tyrans aiment généralement beaucoup plus Nietzsche que Platon ou Hegel. Ca reste un détail de la République. On oublie que toute la discussion politique est enclavé dans une discussion psychologique. C'est toujours de la "république" (ou plutôt, de la constitution) intérieur d'un individu dont il s'agit. La partie sur les autres formes de régimes (les livres VIII et IX principalement), chacun provenant de la décomposition du précédent, est en fait une forme de psychopathologie morale. Le renvoie de chaque type de cité à un certain type d'âme, de moins en moins heureux, est même explicite. On peut considérer que c'est bien la partie politique la plus importante, bien qu'elle soit contenue dans la partie psychologique, par exemple, en considérant que la psychologie n'était qu'une prétexte pour aborder cette grosse parenthèse. Mais il faut alors considérer que la partie politique n'était elle-même qu'un prétexte pour aborder la partie épistémo-ontologique qu'elle contient.

Oh mais c'est pas réservé aux couples, tout ça. Outre les trois nanas en question avec lesquelles je ne sais pas ce que ça va donner, j'ai deux copines stables, et cette année, je vais passer au moins une semaine de vacance avec chacune. En partageant les frais, sans faire d'excès (et sans mettre d'enfants dans l'équation), ça m'a l'air tenable financièrement (et pourtant, je vais à Barcelone puis à Stockholm). Ce serait peut-être plus rentable de partir avec tout le monde à la fois, mais si il faut aussi ramener leurs autres copains et copines, et leurs autres copains et copines à eux, ça commence à faire beaucoup. Les agences de voyages n'ont pas encore de tarif "polycule nombreux", malheureusement. C'est marrant, j'avais beaucoup plus ce problème, de confondre avec le prénom d'une ex, quand j'étais mono. Peut-être à cause de la peur de le faire ? Ou bien, peut-être parce que l'amour exclusif consiste souvent en un transfert sur une seule personne de l'amour que l'on a pour d'autres ? C'est peut-être un peu plus facile quand on est prof que lorsqu'on est chef d'entreprise, aussi !

Le truc, c'est d'éviter la cohabitation. Voir trois ou quatre personnes régulièrement est beaucoup plus facile que voir la même personne en permanence (et idem pour la personne en question).

(oui, jrml à nouveau uniquement pour vous rappeler pourquoi vous devez avoir des scrupules à voter pour moi en guise de tribun, si jamais ça vous était passé par la tête)

J'ai une relation super bizarre avec trois filles en ce moment, et je ne sais pas quoi en faire. On s'est rencontré tous les quatre à un café poly. J'ai commencé à flirter avec l'une d'entre elle. Une autre a commencé à essayer de flirter avec la même, et avec moi. J'ai invité la première au bar, elle a invité la deuxième, et la troisième s'est ajoutée. Bref, ça c'est transformé en simple sortie amicale (malgré les gens ligotés autour de nous et le gloryhole dans les toilettes - le Baston est un très chouette bar). Je n'arrive pas à déterminer si la première est attirée par moi. La deuxième l'est, mais j'ai une autre copine qui ne l'aime pas trop. Et maintenant, elles sont toutes les trois en mode bff et veulent qu'on se revoit sur une base régulière. Alors qu'on ne s'est vu que deux fois. Bref, je suis perplexe, je ne comprends pas ce qu'elles veulent (il y en a au moins une qui veut maintenant nous pécho tous les trois, et une autre qui ne veut que des potes, et l'autre... ??). Je croyais avoir enfin percé le mystère des relations sociales. Visiblement, il y a encore des énigmes de niveau supérieur.

TIL Alexandre Dougine. Il va falloir que je creuse un peu, je n'arrive pas à déterminer s'il a une réelle influence ou s'il est seulement le nerd de la court, ni s'il est original ou un simple mystico-conservateur parmi d'autres.

C'est effectivement orthogonal à la question suivante, mais sans nier ces deux arguments, il y en a aussi un autre qui va de le sens contraire (deux selon la variété inter-culturelle que l'on peut observé, mais j'ai lu tout et son contraire à ce sujet) : l'humain se distingue fortement du reste de la vie animale, y compris de nos plus proches cousins, par notre capacité d'apprentissage. Il serait donc surprenant que notre comportement ne laisse pas une beaucoup plus grande part à l'acquis. Remarque que la contraception, la pma, la gpa, la réduction du nombre d'enfants et le fait que la procréation n'est plus culturellement aussi importante qu'avant, peut contribuer à rendre ce critère moins pertinent pour structurer la société. Hm... c'est prouvé, ça ? Je connais des exceptions à ça et à sa réciproque. Sans compter que de plus en plus de "garçons efféminés" risquent de se mettre à s'identifier comme femmes, sans pour autant devenir exclusivement attirées par les hommes. Je pense que nos pratiques, nos désirs et la façon dont on est amené à s'identifier varie beaucoup en fonction de notre façon de conceptualiser tout ça. Je doute qu'être gay ait eu la même signification aujourd'hui et avant l'époque victorienne. L'influence de facteurs innés non plus. A qui revient la charge de la preuve ? Ce n'est pas clair. Alors... d'une part, le mythe en question illustre une thèse à laquelle Platon s'oppose, ou au moins qu'il trouve très incomplète (qu'on pourrait résumer à : l'amour est une attraction du même pour le même ; à laquelle s'oppose la théorie d'Erixymaque pour lequel il s'agit d'une attraction des contraires. La position de Platon étant que l'amour est une attraction pour le beau en tant qu'on a nous même une part de beauté en nous, mais incomplète). D'autre part, dans le même mythe, il y a bien une division originelle de l'humanité, mais en trois : les doubles hommes qui viennent du soleil, les androgynes qui viennent de la Lune et les doubles femmes qui viennent de la Terre. Ma position actuelle : le genre est tout à fait analogue à la parenté. Il y a un truc biologique derrière, de toute évidence. Il y a aussi une signification sociale donnée à ce fait biologique, qui peut varier d'une culture à une autre. On aimerait bien séparer entièrement le biologique et le culturel (genre/sexe, parent/géniteur, etc), mais on ne le fait jamais complètement, ne serait-ce qu'au niveau du vocabulaire. Le phénomène culturel, tout en étant lié au phénomène biologique, et tout en en étant sans doute initialement une interprétation/une intégration au sein de la société, peut tout à continuer à fonctionner socialement tout en étant en décalage avec le biologique. Certains ont des parents adoptifs. Certains ont un genre adoptif. Dire à quelqu'un qu'il n'est pas "vraiment" l'enfant de ses parents adoptifs n'est ni très agréable, ni vraie dans la plupart des sens du terme, voir parfaitement aberrant (si on pense au nom de famille par exemple. Personne n'a un "vrai" nom de famille par nature, hors de la parenté comme construction sociale) Idem pour le genre.

Je n'arrive toujours pas à voir d'autres trucs que le sexuel. Ma copine et son autre copain non plus.

Je blâme l'héraclitéisme latent de notre société qui nous a fait appeler "essence" un truc qu'on fait cramer pour produire du mouvement.

Je créer un nouveau topic pour le plaisir de faire ce jeu de mot. J'ai vu la hausse des prix de l'essence être attribuée à la guerre, mais ça me semble assez invraisemblable, puisque c'est loin d'être de ce coin là du monde que l'on importe le plus. Du coup, quelle cause ? Apocalypse jancovicienne, ça y est il n'y a plus rien et les producteurs ont menti sur leurs stocks pour des raisons géopolitiques ? Ou, plus vraisemblablement, premier gros effet notable de la création de la monnaie covid (inflation + effet cantillon) ? J'ai à imaginer le trajet du nouvel argent, sert-il à acheter du pétrole rapidement après sa sortie du monde financier ? La même inflation du pétrole avait-elle eu lieu lors de la dernière crise financière ? En terme de conséquences, j'imagine qu'on devrait pas trop tardé à voir les prix d'à peu près tout augmenter autant et aussi vite à cause du coût du transport, non ?

On est quand même sur de la merdouille sensiblement supérieure à la moyenne. Gros scandale en vue ?

Je découvre le menton de mes élèves. Ils n'avaient pas vraiment l'habitude de masquer le reste de leurs visages de toute façon.

La FDA a merdée dans les années 70 ?

Le premier gestalt shift, qui fait passer l'image d'un profil édité à un portrait de face découpé, ou l'inverse, rend l'image intrigante. Le deuxième gestalt shift, qui fait voir un mec avec la tête toute plate et longue, rend l'image hilarante.

Puisque la Russie en ressortira affaiblie quelle que soit l'issue, on peut aussi s'attendre à des évolutions dans toutes les situations où elle joue un rôle dans la balance des puissances. Pour sûr, dans le Caucase et en Syrie. Peut-être aussi en Lybie et en Centre-Afrique, je n'arrive pas très bien à comprendre ce que les russes font là bas ni à quel point leur rôle est important. Ca n'avait pas commencé avant la guerre, ça ? C'est tant de la faute aux russes que ça ? Il ne me semble pas que ce soit d'eux que l'on importe le plus. (d'ailleurs, je n'ai pas très bien compris ce qui provoque cette hausse. Effet monétaire, ou variation des stocks ?)

Si un candidat à la présidentielle avait sorti ça, je me serais précipité pour me faire refaire la carte d'électeur ! (je suis quand même dans le coin la plupart du temps, hein)

Je veux bien me présenter, mais il y aura de temps en temps quelques jours/semaines où je ne pourrai pas garantir d'être très actif.

Quelqu'un regarde Severance de apple+ ? J'aime beaucoup l'esthétique très "liminal spaces" et l'influence visible de the stanley parable.

C'est surtout trois livres en un, avec un très faible rapport les uns avec les autres. Le premier est faux, mais d'une façon intéressante, puisque comprendre ses erreurs revient à comprendre la possibilité de l'anarchisme. Le deuxième est bon, mais confus. C'est un sac à arguments et à réflexions pour ainsi dire sans structure. Le troisième est plutôt bon, mais assez naïf.

Comme si la situation n'était pas encore suffisamment wtf... On va bientôt apprendre qu'il fait parti du groupe Wagner ?