Rincevent

Bah, c'est un continuum, et c'est l'axe le moins important des quatre, donc on peut pas mal déplacer la barre selon différents critères. 50%, c'est davantage une convention qu'autre chose.

Mes réflexions sont en partie issues de conversations avec Philippe Nataf (un économiste autrichien de la génération Salin, pour faire simple, mais qui se fait hélas trop discret) dont la thèse de doctorat portait précisément sur l'histoire du système bancaire de la Nouvelle-Angleterre avant l'indépendance. Pour ce qui est de Jesùs Huerta de Soto, sa critique juridique de la réserve fractionnaire s'appuie pour autant que je sache sur le droit romain le plus orthodoxe, qui malgré ses nombreuses vertus est loin d'être l'unique système juridique valable. Notamment, sa critique ne semble pas pertinente dans un système de common law. Pas plus qu'elle ne réfute efficacement le point de droit hébraïque, pourtant clair et reposant sur des bases raisonnables, sur lequel la réserve fractionnaire a trouvé sa légitimité historique (car qui prêtait, au Moyen-âge ?). Et on pourrait sans doute trouver d'autres exemples, je suppose.

En régime d'etalon métallique, on fond les bijoux et l'argenterie, comme on a toujours fait.

Tu as beau le répéter, ce n'est pas vrai pour autant. Je ne vois pas où tu prouves qu'une banque centrale serait nécessaire à la pratique de la réserve fractionnaire (et pour cause, cette déduction est fausse, comme le montre l'histoire des réserves fractionnaires). Et alors en quoi le contrat de dépôt est-il un contrat de coffre, si c'est consolidé comptablement ?

Justement pas, on te dit que c'est plus propre.

C'est un problème de traduction. "To prevent", c'est plutôt empêcher, limiter.

Bah tiens. Imprimer des billets au numéro de série falsifié ou presser des monnaies n'ayant pas la quantité requise de métal, c'est la même chose que porter proprement au crédit et au débit une somme donnée. Allons bon. Le déposant prête évidemment son argent puisque le plus souvent son compte est rémunéré. Et encore une fois, ce que la banque s'engage à fournir, c'est la disponibilité d'un montant équivalent, potentiellement dans une autre agence d'ailleurs.

Oui. Moïse circoncis ses enfants, et plusieurs générations avant Abraham circoncit ses enfants parce que Dieu le lui ordonne. C'est tellement profond dans le judaïsme que c'est généralement le dernier truc que les Juifs athées abandonnent, après la nourriture, après Kippour, après même le fait de se marier entre Juifs.

C'est complètement faux, comme en témoigne par exemple l'histoire bancaire de la Nouvelle-Angleterre avant l'indépendance.

Je ne pense pas qu'il ait vendu tant de disques que ça dans sa carrière, non ?

Non sequitur. C'est impossible à la condition que tout le monde vienne réclamer simultanément son argent. Or c'est rarissime, pour ne pas dire inexistant. Même pendant les banks runs, seule une fraction des déposants exigent leur fric (le problème est simplement que ladite fraction dépasse la fraction du pognon déposée réellement en caisse). Des réserves fractionnaires où chaque banque est responsable sont tout à fait viables : les banques gardent simplement une fraction plus grande des dépôts (historiquement, 30 à 70%). Et en cas d'urgence sur une banque unique, elle peut faire appel à des prêts de plus ou moins long terme octroyés par ses consoeurs.

@Cortalus : on a déjà eu ce débat. Si le déposant veut louer un coffre, il loue un coffre (par exemple, Picsou pour son sou fétiche). Sinon, il faut bien admettre que ce que le déposant veut, c'est avoir en permanence à sa disponibilité autant d'argent que ce qu'il a déposé. Petite expérience de pensée. Le déposant dépose un Euro. Le banquier range cet Euro dans une caisse. Quelques jours après, le déposant vient retirer son argent. Le caissier doit-il retrouver quel euro exactement dans sa caisse, ou bien est-ce qu'il peut prendre une pièce au hasard ? Ou deux pièces de cinquante cents ? Et si le déposant s'adresse à un autre guichet, ou une autre agence dans une autre ville, vole-t-il le tiers déposant qui a déposé cet Euro particulier ? Bien sûr que non, ce serait n'importe quoi. Donc un contrat ouvrant un compte bancaire n'est pas et ne peut pas être un contrat de location d'un coffre.

Ou il a délibérément décidé de se retirer pour laisser sa place à l'homme et à son libre-arbitre.

Ah, c'est donc eux.

1- MacKey est à la fois végétarien et libertarien. 2- Reason est un bon magazine. 3- Ce que MacKey entend par conscious capitalism, c'est du capitalisme avec un supplément d'âme en provenance du marché lui-même.

C'est dire la joie de vivre.

Dans le cas qui nous occupe non, mais dans d'autres peut-être. Comme manger du poisson le Vendredi, ou de l'agneau à Pâque(s).

@Azzak : une coalition n'est pas une armée. Tout est sans doute là sauf la volonté politique d'avoir un commandement commun. Et les Européens depuis un demi-siècle ne font pas partie d'une alliance, mais de deux alliances. Si l'OTAN vole en miettes un jour, vers qui les Tchèques ou les Polonais vont-ils regarder à ton avis ? Vers les Français qui n'ont pas pu ou pas voulu les secourir il y a quelques décennies ?

Déjà qu'on n'a pas commencé la WWII pour les Tchécoslovaques...

Pour un réalisateur assez bankable pour attirer des entrées sur son seul nom. C'est à dire une ressource rare dont l'offre est extrêmement inélastique dans un marché où la demande en réalisateurs (et en acteurs, d'ailleurs) bankables est surgonflée par les subventions.

Qu'est-ce qui t'arrive ?

Pas du tout. Je vois même ça comme un moindre mal.

@Azzak : l'Europe n'a pas de commandement unifié. Donc elle n'a pas d'armée.

C'est manifestement une volonté très claire de Macron. Je t'invite à considérer le cas de Le Drian, ex-ministre de la Défense devenu ministre des affaires européennes, et de Goulard, nouvelle ministre des armées et eurolâtre de première classe. C'était pas le titre de l'article de Génération4 sur Red Alert ? Edit : ah non, c'était "Otan en emporte l'Ivan".

Non, pas à ma connaissance (quoique nous verrons si des langues se délient après sa mort). Je trouvais le parallèle de la première partie pertinent, mais la deuxième partie ne semble s'appliquer qu'à JLM.