Rincevent

Je suis convaincu du contraire. Macron a toujours eu besoin de Le Pen, un peu comme l'avers a besoin du revers pour exister ; le rôle de Mélanchon est bien moins existentiel.

Non, moi aussi. Quand on a un minimum de recul historique, on se souvient que la loi des apparentements a été une cause majeure de la détestation de la Quatrième République. Ça donne la sale impression de "voler l'élection" à l'électeur.

Mais encore ?

Ce qui confirme la pertinence de l'article de CP susmentionné. Les centre-ville où des publics bien protégés (économiquement, culturellement et physiquement) peuvent encore voter pour se faire plaisir ou pour se faire bien voir. Qui doute encore que le slogan "LGBT" (et whatever lettre additionnelle) ne recouvre aucune réalité commune ?

Plus que tu ne penses, en fait. Contrairement à ce que l'activisme communautaire et médiatique prétend, les membres des minorités risibles votent selon ce qu'ils pensent être leurs intérêts d'individus. À commencer par celui de ne pas être emmerdé.

Je n'ai pas plus confiance dans le RN que dans les autres partis, mais pas moins non plus (c'est juste 0 pour tout le monde). Pour ce qui est du respect des droits individuels, on a déjà plus ou moins tout subi et tout laissé faire sous Macron. Enfin, pour les minorités sexuelles, ceux que je fréquente et qui ne sont pas déjà enkystés dans l'écosystème communautaire militant sont en train de basculer (peut-être "rassurés" par l'abondance de gays dans les cadres du RN, peut-être aussi "refroidis" par le contact répété avec le public délibérément ciblé par LFI, au moins de ce qu'ils ont pu m'en dire).

Ah, et maintenant que j'y pense : une menace contre quoi, au juste ?

Il n'y avait pas non plus les mêmes traités en vigueur à l'époque. Pas de Maastricht, pas d'Euro, pas de traités d'Amsterdam, de Nice, de Lisbonne... Bref, la question de la souveraineté ne se posait pas du tout de la même manière

Le RPR des années 80 ressemble beaucoup plus à Reconquête qu'au RN. En partie parce que leurs centre-villes se sont remplis d'ex-Parisiens qui fuient les conséquences politiques d'Hidalgo, sans en comprendre les causes. Ergo la peste se répand parce que ses porteurs la disséminent.

Et en se basant sur des calculs aussi savants que faux.

Pas spécialement, parce que Colomb avait réellement tort quant à ses calculs (il pensait la Terre au moins un quart plus petite que ce qu'Ératosthène avait calculé, et donc les Indes beaucoup plus facilement accessibles par la voie de l'Ouest). Ce qui, paradoxalement, lui a permis de faire la découverte parfaitement inattendue que l'on sait. Comme quoi, même si les climatosceptiques ont tort, il est essentiel de ne pas réprimer leur parole. (Et d'autant plus si on considère, et c'est mon cas, qu'ils sont loin d'avoir tort sur tout).

Je suis certain que ça va intéresser @F. mas.

1492 : Christophe Colomb condamné par l'Inquisition pour propos contraires au consensus scientifique établi ?

On laissera la Modération splitter ce fil-ci.

Ce qui est parfaitement vrai. L'Occident se caractérise entre autres par des structures familiales / communautaires / tribales plutôt moins oppressives que dans le reste du monde, ce qui a plein de conséquences, et l'assimilation implique aussi de s'y ranger.

Je ne pense pas, même si la plupart des gens seront un peu plus picky dans ce cas de figure (et pas seulement parce que le hétéropatriarcat oppressif genronormé et protofascistoïde, ou un truc dans ce ton). Le standard est de toute façon plus élevé pour les gendres que pour les brus (sauf quand la belle-mère est juive, mais on a dit qu'on parlait de Français typiques).

Pas du tout. Dans les 4 "gradations de racisme" de l'enquête susmentionnée, je suis parfaitement convaincu que les "un petit peu racistes" n'ont en fait rien de raciste au sens substantiel du terme, et entre autres ne verraient aucun problème à ce que leur fils épouse une jolie fille d'une autre couleur qui soit très assimilée (i.e. dont les mœurs seraient en gros alignées sur les mœurs françaises/locales typiques). C'est un peu le test réel pour savoir si quelqu'un est raciste, au fond. Si tu penses que la France compte plus de 40 % de racistes, i.e. qui "échouent" au test susmentionné, alors il est peut-être temps de te rappeler que la France ne se limite pas à la Corse (et que l'endogamie traditionnelle est rare chez les Continentaux).

Penser que 1- il existe des races distinctes et relativement identifiables, 2- la race constitue un déterminant social majeur dont l'extraction est au mieux rare et au pire impossible, 3- certaines races sont supérieures ou préférables à d'autres sur la plupart des critères jugés importants, 4- ces considérations doivent avoir des conséquences politiques (sur la manière dont on vote et sur les politiques à mener) ou para-politiques (par exemple sur les gens qu'on accepte de fréquenter ou non). Cette définition est opérationnelle (i.e. pour chacun des quatre éléments, j'ai connu des gens des deux côtés de l'alternative), et elle me semble correspondre à mon expérience d'ancien militant antiraciste.

Quand on comprend le sens des mots, évidemment que ce n'est pas raciste. Mais après tant de décennies de nourjalimse, tous les mots puent ; et comme les gens continuent à s'en tenir à cette opinion de bon sens alors que les gens autorisés à penser leur disent que c'est raciste, ils finissent par se dire racistes, au moins un peu. Je pense donc que @Marlenus prend pour non raciste un groupe bien trop restreint.

Moi je suis dans la région, pas à Lyon même, mais on doit pouvoir trouver à y rassembler des gens.

Tout à fait.

Le seuil permettant de passer au second tour en est d'autant plus abaissé.

Attends, genre, tu es à Lyon et tu ne fais même pas signe aux locaux ?

J'ignore si c'est le plus important, et ce n'est probablement pas totalement orthogonal avec ceux que tu évoques. J'en ai pour la Suisse : la police y publie ses chiffres.

On parie que ça dépend du pays d'origine de l'immigré ?