Rincevent

C'est le plus crédible. Il faudrait demander à un expert. Il ne faurlt pas non plus écarter l'hypothèse de la TRT.

Si tu considères la Russie comme en Europe, alors il faut ajouter la Turquie à cette liste.

Ceci.

De facto, si. La France a été missionnée par l'ONU à cette fin ? Ou bien l'Ukraine est devenue un protectorat français ? Je ne suis pas certain qu'envoyer de nanière unilatérale des troupes dans un pays tiers (et non frontalier) soit universellement reconnu comme une une action défensive.

Et qu'on ne peut pas leur fournir. La France produit chaque mois à peine ce que les Ukrainiens consomment chaque jour (et ça suppose donc de couper tout approvisionnement en munitions à l'armée française). Je crains que tu rates le sens de mon message. Tu te rends compte que mettre officiellement des troupes au sol, ça revient à entrer directement en guerre avec la Russie ? C'est quoi la prochaine étape, prier pour le retour du Messie après la bataille finale sur les hauteurs de Megiddo ? Poutine envahit l'Ukraine, pays frontalier de son pays. Macron se propose d'entrer frontalement en guerre avec Poutine for reasons, alors qu'aucun des deux pays n'est frontalier de la France. Autant on peut avoir une opinion négative du premier acte, autant il serait bon de comprendre que le second acte relève d'une différence de nature. Merci. La France s'est dotée d'une force de dissuasion nucléaire capable de frapper dans toutes les directions. Je te laisse méditer sur ce détail.

Il va vraiment envoyer des trouposol, ce taré ?!

Ce à quoi il faut ajouter le cliquet de non-retour, à savoir la peine de mort en cas de conversion depuis l'islam.

Je pense (sans l'avoir encore vu, mais c'est une question de jours) que c'est la principale raison pour laquelle il a si bonne presse : ça fait des années qu'on tente de nous gaver de blockbusters bâclés et faisant l'éloge de la laideur. D'où un effet de contraste saisissant.

Ça m'amuse toujours qu'un anarchiste apprécie des gens qui proposent deux États.

Quinze mois de goolag dans une usine logicielle, ça lui fera les pieds.

Et quand on parle de banques, il est sage de se rappeler que c'est une des dernières activités soumises à autorisation préalable de l'État (la fameuse licence bancaire).

Voilà. Ce n'est pas une bonne idée d'ignorer la loi de Metcalfe quand on raisonne sur une industrie de réseau.

Fouyaya, tu demandes des statistiques utiles, quelle drôle d'idée.

Ce qui me marque avec ces spécialités, c'est leur double discours permanent. Je l'avais noté avec d'autres chercheurs il y a quelques mois (je l'avais fait remarquer en ces lieux, d'ailleurs), et je l'ai encore remarqué récemment avec Marc-André Sélosse, qui est pourtant un type que j'aime écouter. En conférence publique, un type lui pose la question de la thèse de Ruddiman sur l'influence de la néolithisation sur le climat, et Sélosse répond que c'est très spéculatif, presque une hypothèse marginale dans le monde de la climatologie, sans grande importance... Et quand quelqu'un lui pose la même question dans une formation de professionnels ou dans un cours, il répond avec la même assurance que c'est évident pour qui sait lire les chiffres ou pour qui a une vague idée de ce qu'est un sol, et que ceux qui la refuseht sont des crétins quasiment négationnistes. Ce genre de double discours doit cesser, impérativement.

D'expérience, non, pas tous, très loin de là (et j'en avais causé dans le temps, il y a 20 ans, avec mon prof de simulation numérique, entre autres). Si ils en avaient conscience, ils n'utiliseraient pas ces modélisations comme arguments-massues pour défendre leurs opinions, mais plutôt comme illustrations ou comme "monstrations" de phénomènes. Et il y a autre chose dont peu de gens ont conscience, c'est que non seulement modéliser c'est écarter une bonne part de la réalité, mais plus encore la machinerie de la modélisation elle-même peut se révéler traitre (pour citer un exemple parmi d'autres, peu ont entendu parler en cours, et encore moins se souviennent, du caractère non-conservateur des schémas de Runge-Kutta).

Pas là de suite (je suis en déplacement), mais je cherche souvent des bouquins d'occasion un peu rares sur des sujets qu'on qualifiera de un peu pointus.

Ça va encore au delà de ça. Il y a plein de choses dont je peux entrer le nom exact dans la barre de recherche, sans les trouver nulle part dans les résultats de recherche. Le nom exact, hein : aucun résultat, même au fin fond des résultats. Alors que si je répète la recherche depuis Google, je trouve le produit sur Amazon sans aucune difficulté en premier résultat. C'est devenu objectivement inutilisable.

Ce n'est pas un peu un phénomène général ? Le moteur de recherche d'Amazon me semble "aux fraises au carré", au point où le moteur de Google donne de meilleurs résultats. Coïncidence ou tendance de fond, et pourquoi ?

Un vrai travail de fat tchékiste !

Montrer les crocs je ne sais pas, mais ne pas donner de chèque en blanc très certainement. Ça sert aussi à ça, un allié.

Si le monde entier nous l'envie, je veux bien la leur céder.

L'endogamie n'est pas désuète.

La hookup culture promet que tout sera permis, et elle aboutit à ce que rien n'est possible, comme dirait l'autre.

Et quand un Blanc utilise des signes culturels "de Blanc", il se fait traiter de suprématiste. Ne jamais oublier le double bind permanent du wokisme.

Smiles in Paul Volcker.