Rincevent

Tu te trompes sur ce qu'est une démocratie représentative. Et si tu veux une "représentativité" dans le sens où tu prends ce terme, il faut que tous les patelins du pays soient "représentés", ce qui se fait plus facilement avec des scrutins uninominaux dans chaque circonscription. Aux USA, ça se fait aussi en un tour et à l'uninominal, et c'est en effet plus propre. Avec un seuil de 5 %, seuls percent les partis avec des militants enragés, comme les trotskards ou les pastèques. Avec un seuil de 1 %, le pays deviendra aussi ingouvernable qu'Israël. Tu ne réponds toujours pas à mon argument choc : pourquoi souhaites-tu interdire qu'un candidat très bien implanté localement, très "représentatif", si tu veux, mais sans parti national puisse être élu ?

Ah, par contre, je ne sais pas comment créer une "collection" (une sorte de répertoire pour grouper les livres), l'option est grisée dans le menu de base. Edit : ah, c'est parce qu'il n'a pas été registered sur le site d'Amazon. Il y a une raison particulière pour laquelle tu ne l'as pas fait, Nirvana ?

Ron Paul, qui n'aurait jamais pu avoir une telle carrière politique si les USA élisaient leurs congressmen à la proportionnelle.

Tu réponds à côté, malheureusement. Je sais bien que le scrutin est proportionnel en Belgique, comme il l'est en Israël par exemple. Et si la proportionnelle pousse à la division des partis, elle force tout candidat à être bien vu dans son parti (et, encore une fois, interdit les candidatures hors partis). Qui plus est, la division des partis est sans doute néfaste, elle rend très difficile les réformes "impopulaires" (souvent le cas des réformes libérales, comme par hasard), aboutissant à la dictature des petits partis d'appoint ; et la dictature des minorités est pire encore que celle de la majorité. Non, le seul argument valable pour défendre la proportionnelle dans la bouche d'un libéral, c'est "ça nous permettra d'avoir des sièges" : en d'autres termes, l'appel du ventre, qui a beau être légitime, ne peut pas être érigé en principe politique.

Non ; le libertarianisme, éventuellement, est contre la politique ; mais le libéralisme consiste à remettre la politique à l'endroit d'où elle n'aurait pas dû sortir. On ne peut instaurer de proportionnelle si il n'existe pas de partis politiques, et ça, c'est un défaut immense. La proportionnelle rend impossible la candidature d'un indépendant dans une circonscription où il est bien implanté, et rien qu'en ça, elle est haïssable. Qui plus est, la proportionnelle amène à élire des gens plus doués dans les magouilles politiciennes au sein de leur parti que pour le contact avec les gens, sans même parler de la capacité de certains apparatchiks multi-condamnés à trouver des sinécures via des scrutins de liste). En bref, il suffit de voir la différence entre le parlement britannique (pourtant largement imparfait) d'une part, et le parlement européen d'autre part.

D'une part, c'est tout à fait orthogonal au libéralisme ; d'autre part, je pense que c'est une mauvaise chose.

"Plus l'entreprise perd de l'argent, moins bien ils seraient payés" --> Heu, je rappelle que la cause de "plus l'entreprise perd de l'argent", c'est déjà le fait qu'ils ne soient pas payés ce qu'ils méritent. Bref, je ne vois pas la logique qui sous-tend ta phrase. Peut-être pas toujours. Et alors ? Sont-elles volées pour autant ? Quelle est la justification rationnelle ou morale amenant à "Faut interdire ça" ? Ou plutôt amenant à "Interdire ça, ce serait meilleur, ça aurait moins de conséquences négatives que de laisser faire" ? Disjoindre éthique et raison est en grande partie une mauvaise chose. Si tu veux te contenter du côté rationnel amoral, un bon manuel d'économie explique les défauts d'imposer un salaire minimal et un salaire maximal. Pas mieux.

Dans l'état actuel des choses, il est certain que l'UMP est un parti aussi verrouillé que l'était le RPR ou l'UDR, et pour cause. Chez les gaullistes, ça a toujours été le chef qui définit ce que les militants doivent penser, et pas l'inverse.

C'est arbitraire, et ça n'a souvent rien à voir avec le montant des salaires. Dans certaines branches, le capital est très faible, et les salaires parfois très élevés (au hasard, le conseil, les cabinets d'avocat…). Inversement, la métallurgie est un secteur aux salaires souvent faibles, et au capital nécessaire très élevé. Financé ? En quoi c'est financé ? Parce que l'entreprise "économiserait" sur les hauts salaires ? Mais ce que tu oublies, c'est que les hauts salaires rapportent davantage à l'entreprise que le montant des salaires eux-mêmes. En cas de pénurie de hauts salaires, de fuite des gros salariés vers d'autres activités moins productives, l'entreprise subira une perte sèche. Tu sais, si tu imposes un écart maximal de salaires, tu imposes à la fois un salaire minimal et un salaire maximal. Et un salaire maximal, soit c'est inutile parce que c'est très élevé, soit ça empêche des gens qui le méritent d'être justement rémunérés. Par définition. Par ailleurs, pourquoi tu irais imposer un écart de salaires maximal dans une entreprise ? Pour quelle raison irait-on faire un truc aussi débile, qui consiste (comme souvent) à aller regarder ce que son voisin a dans son assiette et à dire que c'est une mauvaise chose ?

Depuis je début de la semaine, je me suis mis à écouter Europe 1. Et j'aime ça. J'ai peur. Si dans les prochains mois je m'abonne à l'Express et que je me mets à regretter de ne pas avoir pu voter pour DSK, euthanasiez-moi.

Définis "richesse de l'entreprise". Quoiqu'il en soit, c'est un salaire minimal, qu'il varie selon l'entreprise ou non. Soit il génèrera du chômage, soit il sera très bas et il ne servira à rien. Mondiale ou pas, empêcher de rémunérer les gens à la hauteur de leurs talent, c'est cesser de les inciter à fournir le meilleur d'eux-mêmes.

Je ne connais pas encore les détails de ce régime (mais je vais très bientôt m'y intéresser), mais pour ce que j'en sais, ça ressemble à un low-carb un peu évolué. Ca a l'air tout à fait prometteur, pour ce que j'en ai entendu dire. Karen DeCoster ne jure plus que par ça depuis un bon bout de temps déjà.

Ca reviendrait à imposer simultanément un salaire minimum et un salaire maximum. Donc une hausse du chômage du côté des bas salaires et une pénurie de gens qui reçoivent des hauts salaires (et qui pourraient même fuir à l'étranger).

Même pas certain. Les gens se nourriront davantage de pâtes, de riz, de patates, et bien moins de viande, de poisson… Bref, de mauvaises calories au lieu de bonnes calories (je prends pour hypothèse que nous resterons loin de la dénutrition généralisée).

Et bien, je lève le pied une semaine, et je vois qu'on en profite pour faire des bêtises dans mon dos ! Grands enfants… (Je rappelle que je suis favorable à l'engagement politique des libéraux, même si personnellement ce n'est peut-être pas la voie qui me convient). Je crains aussi que le soutien national au Modem ne serve qu'au Modem, et pas au PLD. Après tout, au nom de quoi les libéraux seraient-ils écoutés de Bayrou, au nom de quoi Bayrou leur réserverait-il des postes de candidats gagnables (puisque c'est nécessaire pour avoir des élus locaux) ? Les libéraux aujourd'hui ne représentent rien, en terme de masse. Il y a des individus talentueux (Aurel, Farid, Daniel, bien d'autres), mais électoralement, ce n'est en aucune manière une force d'appoint. (Sinon, le parachutage de Dassier à la vice-présidence dès son adhésion au PLD, suivi dès le lendemain de sa déclaration tout sauf consensuelle, tout ça m'a paru singulièrement cavalier ; mais n'étant pas adhérent PLD, je n'ai pas grand chose à critiquer à ce niveau là). Je n'irai pas jusque là, mais son principal conseiller économique est clairement du bon côté. Et surtout, un mec qui préfère aller jouer au tennis plutôt que de pondre davantage de lois me semble plus inoffensif (mais peut-être me trompé-je). Tu es désespérant. Tout ressemble à un clou pour qui a un marteau, dit-on. Ca encense Morin ? Allons bon… Dans les contextes de crise grave, les leaders émergent toujours du néant. C'est très clair dans les cas de Robespierre ou Napoléon chez nous ; et dans une moindre mesure, Hitler outre-Rhin ; Trujillo outre-Atlantique, Saddam Hussein en Irak. Les paranoïaques et les sociopathes inspirent toujours confiance dans les périodes de grand trouble où les gens cherchent à s'accrocher à quelque chose de sûr et de stable.

Farof, dis-moi : comment comptes-tu te débarrasser du capitalisme sans l'aide de l'Etat ? Et une fois que l'Etat aura assez de pouvoirs pour se débarrasser du capitalisme (en supposant que ce soit possible), comment comptes-tu te débarrasser de cet Etat ? Tiens, une fausse dichotomie. Tu vois, tu dis en gros ici que seule la physique est une vraie science. Les mathématiques ou l'histoire, selon ta définition, n'en sont pas, et relèvent ainsi selon toi juste de la croyance. Tu vois le problème ?

Je l'ignore, mais écrire : "Jews who have all the money and the power and brains" chez moi, ça s'appelle se tirer une balle dans le pied ! Edit : mince, après vérification, jamkan a raison. Je retiens la citation, j'espère bien m'en resservir à des fins inutilement polémiques.

J'en suis content, même si il est vrai que l'absence de "clic" du bouton "page suivante" est troublant les premiers temps. Je songe à l'utiliser tête-bêche. Sinon, j'ai à peu près réparé le crochet tordu de l'étui. Je n'ai jamais été scout, mais depuis que je porte ne permanence sur moi mon Leatherman, je suis "toujours prêt".

Des idées fort puantes ? Lesquelles, précisément ? Allons, des arguments, des citations, des faits, vite. Edit : tiens, grillé par h16… Et sinon, toujours pas de réaction du "Nozick" qui a pondu sa petite crotte en public.

La pièce est passablement laide, malheureusement.

Autour de 23-25 aussi. Ca dépend de sa morphologie.

Hmmm, Molyneux, c'est spécial quand même. Disons qu'au sein même du milieu libertarien US, il est très contesté.

Je ne crois pas que ce sera le plus important ; je vois davantage les politiciens parler du danger d'imprimer bien d'autres choses…

En quantité nécessaire et suffisante, et surtout, là où il le faut. Imagine-t-on un poulet à la peau pas grasse, ou une pomme dégoulinante de grasse ? Non. De belles formes et la taille fine, voilà ce qu'il faut au physique d'une femme. Marre des femmes-cylindres !

Ce n'est pas le genre à accepter d'avaler les couleuvres qu'un président bien moins libéral que lui lui fera passer. M'enfin, on verra. Romney a de gros défauts pour l'électorat du GOP : c'est une girouette, et il n'est pas protestant (certaines mauvaises langues diraient : pas chrétien). Le XIXème siècle, c'est l'époque de la plus haute civilisation européenne. Une époque où les femmes voulaient se rajeunir (ça, c'est universel), et où les hommes tenaient à se vieillir, pour paraître plus respectables, plus stables, plus installés et prospères. Et puis mince, alors, les femmes en chair c'est autrement plus intéressant. Une femme sans seins ou sans fesses, tu as l'impression qu'il en manque des bouts quand tu couches avec. Le métier de sondeur, ce n'est pas de savoir interroger les gens, c'est de savoir ajuster les résultats. Et manifestement, l'ajustement ici était un peu cavalier et les résultats n'ont pas été relus par des yeux attentifs.