Rincevent

C'est vrai. Mais il arrive aussi que tu frappes juste, comme ici. La propriété permet aussi de savoir à qui demander la permission… ou le plus souvent, à qui louer tel ou tel droit d'usage sur le lac (ou sur la partie du lac qui t'intéresse).

Alors dans ce cas, lol.

Pour moi, c'est dérageant seulement parce que des universitaires gauchistes vont sans doute parler d'impérialisme néolibéral, de guerre comme continuation de l'économie par d'autres moyens, ou encore de conquête militaire des sources d'approvisionnement. Ca peut chiffonner, mais pour autant je ne vais pas en faire une nuit blanche : qu'il existe certains universitaires qui parlent de choses qu'ils ne comprennent pas en racontant des conneries, ce n'est pas une grande nouvelle. Sinon, parler de la vision que les libéraux ont de la guerre, et affirmer que cette vision ne se réduit pas nécessairement au pacifisme, ça ne me choque aucunement. Le libéralisme n'est évidemment pas le pacifisme (il suffit de voir les sujets autour de la légitime défense, par exemple).

Ce n'est pas troublant pour moi, c'est choquant. Et ça ne m'incite vraiment pas à aller nouer conversation avec la donzelle. Pire qu'un tatouage. Non.

Déviation vers ce bon vieux marxisme dans 5, 4, 3… Michel Allais, mon boucher ? Ou Maurice Allais, le Nobel d'économie qui a fini au FN ?

Ah mais tout pareil, hein. En tant que mammomane invétéré, j'ai une affection toute particulière pour les beaux décolletés, surtout quand ils sont bien remplis. Sauf que la décence s'arrête objectivement quand le décolleté laisse apparaître un téton, ou bien le haut du ventre, entre les seins.

Cette mode décadente des décolletés de plus en plus profond a atteint un point de non-retour. Je viens pour la première fois, sur un site de rencontres sérieuses, de voir un téton à l'air. Ben mine de rien, ça fait un choc (davantage encore que le décolleté interminable que portait une amie pour la réception qu'elle organisait en l'honneur de la naissance de sa fille).

Quelle puissance argumentative !

On peut posséder toute chose économiquement rare qui n'est pas un sujet de droit. Le terrain est rare. Faut-il en conclure que la Terre est sujet de droits ? Qu'une forêt peut aller ester en justice ?

Historiquement, OK. Mais le sens des mots étant changeant, la laïcité en est venue à recouvrir les deux définitions, laissant à l'anticléricalisme le seul terrain de la contestation de l'Eglise en particulier et des religions en général dans tout ce qu'elles font (à commencer par exister). Mais tu vas arrêter de faire caguer le reste du monde avec la démocratie directe, même dans les fils où elle n'a strictement rien à faire ? Quant au parallèle que tu traces, laisse-moi rire. "D'où viennent les libéraux", ca veut dire "En quoi croyaient les libéraux avant d'être libéraux". Sauf que ça n'a rien à voir avec Yvan Blot. Il a été parlementaire FN, et ne s'en est éloigné que parce qu'il trouvait Jean-Marie Le Pen trop à gauche. Et oui, c'est jamais agréable à savoir, ce gere de trucs. Mais rien d'étonnant, quand il sait qu'il est heideggerien. Je t'aime, quand tu dis des choses comme ça.

Excusez-moi les gens, mais, heu… Quelqu'un peut m'expliquer quel est le problème ? Voilà.

Oui et non. Je pense tout de même que la plupart d'entre eux auraient pris la même direction, mais qu'à leur place d'autres gens auraient percé dans une direction libérale pour se faire une place au soleil chitahiste.

Partisan de la laïcité =/= Anti-clérical.

Ah ? Première nouvelle. Disons que ton affirmation suscitée m'en fait douter.

La modération rappelle aux créateurs de fils de discussion que l'usage abusif des majuscules est généralement mal vue. Merci d'en tenir compte à l'avenir.

Tu crois donc que la morale est une affaire axiomatico-déductive, une Idée vivant dans l'Ether et indépendante de la nature humaine, plutôt qu'un instinct que l'évolution a gravé en nous, et que même si l'on peut la formaliser, elle restera toujours affaire de flou, de finesse et d'intuition ? J'aimerais pas t'avoir comme voisin.

Des trucs comme quoi ? Ca m'intéresse vraiment (parce que j'aurais bien pu vouloir traduire ledit texte).

Parce que le prépuce n'est pas un organe. C'est une partie d'un organe, partie qui n'est de plus pas indispensable pour que l'organe en question accomplisse l'ensemble de ses fonctions de manière satisfaisante. Sinon, les mots ont un sens, tu sais. Quand on prend de la peau des fesses d'un grand brûlé pour lui greffer ailleurs, personne n'aurait idée d'appeler ça une mutilation (alors que la peau des fesses sert plus souvent que le prépuce : on est en moyenne assis plus longtemps qu'on ne fait pipi ou qu'on ne fait l'amour, dans une journée). L'emploi de "mutilation" a un seul but : susciter l'émotion chez l'interlocuteur pour voiler sa raison. Juste lol. Pile tu te déclares gagnant, et face tu affirmes que tes contradicteurs ont perdu, hein. Ce qui me manque pour être heureux au lit ces temps-ci, ce n'est pas cinquante grammes de prépuce, c'est plutôt 60 kilos de petite amie.

Le mien aussi. Il emploie les mêmes arguments (et, de fait, c'est pas vraiment faux).

Et le Total Cost of Ownership entre par la petite porte… The Spice must flow.

Oui, quiconque le connait un peu le sait. Pour le coup, tu tombes à côté. Ah, comme d'habitude, en fait.

Je suis certain que tu as recommencé le test jusqu'à trouver comment faire un sans-faute thatchérien.

Loin de moi l'idée de défendre les réacs fascisants qui se font passer pour "libéraux conservateurs" parce que ça fait plus chic et propre sur soi (phénomène dont j'ai déjà souligné ailleurs qu'il me révulsait), mais, heu… C'est quoi, l'intérêt d'un tel argument au juste ?

Je n'ai jamais complètement été jusnaturaliste. Pour moi, la preuve d'existence du DN repose sur une double négation : il ne peut pas ne pas exister. Mais une telle preuve, qui plus est non constructive, me gêne aux entournures même si elle est rassurante. Je dois adhérer malgré moi à la logique intuitionniste, j'imagine.