Rincevent

Dans le même genre, quelques blagues de Richard Ebeling, au début d'une conférence pour le LvMI (il y a sensiblement 4 ans).

+1. La culture gauchiste est essentiellement orale et visuelle : il n'y a pas à s'étonner.

Et sa petite amie, c'est 999 ?

Et le baiser japonais.

Moi qui pensais que tu ne croyais pas à la propriété de soi.

C'est vrai. Nous ne nous sommes pas trop entredéchirés sur ce fil-ci.

Peut-être ces nouveaux membres ne souhaitent-ils pas voir les membres du forum s'étriper pour un différent qui semple irréconciliable.

Si c'est pour ressasser les mêmes arguments, j'en vois peu l'utilité. Quoique concernant ce sujet, ce fil-ci me semble être d'une qualité plutôt bonne.

Martin Winckler en a fait un - excellent, au demeurant - qui a été diffusé un matin, sur France 5.

Tant qu'il n'est pas simulé…

Le forum privé.

Arrête de fantasmer, ça existe déjà.

Peut-être bien que si, en fait.

Je ne crois pas que ce soit lui.

Excellent message, aussi posé qu'instructif.

Avant d'être mort - à moins de nier que tu n'es plus le même qu'à tes 20 ans.

Pourquoi 15 % de la population voit-elle la couleur de ses yeux changer au cours de sa vie, si tout est codé dans le moindre détail ? Je crois que tu oublies (et Lucilio avec toi) la foultitude de facteurs environnementaux qui influent sur le développement de tous nos organes, et en tout premier lieu du cerveau. Une dernière fois : le cerveau et ses capacités n'est pas codé en détail dans nos gènes, hors d'un vague "bon, là haut, on mettra des neurones, ils se démerderont tout seuls pour former un organe fonctionnel et qui réponde aux besoins du reste de l'organisme". Comme la plupart des organes, d'ailleurs. Straw man. Je dis que ces facultés sont acquises de manière émergente quelque part durant les 9 mois de la grossesse. Ca y est, il recommence avec son "innocence".

Tu réduis l'individu à ses gènes. Penses-tu vraiment que tes gènes te déterminent ? Le génome n'a rien d'un programme informatique, nom de nom.

Un bébé de 6 mois fait preuve d'évidentes et prometteuses capacités cognitives. C'est bel et bien un être rationnel - à sa petite mesure.

J'expose un argument. Tu le récuses sur une base manifestement irréconciliable avec la mienne. Je ne fais que constater un fait : je ne te convaincrai pas. De plus, le type d'argument que tu m'opposes est tout à fait le genre d'argument qui n'est pas susceptible de me convaincre. Dommage. Indeed.

Ceci ne s'applique guère qu'au segment suivant : …Ce qui me permet de douter de ce que tu appelles "bon sens".

Je ne persifle pas : je ne fais que tenter de t'envoyer un message sans être trop agressif. Pour être clair : tes réponses sont illisibles, et sont donc rarement lues. Le comateux en coma très profond a déjà eu un cerveau fonctionnel, et rien ne dit que ledit cerveau ne marchera plus jamais. L'embryon, lui, n'a pas encore de cerveau ni de système nerveux fonctionnel. Pas de raison, pas de douleur, pas de conscience, pas de personne. Ca me parait pourtant relever du bon sens.

23 segments dans ce fisk, on progresse lentement… La nature humaine est celle d'un être rationnel. Tant qu'un embryon ou un foetus n'a pas de cerveau fonctionnel, tu ne vois pas comme une contradiction ?

Je n'ai pas parlé de foetus, mais de créature. Non seulement on ne parle de foetus qu'environ 3 mois après la fécondation, mais de plus les tissus qui finiront par évoluer en cerveau ne sont pas fonctionnels (ni différentiés), même partiellement, avant une date assez avancée. Ergo, on ne peut pas parler de cerveau.

L'alcool aussi. So what ?