Rincevent

Suite. Dans les descriptions de projets virologiques financés par l'EcoHealth Alliance, on trouve beaucoup d'enquêtes sur les virus existants, beaucoup d'évaluations de risques aussi (i.e. comprendre à quel point il serait facile de bidouiller un de ces virus pour le faire infecter un tissu humain ou humanisé), mais extrêmement peu de projet de recherche concertant des vaccins. Toutefois, ça s'est fait dans d'autres équipes ; notamment celle de Ralph Baric, en Caroline du Nord, qui dès 2018 travaillait sur un vaccin à virus vivant, devant limiter les risques de recombination (le principal danger, bien connu, de ce genre de vaccins). Notamment, dans chacune des neuf séquences de régulation de la transcription (une par gène), la section "ACGAAC" se voyait réécrite en "UGGUCGC" (oui, une lettre de plus). Une première qui semble avoir inspiré de nombreux autres laboratoires, qui se sont mis à directement éditer des séquences virales plutôt que d'attendre que la sélection naturelle fasse son œuvre. Le même Ralph Baric qui, en 2015, avait montré que supprimer un des sites de clivage par la furine de la spicule du MERS le rendait beaucoup moins virulent (il avait travaillé sur des pseudovirus, i.e. des virions vidés de leur matériel génétique). Sur un plan tout à fait différent, j'apprends l'existence de Kristian Andersen et de son très influent article "The Proximal Origin of SARS-CoV-2", publié dans Nature Medicine en Mars 2020, et cité à chaque fois qu'un curieux soulevait la possibilité d'une fuite de labo ; le papier concluait que "nos analyses montrent clairement que le SARS-CoV-2 n'est pas une fabrication de laboratoire ni un virus délibérément manipulé". Sauf que, grâce en soit rendue à une procédure pour Freedom Of Information, on s'est aperçu qu'elle échangeait des mails avec Anthony Fauci, dans lesquels elle disait encore le 31 Janvier 2020 "les caractéristiques inhabituelles du virus représentent une très petite part du génome (<0,1%), et il faut regarder de près toutes les séquences pour voir que certaines ont (potentiellement) l'air artificielles", ou encore que ses discussions avec d'autres experts lui font penser que ce génome est "incohérent avec ce qu'on attend de la théorie de l'évolution". Rigolo, non ?

@h16, ping. Et pour réagir à l'image elle-même, c'est rigolo ce petit détail : l'échelle sur le côté n'est pas du tout linéaire, mais dilatée au centre afin de très vite atteindre des couleurs plus dramatiques et plus frappantes malgré une "anomalie" relativement limitée ? 😏

Je ne suis pas du tout étonné. A bien des endroits, je parie qu'on pourrait établir une météo locale à 24 heures au moins précise et qui nécessiterait beaucoup moins de moyens en se basant sur 1- les relevés météo des alentours ("les alentours" signifiant peut-être un rayon de 500 ou 1000 km, tout de même), 2- quelques indicateurs locaux quand c'est pertinent (je pense entre autres aux caractéristiques des vallées qui ont du mal à être prises en compte par les modèles à grande échelle) i.e. la fameuse "grande connaissance" que tu évoques, et 3- quelques décennies d'historique de tout ça, histoire de pouvoir faire tourner un réseau de neurones là-dessus. Météo France a je crois deux calculateurs de 10 pétaflops chacun, et je soupçonne que l'on peut faire localement mieux pour un téraflops ou moins.

Ou alors ils se donnent les chiffres des modèles, et non plus les relevés météo sur place. C'est la revanche posthume de Baudrillard, les simulations deviennent peu à peu des simulacres. (Blague à part, il se peut qu'ils se basent sur les chiffres des stations météo situées en pleine bulle de chaleur urbaine, ce qui par ailleurs rend lesdites stations biaisées pour tout le reste).

Le point de vue de Strauss et de bien d'autres, c'est que pour que les Modernes puissent dire des choses sur les Anciens, il n'est pas inutile que les premiers tentent de comprendre ce que voulaient réellement dire les derniers. Si toute traduction est au moins un peu traitresse, ce n'est pas nécessairement un luxe de tenter d'en avoir de moins traitresses ou moins réductrices que d'autres, et de les croiser (puis de leur ajouter ce que l'histoire sait de l'époque) pour tenter de saisir ce que ces gens assez lointains pouvaient avoir à dire sur des problèmes qui ne sont peut-être pas si différents des nôtres. Mais prendre la première traduction venue pour la lire en diagonale et en tirer des jugements à l'emporte-pièce sur des auteurs qui n'étaient pas forcément plus bêtes que nous, ça ne me semble ni sérieux ni raisonnable.

And nothing of value would have been lost that day. Ce qui est quand même la preuve de l'influence culturelle démesurée de ce que certains pourraient considérer comme une simple erreur de politique économique.

Apparemment, l'écrasante majorité de la sérotonine produite dans le corps l'est par l'intestin.

... pour peu que l'échange soit libre, évidemment. (Je sais que tu sais, mais j'explicite pour ceux qui sont moins versés en économie). Amusante citation de Rothbard sur Aristote, qui montre (en bon Américain qu'il était) qu'il est infoutu d'apporter une quelconque finesse d'esprit et d'interprétation à sa lecture de la philosophie antique (caractère qui me semble partagé avec l'ensemble des "austro-rationalistes", on passera le bonjour à Popper).

Oui, on ne devrait pas mettre de côté l'ampleur des budgets militaires consacrés à la virologie (et qui, au fond, expliquent le formidable développement de ce domaine scientifique depuis 20 ans). Évidemment, tout ceci est budgété comme "défense contre les menaces biologiques", tout comme les activités d'espionnage sont toujours présentées comme des activités de contre-espionnage. Tout ce financement étant naturellement blanchi par le truchement de fondations diverses qui dirigent les fonds vers les laboratoires et les projets les plus prometteurs ; on pensera par exemple à la transformation du "Wildlife Trust" en "EcoHealth Alliance", qui ne correspond pas simplement à un classique mission creep, mais à un changement de financement, le tout sous l'autorité de, oh surprise, Peter Daszak. Comme le monde est petit, dites donc !

Une région qui a donc plusieurs fois la taille de la France et où habitent des dizaines de millions de personnes, pas juste une ch'tite vallée paumée et déserte. Tu vois un peu le problème pour ce qui est du chiffrage des conséquences d'une modification du climat ? C'est quand même embêtant que les modèles qui annoncent prendre en compte les activités humaines (pour les blâmer) mettent de côté certaines activités humaines et pas d'autres, et plus encore quand il s'agit d'activités humaines (et on ne parle pas d'activités marginales : l'agriculture dans le Midwest, c'est quand même visible depuis l'espace). Par ailleurs, si un jour mes journées font 40 heures, j'irais bien voir si d'autres régions de la Terre auraient, par pur hasard, des "problèmes d'estimation" comparables. Il se pourrait bien que la seule raison pour laquelle cette anomalie-ci fait du bruit, c'est qu'il y a des gens qui ont ouvert leur gueule en anglais.

C'est rigolo, quand tu as des notions d'infographie, c'est typiquement le genre de tableau que tu vas utiliser pour cacher des extrema complètement déconnants. Si l'échelle sur le côté n'indique pas ses extrema (ce qui est normalement une bonne pratique, qui permet de recontextualiser les choses), c'est neuf fois sur dix parce qu'afficher ces extrema décrédibiliserait tout le reste, donc on mettra sous la même couleur les valeurs +0,51 et +73,42, par exemple. Tu crois vraiment que personne ici n'a jamais vu un consultant chercher à pipeauter une présentation PPT de la sorte ? Après, super, on est passé d'un seul indicateur scalaire à une douzaine d'indicateurs scalaires, comme par exemple le RLUT, i.e.e les "top of atmosphere longwave radiation" (je n'ai pas cherché le pire, c'est littéralement le premier dont j'ai cherché la définition). Je ne nie pas que ça puisse être intéressant du point de vue conceptuel, mais pour rappel, évaluer la performance d'un modèle prédictif sur lequel on cherche à baser de l'interventionnisme économique, c'est évaluer à quel point ses prédictions sont proches des observations pour autant qu'elles aient un rapport avec le coût économique d'agir ou de ne pas agir (je parle comme un économiste centriste, là, je me sens un peu sale). Or, ce ne sont pas les radiations de grande longueur d'onde qui ont un effet sur l'activité économique, c'est le temps qu'il fait, la température, la pression, l'hygrométrie, tout ça. De fait, quand on prend ces derniers critères, on obtient bien ça : Toute tentative de moving the goalpost revient à tenter un putsch épistémologique, aboutissant à "de toute façon Nous, Eglise de Climatologie, avons raison, au sens que Nous donnons à avoir raison". Je crois que même un ayatollah du fond du désert n'oserait pas une telle chose.

Global Mean Surface Temperature. Ce qui est un indicateur parfaitement inutile en matière de performance de modèles : tu pourrais estimer que les pôles crament et que l'équateur gèle, la moyenne (ou n'importe quelle agrégation scalaire unique) pourrait tout aussi bien être correcte. Soit les climatologues ne savent pas comment estimer la performance d'une modélisation, soit ils font délibérément semblant en espérant que ça impressionne les gens.

Ce qui me rappelle une vieille remarque de ce cher Vincent Bénard, qui faisait un parallèle avec les estimations de rentabilité des infrastructures. Pour les projets de routes et d'autoroutes, la répartition des estimations de rentabilité n'est pas trop mal centrée autour de la rentabilité réellement constatée une fois le projet construit. En revanche, pour ce qui est des projets de transports en commun (urbains et grandes lignes de rail), la rentabilité estimée est presque systématiquement surestimée par rapport à la rentabilité réellement observée (il y a quelques exemples de sous-évaluation, mais peut-être le cas une fois sur dix ou sur vingt, ce qui correspondrait à la louche à une foirade de 2 à 3 écarts-types) ; on remarquera que les acteurs du rail, aussi bien du côté de l'offre que de la demande, sont beaucoup plus concentrés et actifs dans le lobbying (et, oserais-je le dire, cartellisés, mais chut ça n'a rien d'officiel). Dans le cas qui nous occupe ici, le modèle climatique qui se plante le moins surestime le changement de température de plus de moitié, et la foirade est donc encore plus manifeste ; en d'autres termes, le biais révélé est encore plus massif que quand la SNCF, Alsthom et les idiots utiles de la nébuleuse verdâtre poussent tous ensemble à la faute des collectivités locales pour leur fourguer de la merde. Ça donne une idée de l'ampleur de la déconnexion entre la soyence climatologique et la réalité du climat (attention, je ne dis pas que les climatologues sont pourris, même si le conflit d'intérêt est patent ; mais l'autre branche de l'alternative, c'est qu'ils sont trop cons loin d'être à la hauteur des prétentions qu'ils affichent).

Il y a des modèles surannés dans le lot ? Ok, donc de deux choses l'une : ou bien le changement de température (moyenné entre modèles) qu'ils prédisent diminue avec l'amélioration des modèles, ou bien il ne diminue pas. Si il diminue, alors on n'a aucune raison de penser qu'il ne continuera pas à diminuer encore au fur et à mesure que les modèles progresseront, peut-être pour arriver un jour à des prédictions rassurantes ; la température pourrait changeouiller, mais rien d'inquiétant, et donc lutter contre cette éventuelle modification a toutes les chances d'être beaucoup plus destructeur que de laisser faire. Si il ne diminue pas, alors c'est que les modèles ne s'améliorent pas (on pourrait même arguer que complexifier sans obtenir de meilleurs résultats, c'est régresser) ; et si ils ne s'améliorent pas malgré les tombereaux de fric qui pleuvent sur les équipes qui les créent, alors autant arrêter de les financer tout de suite, virer tous leurs membres et vendre aux enchères leurs actifs.

Tu veux sans doute dire les vidéos.

Je pense que des formules classiques comme le Lagrangien du modèle standard devraient suffire.

Tout dépend de la manière dont tu étends l'opération d'addition à un ensemble non plus fini, mais infini d'opérandes (i.e. tout en gardant la même définition pour le cas fini, et en gardant autant que possible des bonnes propriétés dans le cas infini). Ramanujan a défini une certaine manière de faire, qui a en effet des applications (l'exemple le plus connu est le calcul de l'effet Casimir, par exemple). https://scienceetonnante.com/2021/12/17/effet-casimir-serie-divergente/

Il semble que ça dépende de leur statut marital. Ce qui est tout à fait juste.

Quelqu'un avait fait un calcul rigolo il y a quelques années montrant que les femmes dirigeantes tendaient au contraire à faire davantage la guerre que la moyenne. On pourrait se demander si c'est parce qu'elles se font davantage agresser (une femme dirigeante étant faussement réputée moins forte) ou si parce qu'elles ont une compréhension différente des rapports de force internationaux.

Toi, tu devrais te rapprocher de @Lancelot, qui pointe ça du doigt depuis des années.

Plus qu'un peu, oui. https://mises.org/library/fairness-unequal-exchange

C'est un grand classique, au sommet de la politique américaine depuis une génération déjà : https://www.snopes.com/fact-check/hillary-clinton-victims-of-war/ En passant, c'est à ça qu'on reconnait celles, parmi les femmes, qui ne considèrent les hommes que comme des prestataires de services, des êtres plus ou moins fongibles auxquels on ne s'attache pas davantage qu'à un animal de compagnie. J'appelle ça le syndrome d'Hélène. Que Troie reste debout ou qu'elle chute, la belle Hélène trouvera dans les deux cas un foyer avec un mari qui la désire et qui pourvoira à tout pour elle. Forcément, ça influence un peu ses opinions en matière de guerre.