Rincevent

Et exclusivement entre frères, à la manière d'un lévirat simultané. Si j'étais taquin, je dirais que ça limite l'incertitude sur le père afin de ne pas décourager l'investissement paternel, mais évidemment ces considérations ne peuvent avoir aucun rôle, voyons.

Que la polygamie soit vue comme une chose acceptable sur un forum libéral par certains participants qui croient défendre la liberté, ça me semble un peu con. Ça chatouille, hein ? Il s'agit avant tout de maintenir le mariage monogame durable comme la seule norme sociale respectable, puisque c'est dans tout ce que l'humanité a pu essayer la seule forme de mariage qui permette l'émergence de la liberté. Et pourtant, l'interdiction de la polygamie (ainsi que de niquer sa sœur et sa cousine) par l’Église en Europe a permis l'émergence de l'Occident tel que nous le connaissons. A ce sujet ma position est claire : on n'achète pas des gens comme on achèterait des marchandises. Tu devrais y voir une certaine cohérence.

"Women Most Affected" a beau être un meme récurrent depuis des années, il continue à éclairer notre monde. La capacité des femmes à invisibiliser les hommes devrait pourtant mettre la puce à l'oreille de plus d'un chevalier blanc, mais toujours pas.

Légaliser, ce n'est pas considérer comme bon, enfin normalement. On peut même penser que l'on dépénalise les drogues non parce qu'elles sont bonnes, mais parce que leur pénalisation engendre davantage de mal que les drogues elles-mêmes. Par ailleurs, il me semble malvenu de vouloir s'inspirer d'un raisonnement adapté à des marchandises de consommation individuelle pour le plaquer sur une institution essentielle à la structure de toute société. Raisonner ainsi ouvrirait la porte à justifier l'esclavage.

L'opium n'est pas resté marginal en Chine. Est-ce que c'était bien pour autant ?

Je crois que c'est une mission pour @Largo Winch !

J'ai toutes les raisons de penser que non. Des millénaires d'expériences sur cinq continents (ou sur quatre, pour ce qui est du dernier millénaire) permettent d'anticiper que la polygamie ne permet pas vraiment de société apaisée, civilisée, développée, et in fine propre à l'épanouissement des libertés. Mais évidemment, tel Hume, je suppose que tu me diras que le fait que le Soleil se soit levé tous les matins depuis que tu es né, ne permet en rien d'anticiper qu'il se lèvera demain matin.

Ce qui était longtemps considéré comme de la "broscience liborgienne" semblerait peu à peu faire son chemin dans le mainstream. Cette fois, le Quauvide long considéré comme atteinte mitochondriale (et le rôle étonnant de la mélatonine dans tout ça). (Et pourquoi sortir prendre le soleil est excellent, ou en d'autres termes pourquoi tout confinement est probablement criminel).

E qué s'appelorio l'opposition contrôlée.

Apparemment, il n'y a pas que dans Lovecraft qu'on trouve des livres qui rendent fou. Il semble que ça existe réellement.

Tu vois si clairement que ça dans la masse des avenirs potentiels ? Pour ma part, la nature humaine me pousse plutôt à croire le contraire.

Désolé de poster des trucs de pisse-froid dans le fil des caféinomanes, mais le café durant la grossesse semble être associé à une taille inférieure à la naissance. Le résultat semble très préliminaire, toutefois. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36315142/

Hé hé hé. Amusant comme fort peu de "féministes" glorifient Ayn Rand ou Margaret Thatcher (ou Golda Meir, ou bien d'autres encore). Sans doute parce que ce qui est présenté aujourd'hui comme une nouvelle vague de féminisme n'est au fond que le faux-nez d'une entreprise très différente, consistant en gros à foutre par terre les fondements de la société bourgeoise, libérale et capitaliste (alors que, par ailleurs, à plein d'endroits du monde les femmes sont réellement réprimées de manière injuste et mériteraient qu'on les défendent).

Il ne s'agit pas d'un besoin de structure "claire et ferme", mais de familles indépendantes les unes des autres, distinctes les unes des autres. La famille nucléaire plutôt que la tribu, si tu veux. Quand les adultes sont toute leur vie sous l'autorité d'autres adultes, l'individualisme ne peut pas émerger. Pour la distinction dad/cad, je te renvoie à ceci : https://web.archive.org/web/20201219104056/http://the10000yearexplosion.com/human-cultural-diversity/ "Souvent sans paternité". Mais qui vous dit que je suis un homme ? Blague à part, je ne parle pas de violence d'origine individuelle, mais de violence issue de mécanismes de groupes. En gros, quand ils n'ont pas à pourvoir aux besoins de leur famille, les hommes finissent toujours par se regrouper en bandes oisives, où la compétition pour le statut (qui est un instinct profond chez les hommes) finit généralement par dégénérer en violence (et en misogynie aussi, mais je résume à très, très gros traits l'idée du texte cité plus haut). Intégrer l'homme à la cellule familiale en lui donnant des responsabilités, c'est aussi casser la mécanique du gang. Beaucoup de femmes se satisferaient bien de la polygamie, en effet, pour des raisons qui tiennent à leur instinct hypergame. Après tout, aux yeux de beaucoup, mieux vaut être la centième femme d'Elon Musk ou de Chris Hemsworth que la seule femme de Rincevent ou de Mégille. La monogamie socialement imposée frustre à la fois la tendance polygame de l'homme et la tendance hypergame de la femme, et c'est très bien ainsi.

Le vrai truc triggant, c'est que ces "féministes" du passé sont tout simplement des femmes fortes (ce que je trouve très bien), et que les femmes fortes ont tout autant que les hommes forts une tendance à mépriser ceux qui sont incapables de s'élever à leur niveau, femmes comme hommes.

Référence obligatoire :

Ni combien sont morts, ou mourront, de la gestion du Covid.

"Du fait de la pandémie" ou du fait de la gestion de la pandémie ?

Économiste. Je me souviens notamment de son TED sur la propagation du Sida en Afrique.

J'accepterais une amnistie si toutes leurs mesures sont annulées (les dégâts faits resteront, certes). De même qu'on ne pardonne qu'à ceux qui demandent pardon. Edit : apparemment, on ne parle jamais tant de soi que quand on croit parler des autres, et les réactions ne se sont pas fait attendre. Comme quoi, en 2022 elle admet avoir été "in the dark" quand elle affirmait en 2021 que soyence is settled.

Allons, allons, pas à moi : tu ne vas quand même pas comparer le fruit d'avancées technologiques conscientes et rationnelles avec ce qui ne résulte de l'intention de personne mais d'un long processus d'essais et erreurs). Franchement, par où commencer ? Par la nécessité de structurer la société en familles pas trop floues pour assurer l'émergence de l'individualisme ? Par le besoin de réduire au possible l'incertitude paternelle pour attacher les pères à la famille et pousser à développer une éthique du travail plutôt que de les laisser en bandes d'hommes improductifs et potentiellement violents (dad contre cad, donc) ? Par l'impératif de réduire la violence dans la société, ce qui se fait en permettant aux jeunes hommes de trouver une épouse et en leur donnant la responsabilité d'une famille de manière à ce qu'ils aient davantage à perdre par la voie de la violence et davantage à gagner par la voie du travail et de l'échange ? Et je n'ai passé que vingt secondes à y réfléchir, je suis certain qu'on pourrait y consacrer des volumes entiers. Toutes les périodes de l'histoire ont été marquées par la colonisation (i.e. l'expansion de peuples au détriment d'autres). C'est donc un critère non opérant que tu introduis là juste pour empoisonner le puits. Quant au sexisme, il était relativement moins fort dans les pays qui ont donné naissance aux idées libérales (et là je te renvoie vers Todd, qui montre assez explicitement que la dégradation du statut de la femme commence un peu avec l'apparition des sociétés souches, mais surtout va infiniment plus loin dans les sociétés communautaires, qui n'ont jamais produit de libéral ; et avorter des millions de foetus en raison de leur sexe, ça c'est du sexisme). Pour montrer à quel point ton sophisme devrait révulser quiconque est attaché à la bonne tenue du débat, toutes ces périodes ont aussi eu des voleurs, des violeurs, des menteurs, des assassins ; et rien de tout ça n'est pertinent pour notre débat. Autant dire que, plus on remonte loin dans la généalogie d'une personne, plus la probabilité est forte de trouver qu'une des aïeules de ladite personne se soit livrée au plus vieux métier du monde ; pourtant, ça ne donne pas le droit de traiter son voisin de fils de pute. Ben voyons. Continue comme ça, l'ambiance s'améliore.

Pourtant la salinité de nos cellules est proche de celle des océans à cette époque. Tu vois, la vie, y compris en prenant en compte l'évolution, est profondément conservatrice. Exactement de la même manière que le libéralisme n'aurait aucun sens au sein d'une tribu d'une centaine de chasseurs-cueilleurs ; et pourtant, c'est à cet environnement que nos ancêtres se sont adaptés pendant 95 % de l'existence du genre Homo. De même que les mécanismes actuels d'homéostasie de nos cellules sont adaptés à un environnement différent de celui où la vie est née, le libéralisme est adapté à un "milieu" (la modernité, en gros) différent de celui où nos ancêtres sont apparus ; le libéralisme a pour but / effet de nous permettre de prospérer malgré ce changement, en prenant en compte la relative constance de la nature humaine. Oh mon dieu, quasiment le nâzimse. Et tu n'es pas du tout, du tout en train de réécrire l'Histoire en prétendant de telles choses. Du tout. Raisonnement qui ne tient que si toute contrainte implique injustice. Ce qui ou bien est gogol, ou bien relève de la maturité émotionnelle d'un adolescent loréaliste. Bref, ça m'étonne un peu de toi.

Et si une partie des changements dans la culture universitaire étaient dus à l'évolution mal gérée du sex ratio de ses membres ? https://quillette.com/2022/10/08/sex-and-the-academy/

Wuhan Institute of Virology : Zero) Covid (Rules.

Je tiens pour vrai que le libéralisme a des fondements culturels précis, et qu'il n'aurait pas pu émerger ni ne pourrait survivre sans eux. Une idée qui engendre sa propre destruction mérite de mourir. Le libéralisme, lui, ne mérite pas de mourir, et pour cela il faut qu'il garde conscience de ce qui l'a rendu possible, et qu'il sache conserver ses conditions de possibilité. Non sequitur, limiter la justice à la seule question de la contrainte, c'est parfaitement gogol. Du loréalisme pour lycéens, si tu veux. La nature humaine est ce qu'elle est (et notamment nous sommes une espèce dimorphique), et si tu laisses ouverte la possibilité à la fois de la polygynie et de la polyandrie, devine quoi, l'une dominera et non pas l'autre. Après, qu'il existe ici ou là un kolkhoze dédié à whatever nouvelle sexualité poppée de Tumblr, je m'en tape pas mal. Je dis juste que le reste de l'humanité a aussi le droit de ne pas vouloir les imiter (et en fait, ferait bien de garder la monogamie si elle veut rester civilisée). Non, je ne me base pas tant sur les études culturelles que sur la connaissance de la nature humaine issue de la science. Il se trouve que cette connaissance de la nature humaine, au moins sur ce point, est relativement proche de l'observation des sociétés existant aujourd'hui, mais c'est presque accessoire. La biologie tient la culture en laisse, pour paraphraser Wilson. La laisse est certes fort longue, mais elle contraint plus que tu ne penses les sociétés humaines possibles ; et elle restreint encore plus l'espace des sociétés humaines florissantes. Après, tu peux réécrire l'histoire de cet échange tant que ça te plait. Mais ne vient pas exiger d'autrui qu'il te respecte intellectuellement après ça. Ni moralement, tiens. Que la philosophie sans connaissance de l'état des sciences dans le domaine pertinent, c'est de la masturbation intellectuelle. Comme l'autre masturbation, c'est une activité plutôt agréable en solo, mais très malpolie en public. Autre point commun, si tu continues après avoir "fini", tu risques de te faire très mal. Mais à la différence de l'autre, dans la masturbation intellectuelle, tu ne sais jamais vraiment quand tu as fini, ce qui la rend d'autant plus dangereuse.