Rincevent

Oui, les Jacobins se réclamaient explicitement de Rousseau.

Je n'utilise pas ce genre de logiciels (la dernière fois, c'était pour faire du retraitement de signal, passer un filtre de Savitzky-Golay, ce genre de trucs).

Comme si les deux allaient toujours ensemble. Hint : non. Le fait est que 1- laïciser ces concepts est sans doute globalement mauvais, et 2- cette laïcisation n'implique pas nécessairement d'utiliser la raison pour en convaincre les gens (après tout, la publicité n'est pas d'essence religieuse et pourtant elle fait rarement appel à la raison). J'ai vraiment l'impression de discuter avec quelqu'un de parfaitement binaire (libéralisme = Lumières = raison = laïcité = bien ; collectivisme = Moyen-Age = émotions = foi = mal). On en est au point où je pense que Tatie Rand avait plus de capacité de nuance que tu n'en fais preuve.

Je comprendrais mieux les details de ta critique si tu explicitais ta notation : les lettres sont-elles en abscisses ou en ordonnées, dans quel sens tu ordonnes tes axes, tout ça.

Disons que la réforme du système de retraites est indispensable (il est juste intenable à moyen terme) mais la méthode macronienne consiste surtout à faire voter les pleins pouvoirs dans ce domaine au gouvernement et à l'administration. C'est parfaitement malsain, à la fois antidémocratique et antilibéral, et c'est hélas représentatif du coup d'état permanent de la haute administration depuis l'élection de Croncron 1er.

Non seulement je n'irais pas jusqu'à les opposer nécessairement, mais de plus par bien des aspects de nombreux concepts politiques de la modernité sont des versions laïcisées de concepts théologiques (coucou Schmitt).

Ce serait mieux si tu nous expliquait qui sont ces gens, tu ne penses pas ?

Tu peux même lire Céline si tu veux.

Un des arguments les plus frappants en faveur de la liberté au siècle des Lumières était pourtant ce que l'on appelait alors le "système de la liberté naturelle", i.e. on suppose d'abord la liberté comme base à la fois métaphysique et historique (tu parlerais sans doute respectivement de théologisme et de traditions, je suppose), puis on cherche à y revenir.

Je pense que ça devrait pouvoir servir de réponse.

Comme elle n'exclut pas du tout une telle intention, elle me semble tout à fait applicable pour qualifier les faits.

Friedman fils n'est pas libéral classique, il est anarcap. Mais tout le mouvement libertarien américain, dans quasiment toutes ses nuances, des plus dures aux plus atténuées, a repris des thèmes issus de l'anarcho-individualisme.

Le terme exact est "crime de guerre", dont on a déjà parlé plus haut. Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde, et je crois que cette région a déjà bien assez de malheurs comme ça.

La Révolution Française disait s'inscrire dans l'héritage des Lumières, et elle a très vite sombré dans la tyrannie et le proto-totalitarisme. Si tu veux, les Lumières écossaises étaient assez clairement libérales, mais c'est beaucoup plus douteux pour ce qui est des Lumières allemandes ; les Lumières françaises occupant une position relativement intermédiaire. D'une manière générale, le vrai fils du matérialisme rationaliste des Lumières, c'est le socialisme (voire le hobbesisme) beaucoup plus que le libéralisme. Ça dépend, certains libéraux classiques des périodes plus récentes ont pu s'en inspirer ou les côtoyer avec profit. Question de chronologie.

A rapprocher de ceci : https://www.letemps.ch/suisse/doris-leuthard-cest-grace-aux-femmes-suisse-decide-sortir-nucleaire

Il y a plein de rationalistes et de fils des Lumières qui ne sont libéraux en rien, et plein de gens proches du libéralisme qui ne sont pas particulièrement rationalistes ni proches des Lumières (par exemple, toute la tradition de l'anarchisme individualiste, entre autres).

Le vrai progrès, c'est de toute évidence la foule de systèmes qui permettent un taux de fiabilité extrèmement élevé dans la copie de l'information génétique, et donc la conservation de cette dernière.

Il me suffit d'une fraction de seconde pour répliquer que tous les êtres vivants qui peuplent la surface du globe descendent de ceux qui ont su s'adapter. Grâce à un taux de mutation généralement très inférieur à un millionième par génération (plutôt une base sur cent millions, chez l'être humain).

Je te propose donc d'aller mener une étude de terrain un peu sérieuse à ce sujet, et j'attends un résultat avec p < 0.005 !

La plupart de ces fossiles sont issus, eux, d'êtres qui ont eu une descendance et ont contribué à faire de notre présent ce qu'il est.

Tu iras dire ça aux gens qui remplissent les collections des musées de tératologie.

Tût tût tût, on te voit essayer d'esquiver grossièrement face à l'évidence, en glissant vers des sujets qui n'ont pas de rapport.

Penser que 10 %, 1 %, un pour mille, un pour un million ou moins encore c'est "majoritaire", c'est du niveau d'un néo-bolcho-puceau dans une mauvaise assemblée générale lors d'une grève étudiante, un gars qui n'aurait de toute façon rien à faire là puisqu'il ne maîtrise pas le programme de CM1.

Et moi je te répondrai que l'évolution, c'est un phénomène majoritairement conservateur (plus de 99,999 % par génération pour l'évolution génétique humaine) où le changement, certes essentiel, ne se fait jamais qu'à la marge.

Non.