Rincevent

Probablement parce que ladite classe intellectuelle occidentale vit dans des coins où elle jouit de tous les bénéfices de l'immigration (des restaurants variés, du petit personnel pas cher, tout ça) sans aucun de ses coûts (le cuistot, le livreur, la femme de ménage, l'ouvrier du bâtiment immigrés n'habitent pas le même quartier que les intellectuels et les décideurs, et encore moins le même palier).

Il y en a des bons, et des moins bons ; des bouffeurs de saucisson qui travaillent leur accent, et des barbus qui jurent dans le patois de leur bled.

Pour revenir à la question, tu pourrais construire n'importe quoi n'importe comment, mais c'est plus "naturel" de construire N à la Péano, puis de symétriser par rapport à l'addition pour obtenir Z, puis de (presque) symétriser par rapport à la multiplication pour obtenir Q (aka le "corps des fractions"), puis à partir de là passer aux algébriques, aux réels, aux complexes, tout ça tout ça ; il y a rarement une seule construction possible, mais certaines semblent plus "naturelles" que d'autres. Note tout de même que pour les réels, la construction ne peut pas être purement algébrique, elle sera nécessairement analytique (ou topologique, ou whatever), et du coup ça m'a toujours semblé brutalement plus sale : ces saloperies de nombres réels sont d'une nature différente des nombres algébriques, ou même des nombres calculables.

Prend donc un bon bouquin d'algébre, genre le JMMonier ou plus ancien (typiquement, pas les MéthodiX, qui sont pour le bachotage et non pour la compréhension), et parcours-le, au pire. Ou si tu n'as vraiiiiment pas le temps : https://www.mathprepa.fr/cours-mpsi-pcsi/ (mais c'est vraiment très sommaire). Si à l'inverse tu as une belle bibliothèque universitaire, tu peux chercher le "Lelong-Ferrand et Arnaudiès" en 4 tomes, ou le Queysanne d'Algèbre, dans la "collection U" (les vieux manuels m'ont vraiment semblé plus volubiles pour tout ce qui est "contexte" et "culture matheuse hors programme" ; j'ai eu de la chance que mon père garde les siens).

Il y aura tout de même France dans le titre, mais à part ça, sépafo.

Alors que sur Liborg tu aurais eu la bonne réponse : "par construction, Z est le groupe symétrisé de N conçu comme monoïde ; N se construit par récurrence sur l'opération de succession, mais Z se construit d'un bloc de manière purement algébrique".

Juste le gland, chérie.

En gros, l'impression que ça me donne est que c'est dispensable (l'interprétation des données est probablement bideuse), mais qu'il pointe ici et là (et à raison) des vaches sacrées que certains préféreraient continuer à vénérer aveuglément. Bref, ce n'est pas à l'index, mais tu as probablement mieux à lire.

C'est quand même le stade au-dessus de la statue de la Valnurese.

J'ai vu la vidéo popper à de multiples reprises dans mes recommendations YZ ; pas encore vue (j'ai du LexF à rattrapper) mais je l'ai clairement placée dans le pipe pour dès que j'en trouverai le temps. Nul besoin d'ajouter que le titre m'a tout de suite parlé.

Je pense qu'il faudrait trouver la critique qu'en donne Walter Coombs dans le "Library Journal" avant tout (pas trouvée en ligne, hélas).

C'est important à préciser.

Parfois, quand un thermomètre ne donne pas le bon chiffre, certains proposent aussi de le retirer du cul pour le mettre dans la bouche.

Dans mes bras !

Je sais bien, j'en connais. Le fait est que d'autres musulmans font de "l'islam" le centre de leur vie et leur seule perspective. Et, c'est étrange, ceux-là se comportent rarement de manière très libérale. Après, deux interprétations possibles : ou bien certains éléments dans cet islam dont ils se revendiquent peuvent poser problème, auquel cas il leur faudra un jour "arrondir les coins" et "couper ce qui dépasse" dans cet "islam" si ils veulent rester en Occident, ou bien il faut être complètement taré pour faire de l'islam (ou d'autre chose de nature comparable) le centre de sa vie et sa seule perspective, auquel cas il faut les empêcher de nuire. Si tu ne veux pas évoquer "l'islam", tu ne peux pas non plus évoquer "les" musulmans, parce que "l'islam" est très exactement ce qui les caractérise. Par construction.

Pareil, quand j'ai compris ça. Ça marche facilement en courant continu, c'est un peu plus compliqué en alternatif (mais ça se fait quand même pour peu que tu aies bien compris le cas continu). Enfin, jusqu'à trouver des élèves qui n'ont aucune idée de la manière dont fonctionne un circuit hydraulique, absolument aucune. Je dois avouer que pour un prof de physique, il y a quelque chose de vraiment perturbant à en rencontrer.

Le raisonnement suppose que "les musulmans" = "l'islam" (je laisse de côté le débat sur islam ou Islam). Et donc soit que les musulmans se réduisent à l'islam, soit que l'islam se réduit aux musulmans. Dans les deux cas, c'est limite insultant.

Vrai, après certes une douzaine d'années d'approfondissement de sa paranoïa. Et aussi, après que Trotsky ait fondé une Internationale, écrit une quinzaine de bouquins, et eu une influence culturelle importante. Comme quoi, cest typiquement bolcho de tabasser des millions d'innocents tout en laissant passer les quelques uns qu'il fallait arrêter.

On parle des années 30, là. Un moment où Trotsky ne représente à peu près plus que lui-même. Au fond, plutôt que de buter des millions de gens pour le fun, Staline aurait juste dû buter Trotsky à son expulsion du Comité Central plutôt que de l'assigner en résidence surveillée à Alma-Ata puis à Constantinople. Mais bon, je suppose que les vrais paranoïaques ne tiennent pas à ce que la source de leur paranoïa s'éteigne.

KGB, la suite. La paranoïa stalinienne et son fruit, la grande terreur des années 30, était au minimum un jeu à deux entre Staline et le NKVD, qui affirmait son pouvoir sur la population, agrégeait toujours plus de ressources et assurait sa propre protection en inventant sans cesse de nouveaux complots (nourrir le crocodile pour qu'il vous mange en dernier, ça peut aboutir à des millions d'arrestations quand même). La Gestapo a eu beau forger des documents pour que Staline élimine le maréchal Toukhatchevski, Tonton Jojo avait de toute façon déjà prévu de s'en débarrasser. Et apparemment lesdits documents sont passés par l'intermédiaire d'Edvard Benes : plus je lis sur ce gars, plus je le méprise (un peu comme Lloyd George en fait). La répression ne toucha pas que les Russes. Une bonne partie des cadres du Komintern ainsi que des partis communistes étrangers clandestins réfugiés en Russie y passèrent, et spécialement pour ce qui concerne le PC polonais, dont les leaders étaient juifs, "donc" suspects de trotskysme. L'accusation de trotskysme était bien pratique pour éliminer des communistes sans plus de justification, et le NKVD en usa très largement. En fait, le mouvement trotskyste (concrètement réduit à quelques milliers de types autour du globe) ne semblait puissant qu'à Staline, qui en voyait partout... et à Trotsky, en plein wishful thinking face à la propagande stalinienne.

Chut, tu vas vexer les séfarades.

Moui, je connais cette théorie. Tu es plus matheux que la plupart des littéraires que j'ai croisé.

Les chiites, c'est pas tout à fait pareil. Pas en lignée patrilinéaire, ceci dit.

Bien vu, je ne me suis pas aperçu de ma faute de frappe. Du coup je corrige.

"Je préfère commencer cent enfants que d'en finir un". (Paul Léautaud)