Rincevent

Oui, aussi. Mais apparemment il y a des kantiens qui rôdent sur ce forum, qui ne comprennent pas que tout ne passe pas à l'échelle.

Ce n'est pas synonyme, la question a déjà été réglée, merci et au revoir. Et un autre problème culturel, c'est que de nouveaux venus affichent un mépris parasitaire envers les locaux, une sorte de fierté de ne pas suivre les règles implicites jusqu'ici en vigueur dans le pays.

Je suis rassuré sur l'intuition (fort négative) que j'en avais. Je veux bien lui pardonner cette page, pour cette formule :

Rassure-toi, aucun libertarien ne fera d'aggiornamento ni même d'examen de conscience pour comprendre pourquoi ils ont tourné casaque. On se contentera de dire "ils ont toujours été des méchants des strèmedrouates infiltrés, je le savais et d'ailleurs moi on ne me la fait pas, d'ailleurs je doute du libéralisme de untel et untel", et ça repartira en circlejerk.

Et j'y ajouterais les binationaux. Mandatory meme :

Cette constance à ne pas voir et ne pas lire ce qui crève les yeux, ça forcerait presque le respect.

Ce n'est même pas un petit missel libéral. Il y a comme d'habitude ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas, et si l'on voit et exhibe ostensiblement les bénéfices concentrés sur ceux qui comptent rester dans le pays, on oublie systématiquement (quand on ne cache pas voire nie effrontément) les coûts diffus causés par la présence de milliers de gens qui n'ont rien à faire dans le pays, des coûts répartis sur tous ceux qui subissent tantôt leurs zincivilités et autres dégradations matérielles ou immatérielles, tantôt leur mépris parasitaire, tantôt l'effritement du capital social, et ainsi de suite. En gros, la syntaxe du missel semble libérale, mais son sens réel est tout opposé.

Voilà pourquoi je suis prêt à leur pardonner beaucoup.

Ceci étant, de plus en plus d'arrêts ont pour vraie cause la souffrance au travail, qui est trop ignorée en ces lieux. (Même si le domaine pullule de socialistes, certains libéraux s'y sont intéressés malgré tout.)

Revenons-en aux bases : l'analyse des systèmes familiaux, aka le truc qui est le moins contestable dans le travail de Todd.

Si tu savais à quel point c'est pire...

Non, le Bhoutan par exemple a un régime où l'interdiction est la règle, sans grande complexité, aka "non, c'est non". Note bien que ce n'est pas du tout le régime dont je rêve. La complexité des règles a toutes les raisons d'être largement orthogonale à la liberté / à l'interdiction ; en revanche, je vois très bien en quoi elle peut être lourdement corrélée au caractère démocratique, voire social-démocratique du régime, entre autres.

Fixed your post.

Avec Robinson et Johnson. Et à lire un résumé des travaux de ce dernier, je me méfie de l'influence que ça va donner au trio...

Alors c'est une bonne question. Il est explicitement interdit de tisser ensemble lin et laine (et si je plonge dans la littérature rabbinique, ça s'applique sans doute aussi au mélange d'une fibre végétale avec une fibre animale, typiquement l'un en chaîne et l'autre en trame, ou bien les deux pris ensemble comme feutre, ou même cousus ensemble) ; et par ailleurs interdit d'atteler ensemble des animaux d'espèces différentes. Mais je ne crois pas que l'assemblage de laines de mouton et de chèvre soit interdit, quant à lui. Enfin, pas interdit par le droit hébraïque en tous cas ; pour ce qui est du bon goût, on peut en discuter.

C'est exactement pour ça qu'il constitue un excellent détecteur de connards malsains.

PItié.

Ça dépend où. Tu veux qu'on parle structures familiales ?

Si c'est le même produit que dans le monde d'avant, oui. Je ne me suis pas renseigné si les labos ont tenté de commercialiser, en plus des anciens, de nouveaux vaccins antigrippe à ARNm, compte tenu du grand succès de cette technologie ces dernières années.

Voilà, il faut juste trouver un vaccin antigrippe qui ne soit pas aussi anticovid, et qui soit d'une technologie "traditionnelle" : il n'y aura pas lieu de s'en inquiéter davantage aujourd'hui que dans les années 2000 ou 2010.

Je demande à ce que ceux qui me contredisent révèlent publiquement leurs conflits d'intérêts si ils ont ou ont vécu avec un chat. (Blague à part, le rôle des "infections silencieuses" à T. gondii dans un certain nombre de problèmes de santé mentale fait l'objet d'une littérature de plus en plus abondante, au delà de cette seule étude ; littérature convergente dans une certaine mesure.)

Vous avez un chat, et vous voulez des enfants ? Vous pourriez bien l'empoisonner (épisode N+1, évidemment). https://academic.oup.com/schizophreniabulletin/article-abstract/50/3/489/7458104?redirectedFrom=fulltext&login=false (Et après on me demande pourquoi ne pas avoir un chat est à mes yeux un critère essentiel chez une femme).

Pour ma part je pense qu'il y a beaucoup à gagner à peser au sein du mouvement souverainiste en tant que libéraux, voire en tant que libéraux durs. Parce que nos valeurs, nos idéaux, nos principes mènent peut-être plus naturellement à une forme de souverainisme "soutenable" que ce que pensent les souverainistes plus socialisants : défendre l'individu contre l’État, c'est plus encore le défendre contre les États sur lesquels il n'a aucune prise en tant que citoyen.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Gaza_de_2008-2009