Carl Barks

Un peu des deux, je pense. C'est le Petit Robert, ça a toujours été prog. Par contre, qu'un député n'ait rien de mieux à faire qu'écrire à son ministre (qui en plus répond) sur le sujet... Enfin, non, ça ne m'étonne pas.

Macron répète probablement ce que disent les autorités de santé publique, à commencer par la Haute autorité de santé (HAS). Si tu lis en détail les avis de cette dernière, tu vois qu'elle se base essentiellement sur deux types d'études: - certaines qui montrent qu'une troisième dose renforce tes anticorps, ce qui est intéressant mais ne dit pas quels sont les effets réels contre la maladie, - des études qui regardent a posteriori à quel point une troisième dose a réellement permis de lutter contre la maladie dans une population donnée. C'est ce deuxième type d'étude qui est vraiment probant, mais on n'en a logiquement pas beaucoup puisqu'il faut regarder un pays qui a déjà généralisé la troisième dose. C'est pour ça que la HAS se base pour l'essentiel sur des études menées en Israël où la vaccination a été menée avec des mois d'avance sur nous. Jusqu'à fin octobre, les données israéliennes indiquait clairement un intérêt de la 3e dose pour les plus de 60 ans mais ne permettaient pas de conclure en dessous. Désormais, on a assez de recul pour les autres tranches d'âge: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02249-2/fulltext Pour répondre à ton point en couleur, la réalité est mitigée. La dose de rappel réduit clairement les hospitalisations chez les plus de 70 ans, de façon moins marquée chez les 40-69 ans et quasiment pas chez les moins de 40 ans (sachant qu'elles sont déjà extrêmement rares chez ceux qui en restent à leur deux doses). Est-ce que sur la base de ces chiffres, Macron a raison, comme il l'a annoncé d'ouvrir la troisième dose aux 50-65 ans dans quelques jours ? C'est dur à dire et le débat est évidemment pollué par la contrainte du pass sanitaire.

Comme disait Marx, "la farce se répète au moins deux fois, mais la seconde, c'est moins drôle"

Ah on s'est mal compris, j'avais bien saisi l'idée ! Ce que je veux dire, c'est que tout ce cirque me semble juste un peu déjà vu (à part le fait que Zemmour n'ait pas le physique de JMLP, certes).

Tout le message ! J'ai l'impression de voir la 30e saison de la même série.

Oooooh, je me sens tellement vieux. Je vais revoir une vidéo de Raymond Devos.

N'oubliez jamais un truc sur Gilbert Deray, qui est l'un des "experts" les plus alarmistes sur le Covid: c'est un néphrologue, il n'a aucune légitimité à parler du sujet. Voilà, on met de mieux en mieux en évidence qu'il existe parfois des symptômes persistants que l'on ne retrouve pas après l'infection à d'autres virus. Mais ça me semble hasardeux d'en tirer pour l'heure des conclusions sur l'ampleur du phénomène car il est, en effet, défini de manière très floue. Quelle proportion de cas purement psychosomatiques ? De symptômes habituels dans d'autres maladies respiratoires comme la grippe ? Des cas vraiment spécifiques au coronavirus ? On peut se poser ces questions sans dire "c'est tout dans la tête tout le temps". Et puis, il y a le cas particulier des enfants où, là, j'ai vraiment l'impression que les choses sont montées en épingle avec des études biaisées.

Je trouve ça surtout fatigant des deux côtés. Ca n'est pas si neuf, en plus. On avait déjà ça avec Le Pen père et je trouvais ça plus marrant. Soit j'ai vieilli, soit le niveau a baissé (probablement les deux).

Si. Je suis allé à un spectacle de Raymond Devos quand j'étais petit.

Peut-être pas, mais certains le trouvent drôle et ça, ça me dépasse. Je veux bien qu'on m'explique.

Je fréquente de bons endroits qui ont de bonnes références. Je suis plutôt ignare si on me laisse seul.

Ils y étaient arrivés en faisant passer la sortie en capital des produits d'épargne retraite, si ma mémoire est bonne. Mais généralement, l'incapacité de la FFA à s'accorder entre mutualistes, banquiers et assureurs classique, c'est une bonne source de gags.

J'ai déjà bu du Vionnet, c'est sympa. Ma référence en Beaujolais nouveau, c'est généralement Chermette.

C'est osé comme point de vue.

Les débats sur cette etude prennent la tournure d'un combat d'infirmes. Les associations de Covid long et certains chercheurs ne veulent pas entendre parler de la moindre explication psychosomatique et hurlent à la mort. Mais l'étude a l'air assez médiocre et pleine de biais. Et l'article de Foucard la traite avec son recul et son exigence habituels (blague). Je pense personnellement que l'énorme flou du Covid long prête le flan à beaucoup d'alarmisme (tout particulièrement pour les enfants) mais que le sujet mérite des travaux plus sérieux.

Ah, je n'avais pas suivi tout ça, intéressant.

Ah moi je pense que ça vient clairement de Shellentruc qui est prohibitionniste de longue date (et fait d'ailleurs effectivement de la drogue la principale cause des problèmes de sans abri en Californie)

Bof, la ligne "drogues" m'empêche de prendre au sérieux ce machin.

Ah, OK, alors j'étais à côté de la plaque !

Je n'ai peut être pas bien compris la tienne, mais je pensais que le débat portait sur la capacité des gens intelligents à réaliser qu'ils dépassent leurs compétences. Einstein qui parle de politique, c'est justement quelqu'un dans cette situation.

Non, je ne crois pas. Einstein était le premier à défendre le socialisme. S'il y a un truc qu'on appelle le syndrome du prix Nobel, c'est qu'il y a une raison.

Oui, tu as raison.

Après, évidemment. Avant, c'était aussi le favori des sondages. Je ne pense même pas qu'on parlait de Filteris à l'époque. Par contre, quand les dossiers sont sortis et que Fillon s'est ramassé dans les sondages, c'est devenu la bouée des fillonistas pour se faire croire que leur champion allait devenir président.

Ah, ça me rappelle la grande époque de 2017 et des baltringues de Filteris qui nous annonçaient la victoire de Fillon.

Oui, je compare un second tour et un scrutin à un tour dans un système avec deux partis ultradominants. Donc ça ne vaut pas grand chose, j'admets.