Carl Barks

Tout ce topic me rappelle ce grand moment du quinquennat (côté parlementaires) https://www.leparisien.fr/societe/un-rapport-contre-les-prejuges-sur-l-age-12-12-2019-8215623.php

Si tu avais fait des choix professionnels plus avisés, tu aurais droit à un bel abattement fiscal de journaliste au lieu de te faire martyriser par les impôts. Ca n'est pas ma faute.

Il y a même des journalistes, alors...

Ah oui, on est bien d'accord. C'est contre-productif d'opposer les uns aux autres, et de cibler les gens plutôt que le système. J'ai exactement la même position quant à la réticence à la vaccination, d'ailleurs.

De s'opposer à la construction de lotissements, pour reprendre l'exemple que tu as cité. Et, ok, les HLM, c'est le mal, mais dirais-tu autrement s'il s'agissait de barres d'immeubles à destination du privé ? Ceci dit, je répète que je trouve ça humain. Le problème, c'est de donner aux élus locaux le pouvoir de répondre à ces revendications.

Ce débat donne l'étrange impression qu'il faudrait choisir entre boomers et millennials. Ils sont tous irrécupérables, ils n'ont juste pas les mêmes tares.

C'est une partie du problème mais pas son entièreté. Les prix de l'immobilier explosent aussi parce qu'on ne construit pas assez là où on a besoin. Et si les maires rechignent à octroyer des permis, c'est qu'ils ont peur de ne pas se faire réélire. Parce que les propriétaires actuels ne veulent pas qu'on leur bouche la vue/sont horrifiés des qu'ils voient un immeuble de plus de 3 étages, etc. C'est vrai que tu peux aussi être locataire et avoir ce type de réaction. Mais c'est souvent semblable: le type qui habite là depuis vingt ans profite généralement d'un loyer beaucoup plus bas que l'état du marché, puisque les hausses sont drastiquement limitées par la loi dans les grandes agglomérations. Tout ça pour dire que si, il y a une responsabilité des gens qui ont acheté/loué leur logement depuis 30 ans. C'est humain et il faudrait d'abord dessaisir les élus locaux de ce pouvoir de bloquer autant de logements neufs (je l'ai dit dans le topic présidentielles, c'est ma proposition libérale numéro 1 :)).

La salle de concert, je suis arrivé 20 minutes avant l'heure et ils étaient visiblement impatients de faire entrer tout le monde. Une heure d'avance, je pense que j'étais contrôlé. L'un des restaurants, je rejoignais quelqu'un. J'ai l'impression que si on se pointe directement à table, le serveur n'y pense pas forcément.

Moi, c'est cette partie qui me choque le plus. Parce que Clapton pense ce qu'il veut, mais écouter ses disques, quelle drôle d'idée.

Bon, petit témoignage perso. En une semaine, j'ai fait l'expérience de Paris et d'une ville de province de moins de 10.000 habitants. Je suis allé au restaurant et au café dans les deux, plus dans une salle de concert à Paris. J'ai aussi pris le TGV. On ne m'a pas UNE FOIS demandé le pass sanitaire. J'ai toujours pensé qu'après quelques semaines, les vérifications deviendraient peu fréquentes, je crois qu'on y est. Évidemment, c'est comme la fraude dans les transports. Même si on ne se fait contrôler qu'une fois sur 20, ça reste dissuasif.

Mais ça, alors, je ne comprends pas. En 2016, je ne saisissais pas le phénomène Trump avant de voir un de ses discours. A partir de là, oui, je me suis dit: "Il est fun, quand même". La blague s'est éventée après un an de présidence, mais quand même. Par contre, Zemmour, dès que je le vois parler trente secondes, je ressens une profonde neurasthénie.

Position que je ne partage pas mais que je comprends. Pour ma part, je peine à croire que Melenchon ou Zemmour aient agi très différemment de Macron s'ils avaient été aux manettes pendant la crise.

Est-ce que tu dirais pareil pour un second tour Melenchon-Macron ?

Ça a l'air un peu nul, franchement https://rmc.bfmtv.com/emission/le-traitre-et-le-neant-rmc-a-pu-lire-le-livre-qui-fait-peur-a-l-elysee-en-avant-premiere-2049590.html Leur livre sur Hollande, c'était lui qui s'exprimait directement dedans, c'est ce qui l'a tué (ou a planté le dernier clou dans son cercueil).

J'entends bien mais, à ce compte, les Verts vont loin dans l'anti-libéralisme politique, du moins une frange d'entre eux.

Ça n'est pas un appel à soutenir EELV ? D'ailleurs, je suis le premier à dire que le côté "pragmatique" de Jadot est survendu. Mon inclination est en effet de privilégier un volet libéral économique avant le sociétal. J'ai été séduit un temps par Fillon en 2016 (avant qu'il se révèle un politicard encore pire que les autres et, oui, j'aurais dû m'en douter) Mais là, Zemmour (ou quiconque d'autre candidat à droite) n'a rien de libéral sur quelque plan que ce soit. Mon point, c'est que si on lui trouve un intérêt ici, autant s'exciter aussi sur la candidature écolo.

Sur le dernier plan, je crois que Jadot vient de dire qu'il était pour dépénaliser la prostitution. Même les écolos sont plus crédibles que Zemmour d'un point de vue libéral, quoi.

Pour être précis - on peut (c'est mon cas) être très sceptique quant aux chances de Bertrand de passer au second tour et donc de gagner la présidentielle - mais reconnaître que s'il passe le premier tour, il devient l'adversaire le plus dangereux pour Macron.

Mais comment Macron peut-il empêcher les maires de donner 500 signatures à Zemmour ? LREM contrôle peu de municipalités. Quant aux maires de communes sans affiliation politique, je doute qu'ils portent Macron dans leur cœur au vu des affrontements réguliers entre ce gouvernement et les collectivités.

Moi, c'est le score nul de Melenchon au 2nd tour qui m'étonne (et me rassure un peu)

Je n'ai pas les chiffres sous la main mais j'ai effectivement failli mentionner que c'est la berezina côté psychologie !

Comme le dit @Rincevent, ça dépasse de loin les sujets les plus chauds même si ce sont forcément les plus exposés. La recherche scientifique pâtit depuis des décennies de cette course à la publicité et il faut aussi en tenir rigueur à la couverture médiatique. Tout ça passe successivement par: - Biais de publication: une étude "décevante" va souvent être enterrée et ne pas donner lieu à une publication. Les revues donnent donc une fausse image de la recherche en gonflant la proportion d'études qui "marchent". Je mets des guillemets car une étude qui, par exemple, montre qu'un traitement n'a pas d'effet probant, ça fait aussi avancer la connaissance scientifique. - Manque de reproductibilité des études qui "marchent". Les chercheurs ont peu d'incitation à reproduire des études menées par d'autres alors que c'est la meilleure manière de s'assurer qu'on a bien un résultat concret et pas un coup de chance. Or, quand on refait ces études (il y a eu plusieurs projets en ce sens ces dernières années, par exemple en cancérologie), le taux de déchet est impressionnant. - Communication à outrance des institutions scientifiques et des revues elles-mêmes. Les communiqués à destination des journalistes sont souvent bien plus tranchés que l'étude dont ils rendent compte. Les communicants ne prennent pas toujours la peine de parler aux chercheurs et les journalistes reprennent les communiqués sans lire les études, ce qui mène à ... - Inconséquence des médias. Les journalistes relaient avec plaisir ce qui va faire du "bruit", comme tu dis. Et, pour revenir à mon point deux: quand bien même une étude serait infirmée par la suite par d'autres travaux, les médias ne s'y intéresseront pas ou n'y feront même pas attention. Tu auras des articles sur la première étude ("ça marche") mais pas sur les suivantes ("ça ne marche pas si bien") Un type comme Didier Raoult est effectivement la caricature de tout cela mais il a aussi beau jeu de décrire cette situation pour dénoncer le "système". Et, de fait, on peut à la fois penser qu'il dit/fait du grand n'importe quoi depuis un an et demi (et encore... je ne parle que de la crise Covid), et reconnaître qu'il y a des gros problèmes structurels dans le monde de la recherche.

Pardon, mais en quoi ? https://www.capital.fr/economie-politique/presidentielle-mais-que-pense-eric-zemmour-en-economie-1411231 Le seul truc "non collectiviste" que je vois dans ce gloubiboulga, c'est qu'il veut "baisser les impôts". OK, c'est ce que promet tout ce qui est à la droite du PS. Pour le reste, franchement, même Macron est moins "collectiviste". On dirait du Montebourg, sérieux. Donc ça n'est même pas qu'il a quelques pans de son programme intéressants pour des libéraux, il n'a rien.

Je ne comprends pas l'intérêt de son couplet sur le télétravail. Il va faire quoi, en tant que président ? Distribuer des ordinateurs à tout le monde ? Lancer un vaste plan de construction d'espaces de coworking ? À part laisser aux entreprises et à leurs salariés la main pour s'organiser, un politique n'a rien à faire sur le sujet.

Merci @Marlenus et @Johnnieboy, votre débat est très reposant après les pages précédentes.