Carl Barks

De toute façon, ça ne sert à rien, la carte d'électeur. Si on tient à voter, la pièce d'identité suffit.

La thèse de l'incompétence étatique me semble à peu près un million de fois plus crédible qu'une pénurie savamment entretenue. Mais je dois être un peu libéral sur les bords.

Du coup, j'ai découvert et lu tout ce topic qui doit être l'un des plus extraordinaires du forum.

100% d'accord. Ses films sont vraiment planplan (disons que ça se regarde sans déplaisir, j'ai un souvenir sympa de La Vie et rien d'autre) mais son dictionnaire du cinéma américain, quel chef d'œuvre. Mon livre de cinéma préféré avec le dictionnaire des films de Jacques Lourcelles.

C'est tout le problème des recommandations de santé publique, oui.

Vu l'explosion des cancers de la peau, ça va dans le bon sens de recommander d'éviter une trop forte exposition au soleil...

C'est vrai. Alors mettons des actes à la tarification élevée, type ostéopathie.

Je suis persuadé qu'il y aurait très peu d'assurances privées qui refuseraient de rembourser l'homéopathie et autres pseudo-médecines. Le coût est faible et la demande élevée, donc les mutuelles auraient tout intérêt à le proposer à leurs clients. Après, il y aurait probablement quelques assurances de niche pour militants anti-pseudosciences

Tu peux avoir les deux. Deux heures à thermostat deux, puis à fond pendant 5 min. Il faut saler la peau, avant.

Ah oui, oui, ça n'est pas légal, on est d'accord. Mais je trouve que le glissement est vite fait entre "des chauffeurs ne respectent pas la loi" et "le passager n'est potentiellement pas en sécurité".

Je ne vois pas trop ce que ça change pour le passager. Sauf si ta condamnation, c'est pour avoir tué/estropié quelqu'un dans un accident de la route, ok.

La ligne est quand même floue: pour te faire connaître et plaider ta cause, tu vas quand même souvent inviter ton interlocuteur dans un bon restaurant, non ? Les prostituées, ok, c'est clair ?

Mais... C'est du lobbying, alors.

Je pense que la tranche des +75 ans a plus le choix que les autres. Sinon, je ne comprends pas l'emballement des autorités sanitaires de tous ces pays à propos des cas de thromboses. Par rapport à la normale, l'écart ne semble absolument pas significatif.

Ou si tu crois Chateaubriand, c'était son pacte avec le Diable et il n'en est resté que l'ombre de lui-même.

On l'avait aussi fait: https://www.lexpress.fr/actualite/politique/1969-commemoration-napoleon-jusqu-a-l-indigestion_2079252.html

Je suis d'accord avec vous deux, la commémoration de Napoléon n'est pas en soi un problème. En fait, ça m'est assez indifférent. C'est le genre de gros machin officiel qui n'aura sûrement guère d'intérêt au niveau de la réflexion historique. Ce qui me consterne, c'est que ça pourrait donner lieu à des débats autour du déclin des libertés publiques et que ce n'est pas du tout le tour que ça prend. Enfin, ça me consterne mais ça ne surprend pas, hein.

Je lance le sujet, car je n'ai pas l'impression de l'avoir vu ailleurs ici https://www.20minutes.fr/societe/2995623-20210310-emmanuel-macron-commemorera-bien-bicentenaire-mort-napoleon Je suis partagé. Je n'ai jamais ressenti l'amour bien franchouillard pour Napoléon, mais j'ai l'impression que les opposants se concentrent sur les thématiques dans l'air du temps: décolonialisme (la question de l'esclavage) et féminisme (droits des femmes dans le Code pénal). Ca me semble à côté de la plaque. Pour moi, Napoléon, c'est d'abord le fossoyeur des libertés publiques et, ensuite, une politique militaire expansionniste qui a saigné démographiquement son pays. Au passage, l'argument "Napoléon a préservé l'héritage de la République" me fait bien rire. Quel discours officiel va oser reconnaître que 1815, puis 1830 ont été meilleurs pour la démocratie ?

Le fameux horoscope Liborg MBTI ?

C'est devenu plus ou moins groupusculaire, l'Unef, non ? Rien à voir avec la grosse machine à former des élus PS comme il y a 30 ans. Ni même, comme à l'époque de mes études, un mouvement encore bien efficace contre le CPE en 2005.

L'assise électorale n'est pas trop un souci à mon sens pour les législatives. Si tu as le souffle de la présidentielle (surtout avec une alternance), tu colles l'étiquette du parti vainqueur au premier pékin venu et il a des chances d'être élu une fois sur deux. Le rejet du RN peut changer la donne mais il me semble de moins en moins marqué ou, en tout cas, primal. Quant à la gauche qui sème le chaos dans les rues, mouais... Au contraire, je pense que ce serait une belle aubaine politique pour un RN au pouvoir. En tout cas les premières années.

J'aurais dit qu'il était dans le lot mais après vérification, il s'était déjà encarté PS deux ans plus tôt. Là, je pense à des gens qui avaient dû soutenir Barre à la présidentielle.

En 81, la droite ne croyait pas que Mitterrand obtienne une majorité législative (c'est bien pour ça que le RPR poussait en douce ses électeurs à voter pour lui contre Giscard au second tour). Il l'a eue. En 2017, il y avait plein de commentateurs pour dire que Macron n'avait pas un parti assez solide pour gagner les législatives et qu'il devrait sûrement s'allier avec le PS ou LR. Encore raté. L'élan de la présidentielle se traduit(presque) systématiquement aux législatives et je crois que ce serait pareil en cas de victoire de Le Pen. Je pense même que Macron vainqueur en 2022 aurait moins de chances de gagner franchement les législatives (autrement dit majorité absolue LREM + Modem). Parce qu'il serait dans un cas proche - un président réélu un peu faute de mieux, sans grosse adhésion populaire - de la seule exception à ma règle, les élections de 88. Le PS de Mitterrand n'avait pas gagné la majorité absolue et a dû s'appuyer, selon les moments, sur les communistes ou un groupuscule centriste.

Je serais très intéressé par ce qu'en a à dire @Tramp, car je connais mal la situation des grandes villes canadiennes, mais pour avoir bien suivi les sujets logements, je dirai que plusieurs facteurs contribuent à ce type d'interprétations très biaisées. 1) Un phénomène commun à de nombreuses métropoles occidentales de hausse des prix du logement parce qu'on n'y construit pas assez et que beaucoup de gens veulent y habiter 2) Un attrait marqué des grands investisseurs (par opposition aux particuliers) pour le secteur du logement. Il y a peu d'éléments à ma connaissance qui appuie la thèse que ce phénomène contribuerait à une hausse massive des prix. Si celle-ci a lieu, elle s'accompagne en tout cas généralement d'une remise en état du logement qui devient plus attractif. Là encore, ça ne fait que suivre la demande (les locataires plus aisés sont prêts à payer plus pour un meilleur logement) et le problème est celui de l'offre: pas assez de logements pour que les plus pauvres trouvent aussi quelque chose dans leurs moyens. J'imagine, par ailleurs que les médias locaux sont friands de relayer des cas d'évictions de locataires démunis, mais à quel point est-ce massif et structurel ? J'en doute. 3 Enfin, des activistes et des médias tendent à mettre en avant des images de logements de luxe vides pour appuyer la thèse absurde d'une pure spéculation immobilière. En réalité, un taux de vacance raisonnable témoigne d'un marché sain, qui n'est pas de pénurie. Il tend à être d'autant plus marqué pour les logements très chers pour lesquels les délais de vente sont souvent plus élevés. Un torchon documentaire récent, Push, est sorti récemment et développe tous les arguments que tu cites pour en faire une charge contre la "financiarisation" du logement: http://www.dereferer.org/?https%3A%2F%2Fwww.lemonde.fr%2Fculture%2Farticle%2F2020%2F02%2F04%2Fpush-sur-arte-montre-des-grandes-villes-de-plus-en-plus-reservees-aux-riches_6028415_3246.html Il met en avant une "experte" liée à l'Onu qui a un gros succès chez les journalistes spécialisés en logement (souvent bien à gauche) mais heureusement n'a pas trop d'écho au-delà. Un rare article critique, ici, peut aussi te donner quelques réponses.

Il ne s'attaque pas vraiment à l'Arabie Saoudite. Il fait le minimum diplomatique face à des éléments absolument accablants pour MBS. Pour le reste oui, c'est le grand retour de l'interventionnisme pré-Trump, on dirait.