Carl Barks

J'ai moi-même ses articles en tête. Dans lesquels il suggère de voir l'étalement urbain comme un problème qualitatif (les tensions créées par le village qui s'étend avec deux ou trois maisons, donc) plutôt que quantitatif (les délires sur "on perd l'équivalent d'un département de campagnes tous les dix ans", qui donnent l'impression d'une extension incontrôlée de métropoles tentaculaires).

On est sûrement radicalisés par un intitulé de topic un peu simpliste, oui

Qui explique très bien qu'un gros point de friction, c'est entre les agriculteurs et les habitants des villages qui donnent l'air de s'étendre monstrueusement dès qu'on y construit deux maisons de plus. Donc oui, le clivage citadins/campagnards, c'est une grille de lecture très limitée.

Ah bah OK. Mais en France, on ne le recommande pas officiellement aux enfants, ce qui me semble pour le coup une erreur. https://sante.lefigaro.fr/actualite/2013/11/01/21465-faut-il-vacciner-enfants-contre-grippe

Je ne veux pas dire de bêtise mais il me semble que si tu te vaccines tous les ans, tu tends à devenir plus vulnérable aux souches successives au fil du temps. La logique voudrait surtout de vacciner les vieux et les enfants (gros propagateur du virus).

Et encore, ça s'entend au sens large de pouvoir. S'il ne s'agissait que de pouvoir et d'influence politiques, Washington serait la plus grande ville américaine (et on parlerait peut-être d'Albany dans le monde entier). Après, un vrai sujet, c'est l'existence de politiques municipales pour attirer les gens/entreprises comme New York qui propose une ristourne fiscale à Amazon. Mais on est plus dans un contexte de concurrence entre grandes métropoles américaines que d'une perte d'attrait à compenser.

C'est une interprétation qui me semble valable dans le cas d'un pays centralisé comme la France et on peut en effet lire comme ça un projet comme le Grand Paris. Mais à quel point peux-tu adapter ce raisonnement à une métropole comme Lagos, qui en est à un stade de développement bien plus anarchique ? D'ailleurs, je ne sais même pas si elle répond à ta définition d'une métropole. Est-ce que son économie croît actuellement moins vite que sa démographie ?

On ne les a pas taillés au milieu de nulle part, les boulevards. Je ne suis pas en train de dire que les pouvoirs publics ne cherchent pas systématique à organiser et contrôler les métropoles. Je dis qu'elles n'ont jamais eu besoin de l'Etat pour se développer naturellement. Tu regardes les discours anti-villes depuis des siècles, c'est justement le caractère incontrôlable des villes qui fait peur: la forte densité qui est censé favoriser la maladie, le crime, les opinions séditieuses... D'où mon point ci-dessus. C'est vrai, mais j'ai passé les 15 premières années de ma vie dans une ville de moins de 10.000 habitants. Donc, comme toi, je connais de près les avantages et les inconvénients des deux.

Alors, je le dis, je suis pour la crème fouettée (mais pas trop sucrée, voire pas du tout).

Exactement. Je me disais, à la lecture de ce fil, que la diabolisation des grandes villes, ça dépasse tous les clivages politiques. D'un point de vue libéral, je comprends mal comment on peut soutenir que l'essor des métropoles, c'est un phénomène provoqué ou encouragé par l'Etat. Je vais avoir du mal à trouver UN pays qui n'a pas suivi cette dynamique. Et il ne s'agit pas de remonter à seulement deux siècles, même si la Révolution industrielle a effectivement accéléré le mouvement. Je suis aussi très sceptique quant à l'hypothèse, formulée il y a quelques messages, que les transferts fiscaux profitent aux grandes villes au détriment des petites villes et des campagnes. A partir de ce point de vue, j'ai l'impression qu'on n'est pas loin des socialistes qui réclament plus de services publics dans des coins perdus.

Non, mais tout va bien, en fait. On a Mélenchon avec nous ! https://www.laprovence.com/actu/en-direct/6208959/referendum-climat-melenchon-denonce-une-manipulation-il-votera-contre.html

J'ai mis de vrais morceaux de libéralisme dans ma production, Monsieur ! Un article fut même cité dans le topic "ces phrases qui vous font plaisir", mais je ne dirai pas lequel

Exactement, la plupart des gens pensent que c'est un prérequis mais pas du tout. Et oui, c'est un scandale, mais je ne pousse pas l'abnégation jusqu'à ne pas en profiter. C'est toujours ça de moins pour le Léviathan. Par contre, les journalistes qui écrivent sur l'"optimisation fiscale" et s'indignent des Paradise Papers, soit ils renoncent à la niche fiscale (spoiler: ça n'arrive pas), soit je ne vois pas comment ils se regardent dans la glace.

Je suis journaliste et je n'ai pas ma carte de presse. Officiellement, c'est que je suis contre l'idée d'un statut privilégié. Par exemple, comme mentionné plus tôt, il n'y a pas à réserver aux journalistes le droit de filmer des policiers. Mais, la vérité, c'est que j'ai la flemme de la demander chaque année (en fait, ça ne sert pas à grand-chose à part à rentrer au musée gratuit et encore quand il est public) ?

Ils doivent croire que l'Oeuvre d'Orient est dirigée par Bruno Gollnisch. Je rigole à peine.

L'horreur, c'est surtout ça:

Ca touche à une grande question sur la littérature fantastique/horreur. Doit-on croire au surnaturel pour mieux l'apprécier ? A mon avis, c'est l'inverse: on s'évade d'autant mieux à lire une histoire de fantômes si on n'y croit pas en vrai. Seulement, je me suis rendu compte que nombre d'excellent auteurs de fantastique (largement de l'époque victorienne) y croyaient, notamment au spiritisme. Peut-être que c'est décorrélé, au fond.

A vrai dire, je suis surtout surpris de découvrir que Siné Hebdo existe toujours.

Avant de vous enthousiasmer, n'oubliez pas qu'Edouard Philippe était lui aussi capable de citer du Hayek. Disclaimer: j'aime bien Edouard Philippe, par ailleurs, il a l'air chill.

J'ai toujours eu plus d'estime pour Raymond Barre que pour Giscard, même si j'aurais un peu de mal à l'expliciter. Sinon, oui, Pompidou, ça se défend et il a eu le mérite de calmer les ardeurs socialisantes de certains gaullistes mais lui n'a pas eu à se taper une crise économique comme son successeur.

J'avoue qu'il y a un peu de coincidence. J'ai découvert ce groupe/artiste (ne spoilons pas) voici deux mois et j'ai un peu fait une monomanie pendant des semaines.

Bon, je tiens à dire que j'ai la 39. Mais comme je n'ai rien d'autre (si, la 4), je vais rentrer la tête basse dans ma tanière.

De mémoire, le PCF demande 1% des revenus de ses militants. Je ne sais pas si ça comprend allocs, minima sociaux ou si c'est juste le salaire.

Je me demandais justement à quel point c'était encore le cas. Je crois que c'est justement @poneyqui soulignait que chez les communistes, un Ian Brossat n'a absolument pas ce profil classe inférieure/non Parisien. Après, c'est peut-être l'arbre qui cache la forêt. Quant à EELV, sa sociologie me semble largement recouper celle du PS d'il y a 10/20 ans, du moins sa frange urbaine. Ah oui, je pensais militants, hein !

À te lire, je m'interrogeais d'ailleurs quant à savoir s'il y a de vraies différences sociologiques entre les membres d'EELV et du PCF d'aujourd'hui. Les communistes de moins de 40 ans (oui, il y en a) me semblent bien loin de l'ouvrier/petit prof monté en graine. Qu'il y ait encore une grosse différence de formation en interne, ça, je le crois bien volontiers, en revanche.