Carl Barks

En tout cas, le papier sur l'opposition Oakeshott/Kristol était très intéressant, merci !

Effectivement, si on s'en tient à une tradition britannique du libéralisme qui passerait par l'utilitarisme de Bentham, transiterait par le versant socialisant de Mill et aboutirait au credo quasi-social démocrate d'un Beveridge, je vois en quoi il est en rupture. Mais pour faire le lien avec l'un de mes précédents messages, quand Hayek explique qu'il n'est pas conservateur, il m'apparaît proche du conservatisme à la Oakeshott (en tout cas, si tous les conservateurs revendiqués se réclamaient de ce dernier, je crois que ce topic n'existerait pas).

Ma perception d'Oakeshott n'est que de seconde main - notamment via cet ouvrage dont il fait la couverture - mais je peine à voir la distinction entre sa version du conservatisme et ce qui serait une branche du libéralisme parmi d'autres.

Tiens ça me rappelle. Il y a longtemps et, je crois, ici même, j'avais lu quelqu'un écrire qu'Hayek explique parfaitement en quoi il est conservateur dans "Pourquoi je ne suis pas conservateur". Ca ne me semble pas totalement faux.

Désolé mais pas pour moi. L'histoire d'amour gnangnan vampirise tout l'album. Le héros, notamment, est un bellâtre absolument inadapté à la série. OK, dans Asterix Légionnaire, il y a Tragicomix, mais on le voit à peine, ça n'est qu'un faire valoir. Dans le Grand Fossé, Astérix et Obélix sont mis en marge du récit. La métaphore sur le mur de Berlin est marrante, mais un peu lourde, on va dire. J'abonde sur Obélix et Cie, par contre, un des meilleurs. Pas encore cité, je crois, il y a le Chaudron, excellent de bout en bout (avec ce sommet sur le théâtre contemporain, "orgies, orgies, nous voulons des orgies".

Leur positionnement fait un peu penser à Droit et Justice en Pologne, en retirant tout l'aspect pro-clérical.

Franchement tous ceux scénarisés par Uderzo sont médiocres (et au pire catastrophiques). Mais la tendance avait commencé sur les derniers de l'ère Goscinny. Le Cadeau de César et la Grande Traversée ne sont pas franchement géniaux. Comme ça, sans réfléchir, je dirais que les meilleurs sont la Zizanie et les Lauriers de César.

Non, mais en fait, c'est un gentil.

Tu saurais mieux que moi dire quelle est sa légitimité dans le monde universitaire aujourd'hui. Mon impression, c'était qu'il avait eu un intérêt dans son champ particulier d'élaboration (le Londres des années 1960 et le retour vers le centre de jeunes actifs au niveau socioculturel élevé) mais qu'il a dérivé pour être employé à toutes les sauces.

Quelques autres idées qui me viennent: obsolescence programmée, gentrification, dette climatique...

Ok, je prends note. Si on intègre aussi le risque de ne pas voir la concession renouvelée à terme, ce n'est effectivement pas le casse du siècle.

Moui, les appels d'offre orchestrés par l'Etat...

Je ne dis pas le contraire mais Vinci est identifié par l'opinion comme un méchant qui rackette les automobilistes (et je pense qu'il a plutôt fait une affaire à bon prix lors de la privatisation des autoroutes, même si on peut en discuter au regard de l'échéance limitée des concessions). Politiquement, Macron se tirerait une balle dans le pied.

La conclusion de cet article. Je sais que personne ici n'attend beaucoup du Monde, mais ce niveau de café de commerce me dépasse un peu.

Sur le même ton, c'est aussi tentant de remarquer que le gouvernement n'a pas l'air de gérer avec beaucoup de rationalité cette privatisation et que tout ça semble voué à aboutir à du bon vieux crony des familles (même si, visiblement, Macron a réalité que vendre à Vinci, ce serait du suicide politique). Je suis bien sûr favorable à la privatisation, mais si c'est pour faire ça n'importe comment et se retrouver quelques années après avec un gros ratage (voir Toulouse) et tous les abrutis qui beuglent "vous voyez que ça ne marche pas"...

Au passage, je rappelle que l'encadrement des loyers, ça existe déjà depuis trente ans à Paris et depuis 2012 dans toutes les grandes agglos de France. La loi Duflot et maintenant, ça, c'est plus précisément du plafonnement des loyers, c'est une vraie surenchère.

Pour être honnête, ça n'est pas neuf. C'était dans la loi logement et, même avant, le gouvernement a toujours dit qu'il irait "au bout de l'expérimentation". Je vois ça comme une manière de ne pas se mouiller, assez typique de cet exécutif. Si c'est populaire, ils pourront dire que c'est grâce à eux. Sinon, ils en renverront la responsabilité aux municipalités. Par contre, je me demande comment les candidats LREM à la mairie de Paris vont gérer le sujet. S'ils se prononcent pour, ils font le jeu de la municipalité Hidalgo sortante, s'ils se disent contre, ils contredisent leur propre gouvernement.

Je n'y crois pas du tout, je ne suis pas sûr qu'Edouard Philippe lui-même ait une telle ambition.

Et le café ?

C'est l'idée, oui: https://www.lesechos.fr/2014/12/votre-logement-peut-il-etre-preempte-la-liste-des-adresses-visees-a-paris-315798 L'article date de cinq ans, mais ça ne s'est pas arrêté, depuis.

Oui, on peut détester le corporatisme des notaires quand ils résistent à la (très très relative) libéralisation de leur profession, mais je ne pense pas que ce soit les premiers à attaquer quant à la hausse des prix de l'immobilier. Au cas où M. Kaleidoskop l'ignore, les "frais de notaires", ce sont essentiellement des impôts qui vont dans la poche de l'Etat. Mais pour répondre à la question, dans le cas de Paris, il faudrait: - réduire drastiquement la taille du parc social, qui crée un système à deux vitesses: quand on obtient un logement social, on tire le gros lot mais quand on est dans le parc libre, on paie le prix fort. C'est exactement l'inverse de ce que fait la ville, qui préempte de plus en plus de logements venus du privé et réduit par conséquent l'offre. On peut, faute de mieux, dire que l'on augmente la part du logement intermédiaire, qui a au moins le bénéfice de faire confiance à des acteurs privés, mais ça ne sera jamais qu'un moindre mal. - bien évidemment, ne pas remettre en place un encadrement des loyers, deuxième facteur de resserrement de l'offre. Encore une fois, c'est l'inverse des intentions de la municipalité... - alléger les règles pour accélérer la construction, notamment le fait de rajouter des étages aux immeubles existants - faciliter le transport avec les départements voisins de banlieue. C'est l'objet du Grand Paris, mais vu comme c'est parti (reports, explosion des coûts), ça s'annonce comme une réussite typique de la planification. A l'inverse, on va bien finir un jour par nous mettre un péage urbain qui ségréguera encore plus les accès automobiles. Bien sûr, c'est plus porteur politiquement de dire qu'on interdit AirBnb.

Globalement, c'est nul, mais j'ai trouvé ça marrant: https://www.francebleu.fr/infos/insolite/chez-armor-lux-le-carreau-va-remplacer-la-rayure-1553885886

C'est sûr que j'ai beau ne pas être fan de Rand, j'avais levé les yeux au ciel en lisant'Mozart was a red" qui sentait tellement le règlement de comptes perso.

Bon, eh bien, je prends note. Par maniaquerie chronologique quant à l'évolution des idées, je m'imagine en plus mal lire Droit, législation et liberté AVANT l'Action humaine.

Je compte me mettre au Hayek... Un jour où je trouverai le courage. Dans le genre - désolé si c'est du off topic vu qu'on est à la limite avec l'éco - j'hésite à me lancer un jour dans l'Action humaine de Mises: c'est quand même quasiment 1.000 pages et j'aimerais savoir si un "digest" ne suffit pas.