fm06

Le retrait permet d'agir indirectement sur la Cité si, une fois retiré, on ne participe plus à la gabegie. C'est plus facile à dire qu'à faire.

Dans un autre article peut-être? Insister sur la liberté d'expression: les déçus de l'élection ont parfaitement le droit de le dire; ils peuvent aussi sortir tous les mensonges qu'ils veulent. Insister sur la justice: si les déçus ont des arguments solides avec faits et des preuves à apporter, ils doivent pouvoir ester en justice. Insister sur la responsabilité: les accusations calomnieuses doivent être sanctionnées. Développer la raison pour laquelle l'élection présidentielle déchaîne tant de passions: les dirigeants politiques ont tout simplement trop de pouvoir. Avec un Etat réduit au régalien il y n'aurait pas les mêmes enjeux. Voilà voilà... y'a plus qu'à...

Maintenant il l’est :-) Super article, merci pour cette synthèse. Les premières réactions dans les commentaires sont négatives... mais n’apportent pas de preuve... ce qui je pense conforte l’article!

L’alcool aussi.

Terminé. Transmis à la rédaction par mèl.

Je m'en occupe en fin de journée.

La précédente manif des professionnels du spectacle (en juin) avait fait un flop. A suivre...

Si le mot gérer te dérange (ainsi que @Rübezahl) je peux le remplacer par "faire face": j'ai du mal à voir comment le marché libre et la responsabilité individuelle peuvent fonctionner pour prévenir les épidémies et y faire face lorsqu'elles se produisent. Dans un monde libéral, chaque individu fait face au danger que représente l'épidémie avec ses propres moyens. Comme c'est difficile de faire ça tout seul il se tourne vers des organisations disposant des compétences, des personnels et des moyens techniques nécessaires. Pour ce qui est des soins, je vois très bien comment le marché libre et la responsabilité individuelle peuvent fonctionner pour traiter les malades. Par contre, je vois mal comment il peut contribuer à réduire la diffusion de la maladie, en particulier avec des porteurs asymptomatiques. Certains ici me disent qu'on ne peut pas empêcher une épidémie. C'est une affirmation lourde de conséquences. J'ai du mal à accepter ça: certaines choses sont inéluctables, mais cela ne doit pas nous empêcher d'agir et de réduire les effets négatifs. En écrivant tout ça j'ai parfaitement conscience de jouer un peu l'avocat du diable. Lorsque j'essaire de défendre le point de vue libéral dans mon entourage je rencontre beaucoup de difficultés à me faire entendre. Lorsqu'on est imprégné de philosophie libérale certaines choses semblent évidentes. C'est très très loin d'être le cas pour la plupart des personnes que je cotoie. Les concepts de "main invisible" ou "d'ordre spontané" sont très déroutants pour les Français biberonnés aux vertus du service public depuis leur enfance. C'est pourquoi je pense qu'il ne suffit pas de déclarer que "le marché libre est la solution". Il faut aussi expliquer comment le marché libre apporte une "Réponse libérale à une épidémie".

ça aussi c'est du fatalisme ? Les progrès de santé ça existe. Les progrès d'hygiène ça existe. L'éducation à la santé et à l'hygiène ça existe. L'amélioration des procédés de production dans le secteur agro-alimentaire ça existe et ça marche bien. La surveillance des carences en vitamine D et autres chez les jeunes enfants ça existe. Les conseils de prévention (sommeils, activité physique, alimentation équilibrée, etc) ça existe. La lutte contre les parasites (poux, rats, etc.) ça existe. La vaccination, etc. Tout cela contribue à éviter des épidémies ou à réduire les risques associés. La question est donc bien comment favoriser tout cela d'une manière libérale plutôt que s'en remettre à l'Etat nounou.

Je n'ai pas demandé d'intervention de l'Etat dans cette affaire. Je suis d'accord pour dire que l'Etat français (entre autres) a bien merdé dans la gestion de l'épidémie en cours. Je dis juste que j'ai du mal à voir comment le marché libre et la responsabilité individuelle peuvent fonctionner pour prévenir les épidémies et les gérer lorsqu'elles se produisent. Si quelqu'un peut m'expliquer je ne demande pas mieux que de comprendre.

ça ce n'est pas du libéralisme, c'est du fatalisme ? Certes. Le pb c'est si je suis contagieux mais que je l'ignore: le couteau se voit, les virus pas forcément. Ma responsabilité peut difficilement être engagée dans ce cas. On est en présence d'un danger diffus et invisible. Bref, la protection des populations contre les épidémies, j'ai du mal à voir comment la responsabilité individuelle ou le marché peuvent l'assurer.

Le contrôle étatique est certainement corruptible. Cela ne prouve pas qu'un autre système est meilleur. Des "toubibs merdeux", il y en a plein qui proposent leur remèdes miracles sur Internet et ailleurs. Des foules de patients se laissent prendre aux mirages des médecines "douces", "alternatives", "traditionnelles", "naturelles", "énergétique" et autres qualificatifs marketing. Ces médecins, bien que diplômés, font des dégâts. Entendons nous bien. Je pense que la liberté de se soigner soi-même comme on l'entend devrait être totale. Y-compris la liberté de choisir une "médecine" plus ou moins bidon. Laissons les patients choisir et le marché fonctionner. Là où je suis moins à l'aise c'est dans la liberté des médecins de proposer n'importe quoi en prétendant faire de la médecine. Les patients n'ayant pas de connaissances médicales doivent pouvoir faire le tri entre la médecine scientifique et le reste. D'où la nécessité d'un encadrement et d'un contrôle par des professionnels. Les réponses de @Rincevent et @frl me conviennent bien. Par ailleurs, pour revenir au thème de ce fil, la lutte contre les épidémies reste un besoin collectif. Si je me promène dans l'espace public avec une maladie contagieuse, je mets les autres en danger. Je ne vois pas bien comment le marché libre peut assurer un minimum de santé publique.

Excellente vidéo, merci ?

Concernant la liberté de prescrire et soigner les malades, j'ai un peu de mal avec une solution libérale à 100%. D'abord parce que pour soigner quelqu'un correctement il faut pas mal d'années d'études. Il faut bien que ces études et les diplômes qui vont avec soient contrôlés et validés par une autorité. Si ce n'est pas une structure étatique c'est quoi? Ensuite, même parmi les médecins et les pharmaciens il y a des gogos, des démagos et des illuminés qui promeuvent des remèdes douteux, voire des remèdes dangereux lorsqu'ils se substituent à des remèdes efficaces. L'encadrement de l'exercice de la médecine pour réduire l'influence des charlatans me semble indispensable. Encore une fois, si cet encadrement n'est pas effectué par une structure étatique, à qui peut-on le confier? Certains ici me répondront "le marché". Certes, le marché des idées et des traitements et des médicaments existe et on peut faire mieux dans ce domaine. Mais quand tu es face à un médecin qui te propose un traitement tu es bien obligé de faire confiance. Quel système libéral peut permettre de construire cette confiance?

Un de mes oncles a fini ses jours dans un Ehpad. Il était très atteint sur le plan cognitif. Par exemple il était capable de se perdre en sortant faire une course. Du coup il a été interdit de sortie. Il n’était pourtant ni sous tutelle ni sous curatelle. Je vois ça un peu comme un internement d’office.

Un article qui détaille les bases juridiques de la contestation du dépouillement en Pensylvanie. https://www.zerohedge.com/political/why-trump-will-triumph-pa-litigation En résumé: la loi électorale dans cet état dispose explicitement que les votes reçus après 20h le jour de l’élection ne sont pas pris en compte. Reste à déterminer si cela suffira à renverser le résultat.

La transformée de Fourrier c’est vraiment magique.

Atterré ou pas, sur le fond il a raison. Les PGE, les reports de charges et de loyers, le chômage partiel... tout cela ne fait que différer les faillites. L’effondrement de l’activité économique va forcément avoir des effets délétères. Il faut être Bruno Lemaire ou autre ministre pour prétendre le contraire.

C’est le protocole imposé par mon employeur. Ou plutôt c’était, car maintenant c’est 100% télétravail.

Oui. Masque obligatoire sur tout le site, même seul dans un bureau. Tolérance pour boire un café. Vraiment sinistre.

Ca m’est arrivé aussi cet été. Sinistre...

Je trouve qu’il écrit bien. Ça change du verbiage des autres politicards.

Quelle surprise...

Le Niçois Christophe Pinna, multiple champion du monde de karaté, avait créé le groupe Facebook "Aux armes citoyens" et appelé à la constitution d’une "milice" après l'attentat de l'église Notre Dame le 29 octobre. https://www.nicematin.com/faits-de-societe/epingle-pour-la-creation-du-groupe-facebook-aux-armes-citoyens-christophe-pinna-rend-toutes-ses-medailles-et-decorations-599245

C'est peut-être mal dit (et pas très fin politiquement) mais ce n'est pas faux. L'Etat et ses affidés ont vécu à crédit pendant plus de 40 ans. Certains se sont gavés grâce à leurs postes juteux ou leurs bonnes relations avec les détenteurs de gros budgets étatiques. D'autres ont vécu d'allocations diverses et variées sans travailler pendant très (trop) longtemps. Le jour où l'Etat sera le dos au mur obligé de sabrer dans les dépenses, certains vont souffrir.