Solomos

Ca resterait quand même une décision extrêmement lourde de conséquence et il serait clair que Poutine a joué sur les mots pour trouver sa justification. J'ai vu passer un tweet de Ben Hodges, ancien général aujourd'hui consultant qui pense que si la Russie utilise une arme nucléaire en Ukraine, l'OTAN détruira la flotte russe en Mer Noire. C'est une contre-menace (non officielle) qui a le mérite d'être mesurée donc crédible. J'ai du mal à croire à l'utilisation d'une nuke même tactique mais je ne peux dire que la proba est à 0. Si Poutine devait frapper en Ukraine, il devrait éviter une zone trop proche de la frontière russe, éviter les zones russophones, épargner Kiev qui fait partie du mythe de la grande Russie. Il pourrait frapper la région de Lviv, c'est théoriquement possible.

Merci de revenir au sujet du fil

"confisquer/voler" serait plus juste que "saisir" Une mesure à mettre dans la pile des sanctions inutiles et néfastes

Pas facilement au sens de sans risque. Le matériel militaire est soumis à des clauses de non-réexportation sans l'accord du pays d'origine.

Parce qu'il y a un débat ici sur ce genre de sanctions ?

Si c'est une capture vidéo de Россия-1, chaine publique très regardée, on s'en moque un peu de la chaine Youtube qui l'héberge, non ?

C'est la raison la plus importante à court terme, et je ne n'en vois pas d'autres. Pourquoi la Russie annexerait des régions qu'elles n'est pas sûre de tenir militairement ? Pour justifier une escalade ? Je n'y crois pas, il y a déjà eu des attaques sur sol russe à Belgorod, en Crimée et dans la région de Rostov. (et si les russes veulent un casus belli, ils peuvent le fabriquer de toutes pièces comme pour la guerre de Tchétchénie) Et la mobilisation générale, je n'y crois pas. Trop risquée politiquement et équivalente à un aveu d'échec. Et même pas une garantie de succès. Amha, Moscou rassure ses larbins de LPR/DPR en leur disant "oui, faites un référendum, bien sûr si ça vous fait plaisir" De plus, si Kherson ou le Donbass devient officiellement russe et que les ukrainiens continuent à récupérer du terrain, s'ils arrivent aux portes de la Crimée que pourront dire les Russes : "C'est notre territoire, c'est sacré ?" Non, car il y aura eu un précédent.

Qu'il était OK pour négocier récemment ? Non, pas vu passer cette rumeur J'avais entendu dire (rumeur absolument invérifiable) qu'il était OK pour négocier en avril/mai mais que c'était les milieux nationalistes ukrainiens qui l'avait calmé. A supposer que le nouvelle rumeur soit vraie, comment elle s'accorde avec la possibilité de futures livraisons d'armes US : c'est plutôt du genre "attends, arrête pas maintenant, on allait t'envoyer des F16, des ATACMS et des chars" ou plutôt "n'oublie pas que tu es notre pantin, on te dit de continuer la guerre et c'est pas toi qui décide"

J'écarte la bonne foi de Poutine parce que les accords de Minsk impliquaient que la Russie arrête certaines actions (retrait des armes lourdes, arrêter d'envoyer des mercenaires, arrêter de d'adouber des seigneurs de guerre) que Poutine n'a jamais reconnu comme étant les siennes. J'écarte la bonne foi de Porochenko parce que les nationalistes ukrainiens qui le soutenaient n'aurait jamais accepté une fédéralisation de l'Ukraine. Les accords de Minsk pris à la lettre (auto-détermination de Donbass sans ingérence russe) n'arrangeaient ni Moscou ni Kiev. Moscou aurait pu profiter de la fédéralisation de l'Ukraine, ou de l'autonomie du Donbass pour en faire un satellite russe non-officiel. Kiev le savait bien et a tout fait pour ne pas appliquer ces accords (signés en 2015 et il n'est pas passé grand chose pour les réaliser) Concernant Zelensky, je sais qu'il s'est fait élire en affichant une volonté de travailler de manière constructive avec les russes. Je ne sais pas s'il est devenu plus agressif (en paroles, je suppose) début 2021, ça ne me dit rien. Pourquoi ne pas avoir attaqué en 2015 ? Là je ne peux pas répondre à la place de Poutine. Ca peut être au choix: c'était pas le bon moment pour les sanctions (pour les constructions d'armes hypersoniques et autres) c'était pas le bon moment pour la diplomatie (coupe du monde 2018 à organiser + les chinois qui n'étaient sans doute pas trop chauds) c'était pas le bon moment par rapport à la présidentielle de US 2016 qui aurait pu propulser un faucon à la Maison Blanche Et puis en 2021 : Les stocks de missiles sont abondants Les chinois disent OK ça nous fera un petit test pour Taiwan Le président US n'est pas considéré comme une menace et le retrait d'Afghanistan a été une humiliation Donc le moment a pu sembler meilleur. Et concernant la question: "que voulaient les russes ?" je n'ai cette fois pas de raison de douter de leur bonne foi concernant la démilitarisation de l'Ukraine et la chute du régime de Kiev. Que veulent-ils maintenant ? Je dirais sauver la face en prenant le Donbass

Pendant ce temps là, pas beaucoup de changement sur le front, mais les ukrainiens ont repris quelques villages à proximité de Lysyschansk Severodonetsk (les 2 plus grandes villes du Donbass conquises par les Russes, hors Marioupol)

Je reconnais une maladresse dans l'emploi du terme "élimine", il n'y a pas de volonté de ramener à zéro les effectifs. Il s'agit juste de rééquilibrer les masses démographiques de l'empire entre son centre et sa périphérie, ce qui est bien plus acceptable car les empires ont régulièrement procédé de la sorte.

On peut aussi souligner que la démographie des Russes ethniques est encore plus faiblardes que celle de la Russie minorités ethniques incluses. Depuis la guerre, la Russie élimine ses minorités ethniques (la ratio des pertes russes par ethnies est assez spectaculaire) et déporte vers son territoire des slaves ethniques (l'enlèvement d'enfants ukrainiens est le seul crime de guerre organisé par l'Etat russe). La décision d'invasion en 2021, je le comprends comme le fait que Poutine s'est dit "c'est le moment ou jamais" en 2021.

J'avais en tête le retrait américain d'Afghanistan en aout 2021 mais je peux avoir raté quelque chose. Effectivement tu as raison sur le fait que la fédéralisation pouvait suffire à la Russie à condition que la Russie contrôle le vote des oblasts de Loughansk et Donetsk. Mais les accords de Minsk n'auraient jamais été implémentés, c'était un marché de dupes : chaque camp gagnait du temps pour réarmer.

Il y a des dizaines de milliers de russes qui menaient leur petite vie et qu'on a envoyé se faire découper en Ukraine. Et c'est assez lié au fait d'avoir un autocrate à la tête du pays. Donc pour moi ce n'est pas équivalent.

Ce n'est pas vraiment le sujet, mais je me permets de répondre qu'en dehors de la corruption, il y a des critères comme la possibilité de l'alternance du pouvoir et la non persécutions des opposants qui permettent normalement de voir une différence.

Et les délires impérialistes de certains milieux en Russie. Oui. La Russie veut empêcher le rapprochement Ukraine/UE (si possible avec un président ukrainien aux ordres de Moscou), c'est comme ça que le crise a commencé. Le Donbass et les accords de Minsk, c'est un moyen de pression pour Poutine pas une fin en soi.

Et si l'OTAN était vraiment en guerre avec la Russie, elle verrait bien la différence. Blague à part, l'occident ou l'OTAN n'est pas techniquement en guerre, mais essaie de peser dans le conflit et peut user d'un langage ambigu. Big news.

C'était le but annoncé, il y a évidemment une dimension politique là dedans. La France n'intervient que faiblement sur le plan militaire, il fallait bien que les politiciens se donnent bonne conscience vis à vis du peuple. Je ne comprends pas trop quel est le débat. Si la question est "les sanctions ont elles été bien calibrées par rapport à un objectif cohérent et annoncé clairement ?", la réponse est "non, ça a été un peu de bordel et de précipitation et il y a eu des dommages collatéraux" Mais au final, ça pèse quand même dans la balance et comme de toute façon, on n'attend ici jamais des miracles de ceux qui nous gouvernent, je ne comprends pas ce qu'on veut montrer ici.

Pour en revenir à la situation sur le front, je pense que les prochaines semaines vont être très révélatrices sur la capacité qu'a l'Ukraine à poursuivre sa contre-offensive. Je suppose qu'il n'y aura pas de contre-offensive de grande ampleur vers Kherson, car l'Ukraine semble se contenter d'affaiblir progressivement les positions russes de la rive droite du Dniepro qui sont coupés logistiquement de leurs arrières (les ponts sont à portée de canons ukrainiens). Sur le front est, less ukrainiens sont obligés de se réorganiser pour gérer les territoires, les habitants et le matériel récupéré (il est probable qu'ils ne s'attendaient pas à récupérer autant) mais ils continuent à tester les défenses russes dans le Donbass. Si la réorganisation défensive des russes n'est pas bonne, les ukrainiens auront une possibilité d'entrer dans le Donbass par le Nord. A mon sens, la capacité des russes à bloquer la suite de la contre-offensive dépend de plusieurs paramètres inconnus : l'Etat de l'armée russe dans le Donbass, les capacités ukrainiennes, mais aussi la capacité de l'EM russe à admettre qu'ils sont dans une guerre longue qu'il faut gérer comme telle (parce que pipeauter tes propres hommes dont aucun n'avait signé pour 6 mois de guerre non-stop et ne plus pouvoir les laisser partir en permission parce que tu sais qu'ils risquent de ne pas revenir, c'est pas la meilleure gestion sur le long terme)

Oui. C'est pour ça qu'on précise souvent "détenus de droit commun" quand on parle de prisonniers lambda

Team Marlenus pour moi. Un égorgement c'est un coup de couteau qui vise à trancher une large partie de la gorge et qui provoque une hémorragie. Cela nécessite d'avoir déjà pris le dessus sur sa victime ou d'avoir un effet de surprise combiné à un geste très précis. Un coup de couteau unique qui blesse le cou, si la blessure n'est pas grave ça ne me suffit pas pour parler d'égorgement. Et ceux qui suppose une tentative d'égorgement sont très forts pour connaitre les intentions d'une personne à travers trois lignes d'article de presse. Perso, je commence à avoir des doutes quand il y a "grièvement blessée au cou" ou "poignardée au cou" mais on ne peut pas systématiquement faire l'amalgame "cou -> égorgement"

Des mouvements de troupes russes laissent penser que la Russie évacue Melitopol (qui se trouve à mi-chemin entre le Donbass et la Crimée) pour concentrer des forces en Crimée. Les russes semblent anticiper une offensive dans cette zone (Melitopol Berdiansk) et préfèreraient se replier pour sécuriser la Crimée. A suivre

Ceux qui ont des chiffres dans un Excel et qui ouvrent la calculatrice Windows pour en faire la somme Edit : et puis tous ceux qui utilisent la calcultrice Windows en fait

Ou parce qu'aider l'Ukraine apparaitra maintenant comme un moyen de terminer cette guerre au plus vite, ce qui est dans l'intérêt de beaucoup de monde.

Je suis peut-être trop optimiste mais je ne crois à aucune de ces deux possibilités. Je ne crois pas que les décideurs russes voudront d'une victoire à n'importe quel prix. En effet, si les russes ont lancé cette guerre c'est pour atteindre des objectifs politiques. La victoire militaire n'est jamais une fin en soi. La Russie pourrait détruire l'Ukraine avec des nukes, c'est quasiment certain. Mais pour quel gain ? Nuker (même tactiquement) un pays qui ne nous pas attaqué, juste parce qu'on initié une des opérations militaires les plus calamiteuse de l'histoire ? Et l'alternative, mobiliser des gars qui n'ont aucune envie de se battre après avoir dit pendant six mois que tout se déroule conformément au plan ? Je ne vois aucun gain politique à tout ça. Et si Poutine en fait une affaire personnelle et s'apprête à commettre des erreurs irréparables dont le pays mettra des dizaines d'années à se relever, je pense qu'il sera gentiment poussé vers la sortie par une clique qui veut juste conserver son train de vie. L'idée que l'objectif politique reste prédominant est une idée que j'ai trouvée chez Kamil Galeev (maintes fois cité ici) qui l'illustre avec le fait que Napoléon aurait d'après lui pu faire s'effondrer l'empire russe en 1812 lors de la campagne de Russie. Pourquoi ne le fait-il pas ? Parce que son objectif est de contraindre la Russie à accepter le blocus vis-à-vis de l'Angleterre. Si l'empire russe s'effondre, cet objectif n'est pas accompli.