Solomos

Je suis pas stratège, mais je pense que si j'étais le POTUS, je dirais OK pour les ATACMS et les F16 (avec des garantie qu'il n'y aura pas d'attaques sur les sol russe). Ca devrait suffire.

Pour repousser les russes jusqu'au frontières de février 2022, voire de 2014.

Je suis d'accord avec ce que qui est dit ici et j'ai une partie de ma réponse grâce à la phrase que je me suis permis de mettre en gras.

Décidément quelque chose doit m'échapper sur la spécificité des relations internationales et leur articulation avec le libéralisme. D'abord, les bons sentiments je ne sais pas ce que c'est. En revanche, je sais ce que sont les principes libéraux. Les principes libéraux affirment que les individus ont le droit de se défendre contre une agression, y compris en s'organisant collectivement. Si je suis témoin d'une situation d'agression, je vais prendre parti pour celui qui essaie de se défendre. Et si quelqu'un me dit "ça ne sert à rien de savoir qui a raison, ce qui compte c'est le rapport de force" je vais penser que visiblement cette personne ne comprends pas que les valeurs font partie du rapport de force, qu'elle ne comprends pas le caractère auto-réalisateur de la prédiction "de toute façon, c'est triste mais c'est toujours le plus gros qui gagne" mais surtout qu'elle ne comprend le caractère fondamentalement asymétrique d'une agression et le fait que le camp qui agresse se place de lui-même à un niveau inférieur de développement, y compris intellectuel. Quand j'ai dit avant la guerre "Si les Ukrainiens se battent comme des chiens, s'ils reçoivent beaucoup d'armes et si les Russes font des erreurs tactiques, la Russie n'ira pas jusqu'à Kiev" c'est parce que je considérais plus plausible des erreurs de commandement venant d'une organisation mafieuse où règne la terreur que venant du coté où des hommes jouent leur peau et exercent par là leur droit à la légitime défense. Si c'était un match de foot ou un combat de boxe, je viendrais pas ramener les principes dans l'histoire. Je comprendrais qu'il y a des situations qu'on commente sans s’embarrasser de ce que certains appellent dédaigneusement des bons sentiments. Mais là je suis perplexe : S'il parait qu'on peut oublier les principes libéraux dès qu'il y a des "rapports de force", je me demande bien ce que représente ces principes et quelle valeur ils ont.

Tant que la Russie pleurniche pour qu'on arrête les sanctions et fait dire à ses larbins en Europe que c'est surtout pas bon pour les européens, j'aurai du mal à le croire. Tu parles de quoi exactement ? Est-ce que les occidentaux ont soutenus activement un état autoritaire contre une démocratie ? Est-ce qu'ils ont fait quelque chose qui les empêchent de dire "on n'attaque pas une démocratie, c'est la ligne rouge" ? Oui

Si j'avais lu Jurassic Park avant de voir le film, j'aurais été déçu (je l'ai lu après). Bon film mais le bouquin est plus riche et moins naïf (il y un moment dans le bouquin ou Hammond explique qu'il aurait pu investir dans les recherches génétiques pour guérir des cancers et vendre les traitements à mille dollars la dose, mais qu'il ne l'a pas fait parce que l'opinion publique aurait crié au scandale devant le profit fait en vendant quelque chose de vital. Du coup, il préfère créer une parc d'attraction car s'il fait payer mille dollars l'entrée, ça choquera moins ) Fight Club est certainement une excellente adaptation, l'auteur a dit que le film est meilleur que le bouquin sur certains aspects. Mais je n'avais pas lu le bouquin avant (et je ne l'ai pas lu après non plus)

C'est toujours pareil : si on a lu le bouquin d'abord, on a des attentes qu'un film ne peut pas entièrement satisfaire. Le film peut être bon, même très bon, on est toujours un peu déçu et en prime on passe pour un snob vis-à-vis de ceux qui n'ont pas lu le bouquin. Malgré tout, je me souviens d etrès bonnes adaptations (dans le cas où j'avais lu le bouquin d'abord) c'est The Reader et La fameuse invasion des ours en Sicile.

Les Ukrainiens ont bien lancé leur contre-offensive sur Kherson. Les résultats sont modestes mais pas ridicules. Plus surprenant, il semblerait aussi que Kiev soit passé à la contre-offensive autour de Kharkiv (front Est, au Nord du Donbass). Des unités russes repoussées ont fait sauter un pont en se retirant dans cette région, ce qui semblerait indiquer que les Russes n'ont pas l'intention de tenter quelque chose de sérieux vers Kharkiv (on s'en doutait mais ils continuaient à faire planer le doute).

Pour compléter le tableau, il faut que la Russie achève la conquête du Donbass, là oui ce serait une victoire. Mais comme je ne pense pas que le Donbass sera entièrement conquis, j'en déduis que la Russie sera plus ou moins humiliée.

Je peux poser la question dans l'autre sens : quelle issue ne serait pas humiliante pour la Russie ? Mon point est que la Russie sera humiliée de toute façon

Non, car la situation n'est pas symétrique. L'Ukraine augmenterait sa résistance au fur et à mesure que la Russie progresserait. Alors que la Russie peut juste se dire qu'elle en marre de se faire pilonner, perdre des hommes, perdre les gouverneurs qu'elle nomme dans les territoires occupés et reporter systématiquement ses référendums de rattachement Le Donbas n'est pas la Russie, la Russie l'a reconnu comme Etat. La Crimée c'est peu probable, je suis d'accord.

Je te trouve bien catégorique

L'objectif à court terme c'est le retrait des troupes russes. L'objectif à moyen/long terme c'est que la Russie n'ait plus envie de recommencer. Le changement de régime peut permettre d'atteindre l'un ou l'autre.

Poutine n'en a rien à carrer. Son successeur ne fera peut-être pas le même calcul.

Primo, comme déjà dit, pas d'écriture inclusive même si c'est pour se donner un genre en trollant. Deuxio, n'oubliez pas de garder un ton courtois et de faire l'effort d'argumenter calmement. Merci.

On lance juste après la journée de ce week-end ? Pour l'instant on n'est que 4 à s'être manifesté ? JB Marlenus Pelerin Moi ? @Hayek's plosive @Wayto pas tentés ?

Si on a besoin de compléter pour pas être un nombre impair, j'ai un collègue volontaire

Je suis partant

Si le Canard ne touche aucune subvention publique (et il me semble que c'est le cas) c'est une affaire qui ne lèse que les collaborateurs ou associés du journal. On en parle parce que c'est le Canard donc il y a un petit coté arroseur arrosé, mais c'est peanuts cette histoire.

Sans doute. Et quand tu parlais de révolution hoplitique, je pensais que tu allais développer un peu plus le côté pratique de l'organisation militaire et de la transmission de la citoyenneté (je ne suis pas historien, pour moi le hoplite c'est le citoyen soldat avec sa lance et son bouclier) qui me paraît effectivement assez lié à la question de la monogamie. Cela n'explique pas comment cette monogamie est apparue, mais on peut supposer qu'elle s'est maintenue parce qu'elle était compatible avec l'organisation sociale et militaire de l'époque. D'ailleurs il me semble que les discours de Pericles font clairement référence au fait que les citoyens grecs se battent pour leur femme et leurs enfants et pas pour "les dieux", "la Grèce" (de toute façon le terme n'existe pas) ou leur chef.

Je ne suis pas bilingue, mais je l'interprète comme "Ces manifestants s'organisent d'une manière qui n'est pas loin de constituer une menace pour l'Etat" Il me semble que ce qui est redouté c'est la diffusion de rumeurs vraies ou fausses sur les réseaux sociaux, entraînant des mouvements de panique et protestations style gilets jaunes.

Qu'elles fassent mal à l'Europe, tout le monde est plus ou moins d'accord. Le discours de l'ED (au moins la française) c'est qu'elles n'ont pas d'impacts sur la Russie.

Pour en revenir à la situation militaire, les russes ont réussi une percée vers Mykolaiv. Ils avaient concentré des forces autour de Kherson en prévision de la fameuse contre-offensive qui n'a jamais eu lieu et du coup ils ont utilisé ces forces pour se rapprocher de Mykolaiv, à Blahodatne. En fin de compte, le narratif optimiste pro-ukrainien (de reddit notamment) est à prendre avec pas mal de pincettes.

Le fait que Poutine ne soit pas au courant de choses importantes, et qu'il cache lui même ses intentions à ses services de renseignements corrobore le point de JB : on ne peut pas parler d'une Russie qui defendrait ses intérêts vis-à-vis d'autres pays, comme le ferait un individu vis-à-vis d'autres individus.

Ah tient ça faisait longtemps. Je plussoie Lancelot. Je soupçonne un repost de l'image fun qui a relancé le schmilblick