Solomos

Si c'est le moment des pronostics, je vais jouer aussi. Les forces russes s'épuisent progressivement, l'Ukraine commence à reprendre du terrain. Poutine devient de plus en plus menaçant verbalement et puis pouf, un jour la télé russe annonce un deuil national, le président bien aimé est mort de sa terrible maladie mais au moins il a sauvé la Russie du nazisme et maintenant on peut arrêter l'opération militaire. La Russie négocie un arrêt des sanctions, garde la Crimée qui devient une zone demilitarisée. L'Ukraine reprend le Donbass.

Je me permets de préciser pour ceux qui ne le savent pas mais 'A la croisée des Mondes', c'est le nom de la trilogie dont le tome 1 'Les royaumes du Nord' a été conseillé quelques messages plus haut.

Triple vacciné, je l'ai il y a un mois, 2 jours d'arrêt de boulot à cause de la fatigue. Si j'avais été KO 3 semaines, en plus du désagrément, j'aurais perdu 3 semaine de mon revenu de free-lance (grosso modo, je fais le boulot d'un salarié mais je suis payé au nombre de jours travaillés)

Pour changer de la fantasy ( mais +1 quand même pour Bilbo et Les Royaumes du Nord), je propose un petit polar historique Amazon.fr : l'affaire caïus et en SF Amazon.fr : niourk de stefan wul Edit: zut, j'arrive après la bataille.

J'ai beaucoup entendu que c'était super cher, bien au delà de la valeur économique (d'où l'inquiétude d'une utilisation "politique" puisque l'achat ne serait pas rentable "économiquement")

On a dit que cette carte n'avait de valeur que géométrique. Elle indique pour chaque point de la Russie quel pays étranger est le plus proche.

C'était le sens de mon "si c'est possible". Parce que si c'était possible d'un coup de baguette magique, je ferais disparaitre toutes les nukes de la Russie et ça ne me poserait pas de problème de conscience.

Avant que ça dégénère, posons la question en termes plus rigoureux: A ma connaissance, il y a des précédents au cours desquels un pays a dû renoncer à une partie de sa souveraineté après un conflit perdu. L' Allemagne a perdu ses colonies après la 1ère GM et a aussi subi une démilitarisation par le biais du traité de Versailles. Et depuis la 2nde GM, il me semble que sa constitution l'empêche de participer à des opérations militaires extérieures mais je ne sais pas si cette interdiction est contrôlée par une entité extra-nationale. Le Japon est, à ce qu'il me semble, est limité également et obligé d'accepter une présence militaire américaine sur son sol. Donc pourquoi, si c'est possible, la Russie ne serait pas amputée d'une partie de sa souveraineté ? C'et un problème légal ? moral ? pratique ? Autre question : la Russie a-t-elle respecté la souveraineté de ses voisins ? Si non, la souveraineté de la Russie est-elle plus importante que celle dedits voisins ?

Un socialiste te répondrait que taxer l'héritage n'empêche pas l'entrepreneur de transmettre aux générations futures mais permet que plus de personnes en profitent.

Bienvenue sur le forum ! Les nouveaux ne peuvent par créer de thread avant d'avoir atteint 100 messages postés. Mais il y a déjà un fil sur les destinations possibles d'expatriation

Quand il y a un type qui se bat pour l'indépendance de son pays, je préfère que ce soit le mec d'en face qui meure. Je pense par exemple que les révolutionnaires nationalistes américains de 1776 ont défendu des idées qui valaient la peine qu'on se batte pour elles. Je me demande d'ailleurs comment certains ici auraient commenté à l'époque la révolution américaine. "Des provocations de colons francs-maçons et d'integristes religieux ne doivent pas faire tomber la France dans l'anglophobie primaire." "C'est cynique d'aider cette guerilla nationaliste jusqu'à la destruction du dernier americain pour affaiblir l'Angleterre."

C'est une vraie possibilité. Au moins pour des raids ponctuels. Les russes vont être obligés de concentrer leurs stocks de carburants et munitions plus au sud, vers Rostov par exemple.

Les russes n'ont pas de raisons de garder l'encerclement de Kharkiv. Ils n'ont pas été capable de prendre la ville, et comme Kharkiv ce n'est pas le Donbass, c'est normal qu'ils se retirent. L'effort russe va porter sur la ceinture sud (oblasts de Loughansk, Donetsk, Zaporizhia, Kherson et Mykolaiv) + une poussée venant d'Izium pour tenter un encerclement (mais difficile, ils progressent trop lentement)

Beaucoup de pays ont des élites qui vivent à l'occidentale. Exemple (choisi pas tout à fait au hasrd) : les oligarques russe aiment bien les palaces suisses ou monégasques. Cela n'en fait pas de ces pays ou le simple citoyen à le même mode de vie qu'un européen. D'ailleurs est-ce que la bourgeoisie des grandes villes est la catégorie de la population qui souffre le plus lors des guerres ?

Ok, les gouvernements n'ont pas incité à la sagesse et à la modération, sur ce coup. On peut être inquiet de l'instrumentalisation politique des différentes crises (COVID, guerre, ... ) C'est un sujet d'inquiétude légitime Par ailleurs, céder à une forme d'hystérie anti-russe (sanctions symboliques en tout genre) et désigner de manière globale la Russie comme est contre-productif sur le long-terme car il y aura toujours une entité russe avec laquelle traiter. C'est un autre sujet d'inquiétude légitime. Mais la guerre d'Ukraine peut aussi être vue comme une guerre entre un agresseur non-démocratique et un pays comparativement plus démocratique et en progrès pour l'être davantage. Je laisse tomber le coté occidental ou non et je réduis la question à la démocratie (alternance du pouvoir, ne pas mettre en prison les opposants, respect des droits des minorités) Je reconnais que l'aspect qui me préoccupe le plus quand j'entends parler de la guerre d'Ukraine, c'est de penser que la Russie pourrait gagner la guerre (enfin moins maintenant) et étouffer le développement de la démocratie dans un pays qui après avoir connu le communisme, espérait mieux.

A l'époque, l'Afghanistan n'était pas un candidat à l'entrée dans le club des pays occidentaux. L'Ukraine est un pays où les gens ont un mode de vie occidental, c'est pour ça que les populations occidentales se sentent touchées. Et de plus, l'Ukraine est en guerre justement pour avoir essayé de rejoindre cette communauté occidentale. Donc oui, quand un pays fait un effort vers la démocratie et qu'il se fait attaquer à cause de ça, le sens moral nous fait penser que c'est mal. Les gouvernements surfent dessus ou non en fonction de leur agenda, mais en démocratie quand les gens voient sur les réseaux sociaux d'autres européens sous les bombe, qui par leur capacité à communiquer peuvent montrer que leur mode de vie est le même que le notre, ça touche les gens et donc ça aurait été difficile pour les chefs d'état occidentaux de dire "calmez-vous et relisez la théorie réaliste des relations internationales"

Oui, jusque dans les années 60. Je pensais à 14-18 parce que c'était vraiment une boucherie où on envoyait plus clairement des jeunes se faire tuer.

Pour les conscrits, oui on leur interdit de quitter le pays en cas de guerre, c'est "normal" (en tout c'est prévu légalement). Fuir à l'étranger pour éviter la conscription, ça s'appelle déserter. (j'énonce ce que dit la loi, je ne juge pas) Pour les non-conscrits, légalement ça doit être possible, en vertu de l'Etat d'urgence (je crois, je ne suis pas juriste) Dans le deux cas, on oblige des gens à ne pas quitter le pays. On peut trouver ça discutable de notre point de vue d'occidental, mais il y a 100 ans , on envoyait nos conscrits se faire tuer et c'était la norme.

C'est le principe de la conscription, (l'Ukraine l'avait suspendu en 2013 mais rétabli suite au début du conflit en 2014). Le mieux c'est de ne pas en avoir besoin. Personnellement je suis bien content de ne pas avoir fait mon service militaire. Maintenant, je comprend quand le pays est attaqué, le chef des armées fait son boulot pour le défendre. Et si son boulot consiste à appeler les réservistes et les faire participer à l'effort de guerre, tant qu'il ne les envoie pas au front, ça ne me choque pas.

Les hommes de 18 à 60 ans n'ont pas le droit de quitter le pays, mais personne ne les oblige à se battre. C'est une façon de les inciter à s'enrôler, pour combattre ou accomplir d'autres tâches utiles. En tout cas, ceux qui n'ont pas fait leur service militaire sont soumis eux aussi à cette obligation de ne pas quitter le pays, mais ils essaient de continuer à bosser pour envoyer de l'argent à leur femmes et enfants qui sont à l'étranger ou dans l'Ouest du Pays. Ceux qui ont fait leur service, sont mobilisables mais je n'ai pas entendu dire qu'on les affectait à des postes de combat. De toute façon, des soldats peu motivés, ça ne servirait pas à grand chose pour l'armée ukrainienne.

Autant sur le plan militaire, il est clair qu'affaiblir l'ennemi revient à te renforcer. Sur le plan économique, je dubite bien plus.

Les russes essaient de progresser vers Mykolaiv mais les Ukrainiens tiennent bon. Je pense que la Transnistrie n'interviendra que si Mykolaiv tombe et que Odessa peut-être prise en tenaille. Prendre Odessa permettrait à Poutine de sauver la face, peut-être qu'il y croit.

Défendre l'ukraine et affaiblir le plus possible la Russie. 20 milliards c'est pas cher par rapport à tout le pognon claqué an Afghanistan et en Irak sur 20 ans

Ca pourrait entrainer une polémique sur la dotation de la police en fusil d'assaut. (pour info, la version police permet un tir automatique mais limité à des rafales de 2 coups) Il y a effectivement des arguments contre (ne serait-ce que parce que l'entrainement prévu avec est insuffisant)

Tout à fait. Ma crainte c'est que la population soit déportée et remplacée par des colons russes. C'est vraiment le moins qu'on puisse dire.