F. mas

Ce n'est pas exactement la même catégorie.

Ah oui, je comprends mieux. Oui, c'est un socdem, mais je ne le trouve pas mauvais historien quand il met ses opinions de côté, qui, il est vrai, ont tendance à gauchir son propos. J'ai lu avec intérêt son "capitalisme utopique", son "Etat en France de 1789 à nos jours", "Le peuple introuvable,", "La démocratie inachevée" et "Le sacre du citoyen" m'ont paru stimulants intellectuellement. "Le modèle politique français" me semble indispensable pour comprendre le régime politique sous lequel nous vivons, même si l'ouvrage a été rédigé avec un empathie certaine pour son objet. Par contre je reconnais que ses trois derniers livres sur la démocratie comme impartialité, la société des égaux et la contre-démocratie ne sont pas bon, et même de subtiles manières de légitimer l'oligarchie dominante et la société des experts que j'abhorre. Rosanvallon vient en effet de l'autogestion.

@Poney : ah bon ? Très nul ? Je ne suis d'accord. Qu'est ce qui te fait dire ça ?

Casque à boulons, cochon grillé et pain noir. Stou.

ayé, ça parle casque à boulons. Pfff.

Un entrepreneur qui a sorti un bouquin il n'y a pas très longtemps dans ce sens : Claude Chinardet (CC Consulting) claude.chinardet@maxima.fr http://gallica.bnf.fr/VisuSNE?id=oai_immateriel.fr_9782818804452&r=〈=FR

Le contraire de bonbon c'est chou de Bruxelles.

C'est la merguez de kangourou qui fait cet effet.

Déjà 60 millions je trouve ça con alors...

Oh le clown. Le clown.^^

Trisomie 21 +1

Anti-intuitionniste

Mes amis, rejoignez-moi donc à la SAAC http://societeamisaxiomechoix.blogspot.fr/

Ah, la coquille de St Nicolas. Souvenirs d'enfance pour ma part.

Moi, je ne comprends pas.

Disons que l'argent permet quand même d'étendre la gamme de tes choix individuels, même si effectivement, stricto sensu, la liberté réside plus sur l'absence de contrainte sur les choix des individus indépendamment de leurs situations sociales et économiques. Il faut quand même reconnaître que la gamme des choix qui s'offrent aux plus riches est plus étendue que celle offre aux plus pauvres. Seulement, ce que le libéralisme classique dans sa version non utilitariste interdit, c'est de juger de l'inégale répartition de ces dotations et des talents individuels comme d'une injustice à éradiquer (préjugé démocratique !). La seule chose qu'elle offre, c'est une situation favorable pour que les trajectoires individuelles évoluent. Mais on s'éloigne un peu de la question qui porte sur la pauvreté, non ?^^

Euh, toi pas bien comprendre le problème. Alors toi relire et éviter de sortir des énormités.

LOL.

"Fondation F. Mas pour le développement de la pensée critique à intervalles irréguliers (après les heures de bureau)" M'en parler en MP.

Voilà.

J'aime bien les chats, mais de là à le mettre sur le même plan que mes frangins, je suis perplexe Sinon, je pense qu'on peut être libéral et aimer les chats, ou être libéral et être ami avec une serviette de bain. On peut même être libéral et prendre sa femme pour un chapeau. Chacun son trip, man. Seulement, le jour ou ton chat s'incruste sur le pare-buffle de mon 4X4 et que tu pourras à me poursuivre pour homicide involontaire, je crois que la fin du monde sera proche. Elle sera encore plus proche si je suis un jour poursuivi pour avoir rouler sur la serviette du mec qui la prend pour son meilleur pote. Allez cadeau et bonne nuit ! http://www.youtube.com/watch?v=9QBAORf92Bg

Tu considères ton chat comme un membre de ta famille ? Tu n'as pas plus de 5 ans et on te laisse aller sur internet ??? Où est ton papa !?^^

C'est très intéressant, cette histoire de réduction d'impôts, et ça me paraît à creuser sur un plan stratégique (à étendre ?). Je ne crois pas par contre que ton argument utilitariste tienne : donner un avantage -relatif- fiscal à un groupe et non au reste ne me semble pas être le meilleur moyen d'améliorer les relations entre les deux groupes. Je développerai plus tard, je dois sortir là

Chitah, si l'article que tu envoies me paraît très intéressant, ce n'est pas cette notion de réparation à tout un peuple qui me semble la plus pertinente (plus exactement, ça ne me parait pas juste). Là encore pour une raison simple : il n'y a pas de responsabilité collective transmissible par la race ou le sang, les fils ne sont pas responsables des erreurs des parents, et une fois l'égalité devant la loi acquise, la question des éventuelles réparations ne se fait normalement qu'aux principaux intéressés, et pas à leurs descendants. Si la question soulevée me paraît intéressante, à savoir que l'esclavage rend servile, le travail et la propriété rendent libres, l'idée de compensation par l'Etat représentatif du collectif me paraît éminemment suspecte. Quant au dédommagement du travail servile pour l'exploitation passée, je crois que ça mettrait sur la paille à peu près tous les Etats du globe sans distinction géographique aucune. Pour prendre un exemple parlant, s'il fallait parler de dette collective en la matière d'un peuple envers un autre, la domination française en Algérie n'a duré que 130 ans, alors que l'Empire Ottoman a dominé une partie du monde arabe pendant près de 5 siècles. Il serait donc logique que ces derniers se tournent d'abord vers la Turquie pour demander des comptes, qui à mon avis seraient beaucoup plus élevés que ceux européens. Enfin, à vu de nez.