F. mas

Le cas de l'Irak est un cas d'école : la première mesure du gouvernement d'occupation américain -enfin de l'APC- a été la débaasification. Mesure totalement idiote qui a eu pour effet de libérer dans la nature des militaires et des flics loyalistes armées un peu partout dans le pays. Cela a eu un peu le même effet qu'injecter une dose d'anarchie (dans le mauvais sens du terme dans le pays). En d'autres termes, non seulement les américains ont du "supporter le coût" de l'invasion, mais par leur connerie, ils ont considérablement augmenté le coût d'occupation (coût d'occupation qui à mon avis s'est du coup rapproché de celui de l'anarchique chitahland). Leur but premier était d'impliquer le plus de pays possible dans leur coalition pour que ce soit ensuite leurs alliés qui s'occupent de la vaisselle et se prennent la gestion merdique de l'après-guerre. Disons que ça n'a pas marché comme prévu, mais qu'ils sont quand même retombés sur leurs pattes. Enfin tu pourrais me rétorquer : mais tu dévies subtilement, là : on passe des moyens de satelliser le chitahland aux moyens d'assurer le transfert du pognon du pétrole du chitahland vers mes popoches. Le premier cas de figure demande une occupation qui est limitée dans les buts et donc peut être dans le temps et la nécessité de pacifier le pays, le second demande une pacification définitive. Eh bien je ferais comme n'importe quel gros enculé : je monterais un gouvernement fantoche avec des locaux que j'aurais acheté et formé après une invasion qui aura aussi comme but de guerre la création d'un gouvernement. Après tout, tous les Etats sont nés de la conquête, qu'elle soit intérieure (comme en France) ou extérieure (comme en Grande Bretagne). La différence entre chitahland et les Etats limitrophes de la Chine, c'est que ces derniers ont soit une armée, soit se trouve sous le bouclier protecteur d'une puissance qui a tout intérêt à répliquer si la Chine esquissait un geste dans ce sens. Du coup, l'utilisation de l'outil économique devient beaucoup plus rentable et malin. Tiens pour revenir à l'exemple de l'invasion par l'Irak du Koweit, c'est un peu pareil : Saddam s'est dit chouette, ce micropays bourré de thunes n'a pas d'armée, c'est cool, c'est tout bénef pour me refaire. Manque de pot, il a cru que les américains ne bougeraient pas (parce qu'ils étaient d'ailleurs plus ou moins alliés), mais non : les usa écoutent plus attentivement leurs alliés du côté des Saouds que ces crèves-la-fin de baasistes qui servent à rien.

Je n'ai pas dit mon dernier mot.

Si je dis que j'aurais fait comme en Irak, je ne dis pas que la situation est exactement la même qu'en Irak, puisque par hypothèse, chitahland n'a pas d'Etat. Donc mon premier geste ne pourrait pas être exactement le même. Ce qu'il y a de comparable, c'est l'investissement des groupes d'intérêt pour me donner toute l'expertise qu'il me faut pour les aider. Tsss, pourquoi faudrait-il que je passe absolument par l'appareil d'Etat pour avoir toutes ces infos quand je peux utiliser les outils de l'espionnage, et particulièrement de l'espionnage industriel ? Il me semble possible de repérer via satellite les sites qui m'intéressent, de payer grassement des types pour savoir comment ils fonctionnent et hop, de foncer avec mes néopanzer comme à travers les Ardennes vers les sousous. A mon tour de pointer du doigt une faiblesse de ton raisonnement (et la force de celui de Lemieux dans ce cas précis) : s'il n'y a pas d'Etat, tu me dis qu'il est plus difficile de repérer où sont les endroits à pétrole. Je te réponds qu'on peut s'arranger avec ça. Par contre s'il n'y a pas d'Etat, il n'y a pas d'armée, et donc une moindre résistance à l'invasion : le coût éventuel de la recherche des ressources peut être (bon là je parle en gros) compensé par le bénéfice qu'est pour FjLand d'une absence de résistance armée au moment de l'invasion. Donc ce n'est pas si irrationnel que ça aux vues de la finalité de l'entreprise. C'est immoral, vicieux, je dirais même que c'est un raisonnement d'enculé, mais ce n'est pas irrationnel. What do you think ?

Je sais très concrètement comment m'y prendre : je fais comme les américains en Irak, je détruis tout et apporte mes compagnies et mes installations pétrolières avec moi. Enfin, plus précisément, je me suis arrangé avant l'invasion avec quelques gros pontes qui ont tout intérêt à exploiter le pétrole du chitahland et sont bien contents de voir un Etat leur prêter main forte pour se l'approprier. C'est du win win : eux paient ma prestation et le matos pour s'installer, moi j'arrange l'invasion. ça ne me coûte pas un rond et c'est tout bénef : les coûts seront endurés par la puissance publique, pas par moi et mes potes (mon salaire de président ne varie pas, et les bénéficiaires de l'invasion me rétribueront au centuple quand je quitterai mes fonctions). Moi, si je réussis mon coup, qui est moins risqué dans mon esprit qu'une opa, qui nécessite aussi moins de compétence en matière éco, je serai rémunéré à vie par le pétrole, on me verra comme un libérateur et j'essayerai de décrocher le prix nobel de la paix, comme Yasser Arafat ou Henry Kissinger. Je crois que tu te trompes sur Lemieux. Même si je comprends que c'est suspect que fj le défende

En tout cas, je sais comment je ferais : j'alarmerais la communauté internationale sur le caractère sanguinaire du chitahland, en montrant par exemple qu'un tel système anarchique opprime une minorité de personnes (par exemple les porteurs de loden). Je payerais des journalistes et des universitaires pour se répandre dans la presse nationale et internationale pour dénoncer le scandale, et s'il n'existe pas de cas de persécutions réelles de porteurs de loden au chitahland, eh bien j'en créerais de toute pièce en finançant quelques connards pour dynamiter magasins et appartements. Comme ce qui m'intéresse, c'est le pétrole du chitahland, et que ces cons n'ont pris aucune mesure commune pour le défendre, je m'arrange avec d'autres pays limitrophes pour se redistribuer la manne une fois le pays conquis. Comme ça, je me fais des alliés prêts à relayer mes conneries, à les défendre éventuellement à l'onu, et surtout à ne pas intervenir. Je finis par envahir le chitahland pour la gloire des porteurs de loden, la démocratie, la liberté et le salut du monde, j'exproprie les propriétaires des compagnies pétrolières (et les refilent à des potes et à mes complices). Chitahland n'existe plus, ou est devenu un satellite de Freejazzland et tout le monde n'y a vu que du feu. J'ai gagné du pétrole, une rente à vie pour mes enfants qui iront à Harvard et Princeton, et c'est ces cons de citoyens du fjland qui paieront la note. Champagne !

Troll trop gros !

Disons qu'il est l'élément indispensable pour constituer et faire vivre le marchandage politique entre politiques, clientèles et groupes d'intérêt.

Je pointe ici du doigt un principe d'origine démocratique qui consiste à voir dans l'universalisation du droit de vote un bien en soi. Comment justifier la soumission ? Je suis sûr qu'on peut trouver un autre principe, ça s'invente après tout. Mmmh, non, de nos jours ce n'est plus possible. Je t'arrête tout de suite, spèce de piposophe. Relis mon post.

Ah ben le voilà le problème^^

C'est mon opinion. Et c'est aussi pour ça que ce qui me gêne, ce n'est pas que Mamadou (woua le stéréotype raciste) ne puisse pas voter, mais que Julien le préposé des postes, Kévin l'étudiant professionnel, Djo le prof furibard soixante huitard, momo le syndiqué cinglé, Jean Vincent le haut fonctionnaire neurasthénique, Will le freerider amoral et tous leurs zamis puissent avoir un rôle actif dans la fabrication des lois communes et de la redistribution des biens dans ce pays.

Si c'est pour avoir des lodenophobes comme toi, non merci.

Le plus simple serait de commencer par retirer le droit de vote aux fonctionnaires, ce qui marchait très bien il y a un siècle. Je suis sûr que les débats portant la place de l'Etat dans la vie économique prendrait un tour différent.

Chitah : voilà, par exemple. ça serait un bon début.

Et si on se demandait plutôt à qui devrions-nous retirer le droit de vote ?^^ Une question libérale que personne ne pose jamais (et pour cause, je doute qu'elle ne soit accueilli avec beaucoup de popularité)

La westboro Baptist Church : des champions toute catégorie

Je ne savais pas que Michel Onfray et Caroline Fourest étaient ensemble...je croyais qu'elle était...hum...ahem. Enfin vous savez.

Les ploucs. De qui on parle ?

Oh, ça devient compliqué, là.

En tout cas ils ont tort, parce que c'est chez oim.

Je ne crois pas que cela fasse partie du "phénotype étendu" des femmes, pour parler comme Dawkins.

J'ai du mal à trouver Kasso sympathique. Non seulement c'est un cinéaste qui n'a fait qu'un one shot regardable (je ne parle pas de l'acteur, qui n'est pas mauvais mais pas extraordinaire non plus), mais ce qu'il reproche en gros au cinéma français, c'est de ne pas l'accepter comme l'un des siens. Et Dieu sait s'il a fait des pieds et des mains, aligné les nanars bien cons pour pouvoir avoir le ticket d'entrée. S'il l'avait eu, on l'aurait vu comme son pote Vincent Cassel faire de la pub pour du parfum dans une limo et chanter du brassens pour les restaus du coeur. Donc s'il se taille, pas de regret à avoir.

Parce que ce n'est pas seulement à ce post que je répondais, mais aussi aux précédents, qui me semblaient être un indicateur plausible sur ce que tu voulais dire en gros. Mais, bon, ok. si on est d'accord, on est d'accord. Juste une remarque : l'avènement d'un monde nouveau, la lutte contre un contre-pouvoir, la redéfinition des valeurs morales en fonction des canons marxistes passent par l'éradication de la religion, non ? après tout, ce grand mouvement de rationalisation de la société passe aussi par la destruction de ce genre d'opiacés sociaux qui ralentissent l'avènement de la société sans classes ? C'est p'tête pour ça que les cléricaux entraient aussi facilement dans la catégorie "ennemis objectifs de classe" ? Gougeul image est sans doute une source intéressante pour apprécier les sources intellectuelles du stalinisme, mais je crois que nous tomberons d'accord pour dire que c'est un peu limité

Alors au nom de quoi les régimes communistes ont persécuté, c'est à dire envoyé dans les camps et les asiles, les gens d'Eglise ? De la valeur travail ? de la supériorité de la production après l'abolition de la propriété privée ? Je ne dis pas que l'athéisme constitue l'essence du communisme, je dis que c'est une partie constitutive, qui a justifié la persécution par les marxistes léninistes des croyants, et qu'il s'agit d'une illustration de persécution au nom de l'athéisme. Ce genre de chose a encore cours, notamment en Chine. Si je renverses ton raisonnement, on pourrait affirmer que les persécutions au nom exclusif de la religion ne sont qu'une partie émergée de l'iceberg, et qu'elles ne sont en fait que leur instrumentalisation pour servir d'autres desseins (politiques, sociaux, etc.). Le massacre de la saint Barthélémy par exemple fut avant tout un coup politique. Même l'islamisme. La WBC, qui se pose là, n'a rien fait sauté au nom de ses positions bizarroïdes, il me semble. Effectivement, toute simplification est dangereuse, au moins pour la vie de l'esprit^^ Le personnel nazi n'était pas spécialement croyant, ni spécialement incroyant. Hitler proposait la constitution d'une église, nationale, certains de ses proches se disaient paiens, d'autres violemment anti-chrétiens, et d'autres encore étaient plutôt chrétiens. La question qu'on se pose souvent est de savoir si les mouvements totalitaires s'appuient sur les mêmes ressorts psychologiques et culturels que les religions établies. Le débat n'est pas tranché, mais j'imagine que oui, ce qui ne revient pas à en faire une continuation de la religion par d'autres moyens.

Ce n'est pas le propos, et effectivement, en règle générale, les philosophes philosophent. Il s'agissait seulement de répondre à la différence que tu posais entre communisme et athéisme. Le communisme est athée, comme il est matérialiste, qu'il pense que le sens de l'histoire est structuré par une lutte à mort entre les classes, etc. La dimension antireligieuse du nazisme est moins évidente.

Les "conservateurs" devraient supporter la horde et le cannibalisme, phénomènes sociaux plus anciens encore.