F. mas

ah tiens ! quel genre d'expériences ? regarder des images etc ?

Pour l'instant, j'essaie d'avancer là dedans : http://www.amazon.fr/Introduction-aux-sciences-cognitives-Collectifs/dp/2070300781 mais j'avais aussi lu http://www.amazon.fr/beaux-r%C3%AAves-Obstacles-philosophiques-conscience/dp/2070443485/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1349347008&sr=1-1

Des idées fausses ou très stupides peuvent inspirer des artistes extrêmement talentueux (ce qui fait qu'elles ne sont pas perdues pour tout le monde). Maintenant, sur Freud et la psychanalyse, je suis extrêmement sceptique (même si je n'ai jamais caché mon penchant personnel pour celui qui fut l'un des représentants les plus marquants du "freudo-marxisme" dans les années 70, Castoriadis) pour parler par euphémisme. C'est d'ailleurs parce que je suis extrêmement sceptique que je m'intéresse aussi aux sciences cognitives en ce moment (à mes heures perdues).

ah, il y a malentendu. Klimt, c'est génial, je pensais que tu faisais allusion à Freud (divan). Ce qui m'intéresse chez eux, c'est la philosophie des sciences, les questions portant sur l'épistémologie, la rationalité, le langage et la logique. Tout ce que ces gens-là ont pondu en philosophie politique et morale est par contre assez pauvre, voire totalement nul (sauf E Anscombe peut-être ?..et encore, c'est en redécouvrant Aristote). Russell est assez représentatif sur le sujet (ou GE Moore, dont la stupide théorie du bien pourrit encore tous les départements de philosophie dans le monde anglo-américain des décennies après avoir été énoncée). D'ailleurs cette pauvreté s'en ressent à la lecture du récent livre publiée en français sous le titre "qu'est ce que la philosophie analytique ?" de HJ Glock. Quand arrivent les chapitres portant sur l'éthique et la politique, l'auteur part totalement en vrille sur le mode : on a dit que c'était des positivistes détachées de la politique et de l'éthique, mais l'engagement politique personnel des philosophes démontrent que non, qu'ils étaient dans le camp du bien (ce qui n'est pas un argument).

ahoui, sauf lui en fait.

Tss, des girly men qui transpirent des mains, qui trouvent le glock trop lourd ou trop peu maniable pour leurs petits doigts potelés qui viennent se plaindre de manière démonstrative devant la caméra. edit : en fait, je crois que j'ai un gros biais pro autrichien tout à fait inexplicable qui dépasse largement mon intérêt personnel pour l'économie. J'apprécie aussi la littérature (Musil), la philosophie (Wittgenstein, le positivisme logique) et Vienne.

un apéro géant ?

ça sent mauvais pour la suite, ça.

Kabbaliste !!!

Dixit Fleur Pellerin : "Disons-le d’emblée : le mouvement des «Pigeons», qui a, parmi ses relais les plus bruyants, des entrepreneurs proches de la majorité sortante, repose sur des ressorts plus politiques qu’économiques." Pris entre le marteau ump et l'enclume Ps, Contrepoints pourrait se faire le relais des "indépendants", ceux qui ne se reconnaissent ni dans le discours socialiste, ni dans les querelles politiciennes umpistes. Ca pourrait être un créneau pour faire caisse de résonnance sur tout le mouvement.

En tout cas l'ump est réactive http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/10/03/l-ump-veut-accompagner-la-jacquerie-des-entrepreneurs-contre-le-gouvernement_1769517_3234.html

Même aux Etats-Unis, le tea party a bien commencé avec Ron Paul, et a fini avec Michelle Bachman, Sarah Palin et Glenn Beck. Alors en France.

Je crois que les nains de jardin sont formellement interdits par le règlement.

pff.. paysans… <–<

quoi le glock ? Il est super, le glock 17 !

Boh, on peut toujours rêver. Et pour info, les lauréats ne correspondent pas nécessairement au profil que tu suggères. Même les plus récents (Ostrom, Sen, Merton, etc.).

+1 ou Israel Kirzner.

En même temps, ce n'est pas ce que dit l'article. Il est question d'un propos rapprochant les juifs du triomphe contemporain de l'intérêt : : "Keynes associated the quest for immortality and the willingness to defer gratification with the Jews. “Perhaps it is not an accident that the race which did most to bring the promise of immortality into the heart and essence of our religions has done the most for the principle of compound interest and particularly loves this most purposive of human institutions.”"

J'apprends au détour d'un article que JM Keynes aurait été antisémite. http://cafehayek.com/2012/09/keynes-savings-and-the-jews.html Je trouve un peu tiré par les cheveux de rapprocher l'aversion keynésienne pour l'épargne des stéréotypes associés au judaïsme, mais intéressant de montrer que la grande star associée à toutes les politiques de relance contemporaines n'est pas non plus une sorte de saint laïc complètement dépourvu de négativité.

+1 Quand est-ce que tu nous paies un coup pour fêter ça ?

+1

C'est so nouvelle droite des années 70 !

Eternel féminin ? Je te croyais nominaliste ?

Je suis plutôt Hayek, Oakeshott et McIntyre ici plutôt que Mises (ou même Marx ). Sur le point précis du libéralisme politique, je pense en effet que son vocabulaire (puis ensuite ses théorisations) est une création postérieure aux changements de l'organisation de la production. C'est parce que Montesquieu voit les modifications entraînées par la société commerciale qu'il en parle comme du changement majeur dans l'esprit des lois, c'est parce que Hume perçoit l'organisation capitaliste comme au bénéfice du plus grand nombre qu'il prend la plume pour reconsidérer la justice comme vertu artificielle, etc. Maintenant, ce qui fait que mon propos n'est pas marxiste, c'est que je ne pense pas que l'antériorité de la production sur l'idéologie soit une loi générale qui régisse la marche du monde dans son entier : il arrive que la production théorique précède l'organisation sociale ou politique (par exemple en ce qui concerne le républicanisme moderne). C'est un peu la question de l'oeuf et de la poule. De plus, je ne pense pas que la production théorique se réduise à la formalisation d'intérêts socio-éco divergents produits par l'organisation des modes de production. La théorie a une certaine autonomie et produit des effets indépendamment de son contexte social-historique.

Tiens, sur la racialisation des rapports sociaux, comme c'est un universitaire qui le dit (probablement de gauche, ce qui est un peu une tautologie), ça fait tout de suite plus sérieux http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/09/27/il-y-a-une-ethnicisation-des-rapports-sociaux-en-france_1766672_823448.html