F. mas

'tention ! Ce n'est pas le contrat social qu'il faut lire ! C'est l'Emile ! Je dis que c'est vraiment un philosophe, ce qui ne veut pas dire qu'il ait raison ou que ça soit vraiment passionnant. Je suis par exemple tout à fait redevable à Tocqueville de l'avoir lu attentivement à ma place et de s'en être imprégné (disons d'en avoir retenu ce qui est intéressant) sans avoir à me taper sa prose que je trouve personnellement atroce. Enfin bon, il y a plein d'auteurs atroces qui ont compté et qu'il faut bien lire, n'est-ce pas ? Kant ou Rawls, ce n'est pas non plus super fun, mais quand on voit leurs descendances respectives, on se dit quand même qu'il faut les connaître un peu pour comprendre les enjeux philosophiques qu'ils posent, non ?

Héhé…et c'est là que tu te trompes, cher ami. En fait, le premier qui m'a fait m'intéresser à Rousseau sérieusement n'est pas un enseignant français mais américain, puisqu'il s'agit de Terence Marshall, dont je suivais les séminaires en philosophie politique (sur Aristote et Rousseau) à Nanterre http://fr.wikipedia….erence_Marshall Marshall était un straussien accompli, qui avait été l'élève de Allan Bloom, Stephen Salkever et Roger Masters, qui ont comme point commun d'avoir travaillé sur Rousseau sous la direction de Strauss lui-même. La thèse de Masters a d'ailleurs été traduite il y a une dizaine d'années aux presses de l'ens. C'est Marshall qui m'a convaincu qu'il y avait des choses intéressantes à trouver chez Rousseau, et depuis, je ne fais que constater l'influence énorme du personnage dans le champ de la philosophie politique moderne et contemporaine, et pas seulement francophone. Qu'on pense à Michael Walzer ou David Gauthier par exemple, ou encore à Charles Taylor. C'est un peu comme les animaux malades de la peste, le rousseauisme : même si tous n'en mourraient pas, tous étaient touchés PS : Strauss lui-même prenait très au sérieux Rousseau, au point d'en faire l'auteur de référence de ce qu'il appelle la seconde modernité (à propos des fameuses "trois vagues de la Modernité")

Il ne faut pas sous estimer JJ, qu'on réduit trop souvent au "contrat social". Son influence est déterminante dans la philosophie qui lui est postérieure, et alimente le romantisme, les théories de la démocratie et de l'humanisme civique, du républicanisme moderne, le kantisme, l'hégélianisme, le libéralisme tocquevillien, etc. On oublie aussi trop souvent qu'en ce qui concerne l'idée de "religion civile", il s'inscrit dans un courant beaucoup plus ancien que ses contemporains, puisqu'il plagie s'inspire de l'enseignement platonicien sur le sujet. Ceci étant dit, je ne supporte pas Rousseau, et même son style larmoyant me crispe. Je lui préfère son contemporain écossais David Hume. Sur la religion naturelle : il s'agit aussi de la queue de comète de la théologie rationaliste chrétienne qui est en train d'exploser à l'époque. David Hume enseigne en Ecosse au moment où il écrit son livre sur la religion naturelle, dans une université dominée par un enseignement philosophique solidaire d'une théologie rationnelle encore très active et très reconnue dans les querelles universitaires. Il y a un passage extrêmement intéressant sur le rôle de Hume dans les Lumières écossaises dans le livre d'Alasdair McIntyre Quelle Justice ? Quelle rationalité ? (moins connu qu'Après la vertu), à savoir celui de remplacer le paradigme aristotélicien issu de la chrétienté médiévale par la rationalité instrumentale et le naturalisme.

Remarquons au passage que le seul auteur cité sur la fiche wiki ayant écrit un ouvrage sur la religion naturelle n'est pas un défenseur des droits naturels (Hume). On cite également Rousseau, plus exactement un passage célèbre de l'Emile sur la "profession de foi du vicaire savoyard". Si on se reporte aux deux trois chapitres le précédant, on a droit à une critique historique en règle de l'idée de droit naturel de propriété (sur Locke). Rousseau s'inscrit dans une tradition bien particulière du républicanisme, dans laquelle on retrouve et Machiavel, Hobbes et Tocqueville, mais aussi une bonne partie du courant romantique du 19eme, pour qui la religion a un usage politique qu'il faut dissocier clairement du Dieu rationaliste des philosophes (celui d'Aristote par exemple, pour qui il est de la pensée se pensant elle-même) qui vise essentiellement à enseigner ce que la raison seule ne peut transmettre (l'autorité et le respect des lois civiles par exemple).

N'oublions jamais les conseils politiques de George Frêche, qui mimait parfaitement le gros beauf devant les caméras, et se faisait régulièrement élire par une majorité de cons :

Parce qu'on est pas en union soviétique peut-être. Et qu'on n'a pas l'intention d'envoyer des bataillons d'homos pour sauter sur Kolwezi.

Si je mets guérison entre guillemets, c'est que je doute fortement qu'on puisse appeler guérison ce qu'on inflige aux homosexuels en Iran. Je pense que le terme "persécution" est plus adéquat.

Si cette "guérison" passe par la persécution et la ségrégation politique, je crains que la cage aux phobes n'ait plus assez de place pour accueillir tous les supposés malades mentaux à "soigner". Il faudra construire des camps.

Ah pardon, my mistake. J'avais lu dans l'autre sens.

Les salos.

Ta réson aba les vieu grigou de lacademi

Tiens, il repassait "Le chagrin et la pitié" de Ophuls sur Arte. Un grand moment.

Oh. Ok.

je ne sais pas ce qu'il y a de plus glouk dans tout ça : la main de ton papa mort dans le cou ou le ténia géant en gélatine sucrée.

mais si…pomme de terre, zelda, dinosaure…ahahahahha hum

C'est une position positiviste bien connue. Tiens, c'est par exemple celle de M Oakeshott (à la suitede Hobbes), pour qui le droit naturel est une position morale et non juridique.

…Et je relance d'un ex salafiste devenu intellectuel musulman et homosexuel ! http://www.slateafrique.com/90637/mohamed-ludovic-zahed-homosexuel-musulman

ahah ! les masques tombent (ou pas)

Certaines autres passions tristes se révèlent assez rapidement d'un autre côté. La francophobie est ici tolérée voire encouragée (par un lobby puissant qui occupe un petit territoire pas très loin de nos frontières au nord du pays et la complicité active de locaux dépressifs).

Nemo auditur propriam turpitudinem allegans (lol)

Quelqu'un à part moi aurait donc vu ce chef d'oeuvre ?

Je vois que la science avance.

Et c'est vrai que foutu pour foutu, on peut très bien commencer à parler anglais (ou elfique) dans un fil dédié à l'homosexualité, après avoir abordé bien d'autres sujets. Je me demande quand viendra le point godwin.

ça commence à se jean-claude vandamiser par ici.

Ce sont plutôt des recommandations amicales.