F. mas

Les concepts de "coutume", "habitude", "tradition" et "pratique"ont à peu près autant de sens que ceux de "préférences comportementales" et "répartition statistique au sein de la population". Par contre, ils n'ont pas la connotation de préférence morale que vous semblez leur prêter, et qui visiblement suscite en vous des réactions -pour le coup- morales assez contrastées, comparables à celles tenues à propos de l'homosexualité sur un autre fil. Les règles de comportement que j'évoque sont avant tout des règles logiques, qui s'appliquent donc a priori comme a posteriori. Par exemple, si l'intensité de la violence diminue dans une communauté donnée, les ressources individuelles confisquées pour la prévention de la prédation diminuent et peuvent être réinvesties ailleurs. Ce n'est pas un raisonnement inductif mais déductif, et se contenter de repérer les occurrences statistiques qui en découle nécessairement ne nous serait pas d'un grand secours (en plus ça pose d'autres problèmes touchant à la découverte des "faits" comptabilisés par la statistique). L'émergence de ce type de règles n'est en soi ni morale ni immorale, ce n'est qu'après coup que se créera le sens moral s'attachant à en préserver le fonctionnement. Un certain nombre de règles peuvent s'ossifier en moralisme, une fois disparu les raisons de la formation des conventions (et le triomphe de règles concurrentes pour assurer le même type de biens plus efficacement), ce que vous expliquez avec vos mots à vous, et qui, encore une fois, ressemble un peu au raisonnement des théoriciens de l'ordre spontané, en plus rudimentaire quand même. Reste à ne pas confondre toutes les conventions, c'est d'ailleurs pour cette raison que je parle de familles de conventions, puisque certaines subissent plus sûrement l'usure de la concurrence que les autres, et que certaines s'effacent artificiellement avec les distorsions introduites par l'interventionnisme politique (notamment par l'invention de la législation).

Je te rassure, bien qu'étant très casanier, il m'arrive aussi de sortir, et même d'aller par exemple en Italie, où cette convention curieuse ne semble pas être vraiment rentrée dans les moeurs. L'idée d'appliquer aux coutumes la théorie du choix rationnel (et en particulier par la théorie des jeux) ne revient pas à dire que tous les hommes font l'expérience universelle de telle ou telle famille de convention mais que sous certaines circonstances, pour certains groupes d'hommes, l'expérience répétée aboutit à l'adoption de certaines règles qui améliore leur coopération. Dans le cas de la file d'attente, pas forcément besoin de sympathie (personne ne se connait dans une file) et pas d'éducation spéciale : personne n'a appris à respecter les files d'attente et personne ne les a inventé, on apprend à les respecter quand on essaie d'en intégrer une. Sur la littérature sur le sujet : il y a Contract, Public Goods, Free Ride, de A de Jasay qui est pas mal, mais aussi le premier tome de Droit Législation et liberté, de Hayek sur l'évolution des règles de juste conduite. Il y a aussi les travaux de M. Polyani Personal Knowedge et The Tacit dimension (qui ont influencé ceux de T Kuhn). Plus généralement, Wittgenstein, Schrödinger, Oakeshott, Bruce Benson, etc. Sur le minarchiste : indiquer que l'Etat n'a pas de titre spécial à dominer est une chose, souhaiter sa disparition en est une autre. Rien n'indique qu'en cas de substitution totale du marché à la politique une autre bande de prédateur ne le remplace pour imposer un ordre plus oppressif que le précédent.

Tiens, certains réclament l'ouverture d'une nouvelle section "économie et société" au CNU : http://www.cnu.lautre.net/spip.php?article79 Je suis assez partagé pour ma part. J'ai beaucoup de considération pour l'économie politique, mais en même temps, ça me paraît être un cheval de Troie gauchisant destiné à résister à l''internationalisation de la matière économie (et donc aussi à l'internationalisation de ses pratiques et de ses méthodes).

Pourquoi chercher une cause exogène au fonctionnement de certaines catégories de conventions ? Pourquoi ne pas imaginer qu'elles ont émergé par répétition et adoption implicite, avant d'être codifié ? De Jasay prend l'exemple de la queue dans les magasins, qui pour lui donne un parfait exemple de ces conventions antérieures à l'institution de la justice, qui ne sont donc ni justes, ni injustes, adoptées par des individus pour améliorer le fonctionnement des relations sociales sans que personne n'en décrète l'existence ou n'intervienne pour en assurer le bon déroulement. Depuis ces trente dernières années, certains chercheurs ont par exemple été attentif à l'émergence endogène de telles conventions (la coordination d'agents afin d'améliorer la situation de tous) en s'inspirant de la théorie des jeux. On cite souvent sur ce forum Axelrod et l'évolution de la coopération, ce qui ne me semble pas idiot pour expliquer à la fois l'émergence de zone de coopération pacifique tout comme la persistance d'autres zones de violence endémiques (la fameuse stratégique "tit for tat). A mon avis, mais je ne suis pas anthropologue, la prédation et la soumission par conquête n'intervient qu'après l'établissement de telles conventions. C'est d'ailleurs assez logique : on ne devient prédateur qu'en constatant l'existence de bien à piller ou de cheptels à mettre en coupe réglée.

Quand je dis que certaines personnes ont l'impression que "le marché impose sa loi", je pense plutôt que c'est vécu comme un commandement impératif avec une bonne dose d'arbitraire, un "tu dois" impersonnel sur lequel les gens ordinaires n'ont aucune prise (et qui en général sert des intérêts concurrents aux vrais gens). Je viens de terminer le livre de DR Dufour sur le sujet ("le divin marché") et c'est vraiment typique. On croirait lire la réaction d'un membre d'une peuplade primitive décrivant pour la première fois l'arrivée du train ou d'un avion dans son pays.

Vendeur de fausses moustaches de phoques.

eh pas mal !

Ah, je connais pas. C'est bien ? L'histoire universelle de la pensée, c'est très drôle, parce que l'auteur écrit bien et maîtrise son sujet, même s'il l'aborde sur un mode parodique.

un ouvrage que je recommande : http://www.amazon.fr/Histoire-universelle-pens%C3%A9e-Cro-Magnon-Steevy/dp/2710328127/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1341592016&sr=1-1

@JC : je me contente ici de montrer que certains titres dont se prévaut l'Etat moderne n'ont pas de valeur. Il ne s'agit pas d'une défense positive de la société de droit privée, qui est une théorie qui a aussi des trous, j'en conviens parfaitement @NA : Disons que pour Hobbes, l'état de nature est un peu le bogeyman qui permet d'instituer la puissance publique comme arbitre suprême des conflits entre individus sur un territoire donné. Cela veut dire qu'il ne s'agit pas d'une description objective de la nature, où de la situation antérieure à la monopolisation de la violence légale par les Etats. Comme je le dis souvent, dans les guerres de religions qui éclatent au moment où il écrit, il est à la fois juge et partie : contre les Eglises et pour l'Etat. La différence entre Hobbes et Locke, c'est que Locke estime que l'état de nature n'est pas si invivable que ça est qu'on peut même y coopérer, même su les institutions de l'état de nature sont moins solides que celles civiles (instituées pour protéger les individus et la propriété). Sur la dernière partie : c'est un peu l'idée de l'ordre spontané qu'on trouve chez certains héritiers de Smith, Hayek et d'autres encore. La reconnaissance de la propriété, c'est une convention comparable à un équilibre de coordination : si tout le monde l'adopte, ça améliore la situation de tout le monde. La question est de savoir comment émergent les conventions (certainement pas par décret étatique, comme le prétend le récit contractualiste).

Hey. Gros fake. Coquinou, va. Allez, va jouer.

héhé, c'est un fake.

Je n'ai pas vu ses films, mais je trouve l'initiative sympathique. Après tout, ce n'est pas tous les jours qu'un acteur cherche à se distinguer en écrivant un livre d'histoire. En général, ce n'est pas sur ce créneau qu'ils cherchent à faire la une des journaux.

oh comme ils se sont foutus de toi.

clair.

c'est Diam's !

J'ai l'impression qu'il y a un mec qui s'ennuie un peu sur le forum, et qui a créé l'ami pelot. Pouce !

Oooh, mais, petit homme, qui te dis que je ne l'ai pas déjà fait ? Au lieu de te pignoler sur les muscles de tête de bite (ouh l'image), tu devrais vraiment lire les auteurs que tu arbores comme le collier de nouilles qu'on t'a confectionné en maternelle.

t'as raison, tu devrais retourner dans ton zoo. Soral t'attend sur le rocher aux singes.

Ca sent le storytelling, ça. Je vois plutôt un fanta citron devant une vid de Soral, un suppo et au lit. Ou alors un dernier tour sur youporn avant de se coller dans le sac à viande.

Tiens, revoilà ducon.

Oui, c'est assez vague. Les retours que j'ai eu de son bouquin n'étaient pas très positifs, mais faits par des historiens de profession. Il y aurait de grosses conneries dedans. Maintenant, si on devait lister les historiens amateurs qui écrivent des conneries, on y passerait la nuit. Aux yeux de certains, ça devient insupportable quand ça ne reconduit pas les croyances contemporaines dominantes.

L'idée de Hobbes, c'est que l'état de nature est la situation dans laquelle les individus exercent leur liberté sans contrainte. La liberté d'échanger, de produire, mais surtout de tout faire pour survivre, y compris voler, tuer, piller, etc. Cette égale liberté naturelle entre individus aboutit à la pire des situations possibles. Pour y remédier, et donc pour chasser la violence en dehors de la société constituée, les individus troquent leurs libertés contre la loi, égale pour tous, produite et exécutée par le souverain qui du coup créé aussi en même temps le peuple (et on pourrait dire la société civile, même s'il n'y a pas de société chez Hobbes). La régulation par le droit canalise les passions et empêche l'incrémentation dans la violence de la compétition entre individus. Si la pratique se contente de donner aux entreprises privées une place indue sans règles de justice, alors on ne peut pas parler de libéralisme.